Дело №2-3920/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Семёнова Р.П. (действующего на основании удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства Юстиции России по Чувашской Республике, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АК Семёнова Р.П.),

представителя ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 (действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧРОО «Лига защиты потребителей» в интересах ФИО1 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии в защиту прав потребителя, 

установил:

Чувашская республиканская общественная организации «Лига защиты потребителей» (далее ЧРОО «Лига защиты потребителей») обратилась в суд в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», ПАО «СК «Росгосстрах», страховая компания) в лице филиала ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии в защиту прав потребителя. 

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники принадлежащего истцу сотового телефона № По условиям данного договора ответчик обязался при наступлении страхового случая, в том числе при таком страховом риске как кража сотового телефона, выплатить истцу страховую сумму в размере 54 990 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный сотовый телефон у истца был похищен неустановленным лицом в результате кражи из сумки в пути следования по 

<

адрес> По данному поводу постановлением следователя ОРП ОП № СУ УМВД России по гор. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовного дело по признакам состава преступления, предусмотренного № УК РФ. 

Истица ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказала истице в его выплате. 

Не соглашаясь с отказом, представитель истицы обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного представитель ЧРОО «Лига защиты потребителей» просит суд взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 54 990 руб. – страховое возмещение, 5 000 руб. – расходы на оплату услуг адвоката; с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 и ЧРОО «Лига защиты потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

На судебное заседание истица ФИО3 не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Семёнов Р.П. требование своего доверителя поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что при заключении сторонами договора страхования страховой риск (а при его наступлении – страховой случай) определен в том числе как кража. Следовательно, ссылка ответчика на Правила добровольного страхования мобильной техники и электроники №, в частности, на п.3.3.4, является несостоятельной. При возбуждении уголовного дела по факту хищения телефона следователем указана лишь предварительная квалификация действий неустановленных лиц. Страховщик, согласовав в разделе 7 полиса страхования с истицей условие о страховом риске как краже без квалифицирующих признаков застрахованного имущества, в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования, существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев любые другие кражи, кроме кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. Кроме того, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально согласованы. 

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 исковые требования не признала по подробно изложенным в отзыве основаниям. Дополнительно суду пояснила, что согласно п.3.3.4 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники №, под страховым риском «кража» понимается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате событий, квалифицированных компетентными органами в соответствии с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище). Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ, как кража в общественном месте, что не входит в перечень рисков, предусмотренных п. 3.3.4 Правил №219, в связи с чем не является страховым случаем. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники сотового телефона №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 54 990 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в троллейбусе маршрута № по пути следования 

<

адрес> из сумки ФИО1 тайно похитило телефон № 

По данному факту постановлением следователя ОРП ОП № СУ УМВД России по гор. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовного дело по признакам состава преступления, предусмотренного № УК РФ. 

После этого истица дважды обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано. В обоснование отказа ответчик указал, что на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники №, отмеченное событие не является страховым случаем. 

Не соглашаясь с данным отказом, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Действительно, согласно п.3.3.4 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники №219, утвержденных приказом ПАО «СК «Росгосстрах» от 14 апреля 2016 года №204, под страховым случаем «кража» понимается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате событий, квалифицированных компетентными органами в соответствии с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указана кража без квалифицирующих признаков. Каких-либо исключений относительно данного страхового риска в полисе не содержится.

Заключительные положения страхового полиса содержат указание на то, что Правилами страхования стороны договора руководствуются по вопросам, не урегулированным данным полисом.

При таких обстоятельствах суд, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 943 ГК РФ страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как кража, независимо от его формы и способа.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 года №1831-О и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Кроме того, уголовно-правовая квалификация кражи, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения.

Таким образом, право потребителя на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности отказа истице в признании ее случая страховым, в связи с чем исковое требование о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 54 990 руб. является обоснованным.

Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию указанная сумма.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, размер штрафа составит следующие суммы: в пользу истицы ФИО1 – 13 747 руб. 50 коп., в пользу ЧРОО «Лига защиты потребителей» - 13 747 руб. 50 коп. (всего 27 495 руб.).

Вместе с тем, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком было заявлено в своем письменном отзыве.

Суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 20 000 руб. всего, т.е. в пользу ФИО1 – 10 000 руб., в пользу ЧРОО «Лига защиты потребителей» - 10 000 руб.

Данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств по делу.

При определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд признает разумными расходы в сумме 5 000 руб., при этом суд учитывает категорию рассмотренного дела, объем выполненной представителем истца работы.

Исходя из требований ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 849 руб. 70 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198, 233-237 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое требование ЧРОО «Лига защиты потребителей» в интересах ФИО1 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии в защиту прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54 990 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 849 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.