Судья: Кайдаш А.А.дело № 22-1741/24 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 19 сентября 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично, 

при секретаре Цырендашиевой В.Ц.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденной ФИО1, защитника - адвоката Мархандаева О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2024 года, которым:

ФИО1, родившаяся ... в 

<

...>, судимая:

- 18.07.2023 Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

-04.10.2023 мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 220 часам обязательных работ, 25.12.2023 тем же мировым судьей обязательные работы заменены на 27 дней лишения свободы, 07.01.2024 освобождена по отбытии наказания;

- 26.10.2023 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по 

ч.3 ст.30- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. 

- осуждена:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Б.Б.Ч.) к 2 годам лишения свободы,

п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Е.И.М.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18.07.2023, Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.10.2023.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по ч.2 ст.69 УК РФ наказанию путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по приговорам Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18.07.2023, Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.10.2023, назначено 3 года 2 месяца лишения свободы.

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Г.О.Г.) к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, 

ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении ИП Ш.И.В.) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, 

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Б.В.А.) к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.2 ст.69 УК РФ с наказанием, назначенным по правилам ст.70 УК РФ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии – поселении. 

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время её содержания под стражей с 28.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. 

Доложив дело, заслушав заключение прокурора Леденева Д.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденную ФИО1, защитника-адвоката Мархандаева О.А., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признана виновной и осуждена за тайное хищение ... сотового телефона, принадлежащего Г.О.Г., с причинением ему значительного материального ущерба на сумму 11 000 рублей; за покушение ... на мелкое хищение чужого имущества, бутылки водки, стоимостью 104,36 рублей, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в отношении имущества ИП Ш.И.В.; за тайное хищение ... сотового телефона, принадлежащего Б.В.А., с причинением ему значительного материального ущерба на сумму 35000 рублей; за тайное хищение ... денежных средств в сумме 1400 рублей и сотового телефона, стоимостью 18000 рублей, принадлежащих Б.Б.Ч., с причинением ему значительного материального ущерба на сумму 19400 рублей; за тайное хищение ... сотового телефона, принадлежащего Е.И.М., с причинением ему значительного материального ущерба на сумму 25000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину признала в полном объеме и выразила согласие с предъявленным обвинением, поддержала заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. 

В апелляционном представлении (основном и дополнении) государственный обвинитель считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Судом в отношении ФИО1 отменено условное осуждение за совершение тяжких преступлений по приговорам от 18.07.2023 и 26.10.2023, и назначено наказание по совокупности приговоров. И в нарушение п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, предусматривающей отбывание лишения свободы женщинам, осужденным за совершение тяжких преступлений, в исправительной колонии общего режима, судом осужденной ошибочно определено отбытие наказания в колонии-поселении. 

Кроме того, судом не в полной мере учтены степень и характер общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о криминально-зараженной личности. Так, она совершила преступления в сфере собственности в период непогашенной судимости за аналогичные преступления, выводы для себя не сделала, официально не трудоустроена, фактически в воспитании и содержании своего ребенка не принимала, ущерб не возместила, ранее принятые меры государственного воздействия на осужденную исправительного воздействия не возымели. Правоохранительными органами она характеризуется отрицательно, неоднократно привлекалась к административной ответственности, склонна к совершению повторных преступлений. 

В дополнении к апелляционному представлению указывает на то, что при назначении наказания по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, назначено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ, на срок свыше, чем предусмотрено санкцией ст.158.1 УК РФ максимальное наказание в виде 6 месяцев исправительных работ. 

В резолютивной части приговора указано о признании её виновной по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, а назначено наказание по ч.3 ст.30 ст.158 УК РФ, что влечет отмену судебного акта и вынесение нового обвинительного приговора.

Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, усилить назначенное наказание до 6 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что она желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании осужденная ФИО1 заявила о полном признании вины и согласии с предъявленным обвинением, поддержала заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, пояснила, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которые были ей разъяснены.

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном заключении, с согласия сторон рассмотрел дело в порядке особого судопроизводства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. 

При этом суд убедился в том, что обвинение в совершении преступлений, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Её действия правильно квалифицированы судом: 

- в отношении имущества ИП Ш.И.В. - по ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- в отношении хищений имущества Г.О.Г., Б.В.А., Б.Б.Ч. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- в отношении хищения имущества Е.И.М. - по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В связи с чем, судом были оглашены и исследованы только характеризующие личность подсудимую материалы дела.

Суд установил, что оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учёл полное признание ею своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие судимости по преступлениям в отношении ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4, добровольную выдачу сим-карты по преступлению в отношении ФИО5, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении ФИО2 путем дачи показаний относительно места, времени, способа совершения преступления.

При этом суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для признания по остальным преступлениям в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Учитывая, что преступление в отношении Б.Б.Ч. ею совершено 03.01.2023, Е.И.М. - совершено 17.02.2024, именно в период испытательного срока по приговорам Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18.07.2023, Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.10.2023, данные о личности, совершение их в течение непродолжительного времени после условного осуждения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что она на путь исправления не встала, и необходимости на основании ч.4 ст.74 УК РФ отмены условного осуждения. 

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы по преступлениям в отношении Б.Б.Ч. и Е.И.М. назначено с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде исправительных работ по преступлениям в отношении имущества ИП Ш.И.В., Г.О.Г., Б.В.А., пределах санкции норм, предусматривающих ответственность за содеянное, соразмерно содеянному, является справедливым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приговором суда, поскольку с целью восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно только при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания, в том числе и применение положений ст. 53.1 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ, в отношении имущества ИП Ш.И.В.

Существо предъявленного обвинения не содержит данных о совершении преступления, как покушения на тайное хищение чужого имущества, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Вопросы об иной квалификации действий ФИО1, в связи с покушением на хищение имущества ИП Ш.И.В., сторонами не ставился. 

При этом суд первой инстанции по результатам судебного разбирательства при описании преступного деяния признанного судом доказанным верно указал в приговоре, что ФИО1 совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и на основании исследованных доказательств правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ. Однако в резолютивной части приговора, суд допустил явную техническую ошибку, о чем свидетельствует изложенное выше, указав ч.3 ст.30-ч. 1 ст. 158 УК РФ вместо ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ, что не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Данная ошибка может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего изменения в резолютивную часть обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствует о наличии существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и влекущих безусловную отмену приговора.

С учетом санкции ст.158.1 УК РФ, предусматривающей наказание в виде исправительных работ до 6 месяцев, назначенной подсудимой наказание по данной статье подлежит смягчению, и соответственно наказание, назначенное с применением ч.2 ст.69 по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ст. 158.1 УК РФ (в отношении ИП Ш.И.В.), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Г.О.Г.), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Б.В.А.), а также по ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ. 

Оснований для усиления осужденной назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. При назначении наказаний суд учел данные о личности осужденной, и все значимые обстоятельства по уголовному делу.

Кроме того, вид исправительного учреждения осужденной определен судом неправильно.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Согласно разъяснениям п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч.4 или ч.5 ст.74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст.58 УК РФ, в том числе, с учетом категорий преступлений.

Судом в отношении ФИО1 отменено условное осуждение за совершение тяжких преступлений по приговорам от 18.07.2023 и 26.10.2023, и назначено наказание по совокупности приговоров. В нарушение п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, предусматривающей отбывание лишения свободы женщинам, осужденным за совершение тяжких преступлений, в исправительной колонии общего режима, судом осужденной ошибочно определено отбытие наказания в колонии-поселении, что устранимо судом апелляционной инстанции. 

При изменении вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима зачет времени содержания ФИО1 под стражей следует произвести с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Медицинских документов, подтверждающих наличие у осужденной заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, процессуальных издержках судом разрешены верно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Устранить техническую ошибку, указав в резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания вместо ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ - ч.3 ст.30 - ст. 158.1 УК РФ (в отношении ИП Ш.И.В.).

Назначить ФИО1 наказание по ч.3 ст.30 - ст. 158.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком 4 месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ст. 158.1 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Г.О.Г.), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Б.В.А.), путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ей 1 год 3 месяца исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.2 ст.69 УК РФ, с наказанием, назначенным по правилам ст.70 УК РФ, окончательно ФИО1 назначить 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 28.06.2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: В.В. Ринчинова