Гражданское дело № 2-1396/2017 

Поступило в суд 06.03.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что между ней и ПАО «МДМ банк» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК» был заключен договор банковского счета «__», по условиям которого ответчик принимает на банковский счет истца суммы пенсии, обеспечивает банковские операции по выданной истцу банковской карте VISA __ xx.xx.xxxx около 13.15 в банкомате ответчика в г. Новосибирске, ... (расположен на улице в стене многоквартирного дома) истец сняла с указанной карты наличными __ рублей, то есть ответчик оказал истцу услугу по выдаче денежных средств на общую цену заказа в __ рублей. Во время оказания услуги истцом был запрошен чек с информацией об услуге. После проведения операции банкомат вывел чек с информацией об услуге, однако в чеке информация об услуге была изложена нечитаемыми и непонятными символами, из которых невозможно определить информацию об указанной банковской услуге, символы на чеке нанесены краской плохого качества, что делает информацию плохо читаемой и неразборчивой. Однако ответчик был обязан оказать услугу с соблюдением обязательных требований к услуге в части выдачи чека, которые предусмотрены ст. 4.7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа». Эти требования ответчик не выполнил, чем нарушил потребительские права истца на качество услуги и на информацию об услуге. В связи с указанным нарушением прав истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков в оказании услуг, ответ на которую ответчик не предоставил и не выразил готовность удовлетворить претензионные требования, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. Просит обязать ответчика устранить недостатки в оказании услуг банком путем предоставления документа о проведенной банковской операции по снятию xx.xx.xxxx с банковской карты __ __ рублей, содержащего обязательные реквизиты, установленные ст. 4.7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа»; признать незаконным бездействие ответчика по непредставлению истцу на бумажных носителях информации (в виде выписки или справки) обо всех операциях, осуществленных по банковским счетам истца, открытым в банке, за период с xx.xx.xxxx по день направления такой информации; обязать ответчика предоставить истцу на бумажных носителях справку обо всех операциях, осуществленных по банковским счетам истца, открытым в банке, за период с xx.xx.xxxx по день предоставления такой справки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил к материалам письменные объяснения по иску, из которых следует, что технические сбои (аварийные ситуации) не являются основаниями для освобождения предпринимателей от ответственности перед потребителями за ненадлежащее предоставление услуги. Пояснил, что предоставление чека неразрывно связано с услугой, это ее составная часть, и его непредставление в надлежащем виде унижает честь и достоинство потребителя. Непредоставление чека свидетельствует о недостатке услуги, следовательно, истец вправе требовать устранения этого недостатка.

Требование о непредоставлении истцу выписок по банковским счетам основываются на положениях ст.ст. 8-10 Закона о защите прав потребителей (потребительское право на информацию об услугах), ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а непредставление такой информации является ничем иным, как укрываением ее от потребителей. Ответчик не представил доказательств того, что заявление с данным требованием исходило не от истца, а от иного субъекта. Бездействие ответчика нарушает права истца на получение информации о движении ее денежных средств. Закон не содержит запретов на предоставление информации по почте, нигде в законе не сказано, что юридически значимое сообщение, обмен ими с банком должны проходить путем личного присутствия гражданина в офисе банка.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала полностью, пояснила, что в настоящее время истцу предоставлен документ, содержащий обязательные реквизиты, установленные ст. 4.7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», а именно предоставлена выписка по счету, которую представитель истца лично предоставил в материалы дела. Выписка, как и чек, является одним из документов, подтверждающих совершение операции. Пояснила, что ответчик, получив претензию истца, xx.xx.xxxx подготовил ответ на нее, о чем xx.xx.xxxx направил истцу СМС-уведомление с предложением забрать ответ в любом дополнительном офисе банка, однако истец сама не воспользовалась данной возможностью, не приняла мер по получению выписок по счету, хотя ответчик ей в этом не отказывал. Истец сама предоставила ответчику номер телефона, на который было направлено СМС-уведомление о готовности ответа, а принадлежит ли ей указанный ею самой номер телефона, банк не может контролировать.

Представитель истца, возражая против пояснений представителя ответчика, сослался на то, что не подтверждает факт получения истцом СМС-уведомления от xx.xx.xxxx и отрицает принадлежность истцу номера телефона, по которому было направлено СМС-уведомление. Также пояснил, что не считает надлежащим документом, содержащим обязательные реквизиты, установленные ст. 4.7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», выписку по счету, поскольку она содержит противоречивые и неполные сведения.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx между ФИО1 и ОАО «__» был заключен договор банковского счета «__» __ (л.д. 14).

В настоящее время правопреемником ОАО «УРСА Банк» является ответчик – ПАО «БИНБАНК».

Установлено и не оспаривалось сторонами, что xx.xx.xxxx в 09:15:34 в банкомате по адресу: г. Новосибирск, ... истцом была совершена операция по снятию наличных денежных средств в сумме __ рублей с помощью карты __ в подтверждение которой истцу выдан чек, подлинник которого представлен в материалы дела (л.д. 20).

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного Закона.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно п. 28 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" банкомат – автоматическое (без участия уполномоченного лица кредитной организации, или банковского платежного агента, или банковского платежного субагента) устройство для осуществления расчетов, обеспечивающее возможность выдачи и (или) приема наличных денежных средств, в том числе с использованием электронных средств платежа, и по передаче распоряжений кредитной организации об осуществлении перевода денежных средств.

Согласно ст. 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" автоматическое устройство для расчетов – устройство для осуществления расчета с покупателем (клиентом) в автоматическом режиме с применением контрольно-кассовой техники без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя.

Следовательно, работа банкомата как автоматического устройства для осуществления расчетов подразумевает применение контрольно-кассовой техники.

Статья 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ содержит перечень требований к контрольно-кассовой технике, согласно которым контрольно-кассовая техника должна иметь внутри корпуса устройство для печати фискальных документов, обеспечивать печать фискальных документов, за исключением случая осуществления расчетов с использованием электронных средств платежа в сети "Интернет.

Согласно ст. 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ фискальный документ – фискальные данные, представленные по установленным форматам в виде кассового чека, бланка строгой отчетности и (или) иного документа, предусмотренного законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, на бумажном носителе и (или) в электронной форме, в том числе защищенные фискальным признаком.

Следовательно, при проведении операции с использованием банкомата, должна быть обеспечена возможность печати фискального документа, то есть кассового чека либо бланка строгой отчетности и (или) иного документа на бумажном носителе и (или) в электронной форме.

Согласно ст. 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ кассовый чек – первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Статья 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ устанавливает требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности, которые должны содержать наименование документа; порядковый номер за смену; дата, время и место (адрес) осуществления расчета; наименование организации-пользователя; идентификационный номер налогоплательщика пользователя; применяемую при расчете систему налогообложения; признак расчета; сумму расчета с отдельным указанием ставок и сумм налога на добавленную стоимость по этим ставкам; форму расчета (наличные денежные средства и (или) электронные средства платежа); регистрационный номер контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа; адрес сайта уполномоченного органа в сети "Интернет", на котором может быть осуществлена проверка факта записи этого расчета и подлинности фискального признака и др.

Кассовый чек или бланк строгой отчетности, сформированные с использованием контрольно-кассовой техники, применяемой в автоматическом устройстве для расчетов, должны содержать в качестве обязательного реквизита заводской номер такого автоматического устройства для расчетов (п. 6 ст. 4.7). Все реквизиты, содержащиеся на кассовом чеке или бланке строгой отчетности, должны быть четкими и легко читаемыми в течение не менее шести месяцев со дня их выдачи на бумажном носителе (п. 8 ст. 4.7).

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, при проведении операции по снятию наличных денежных средств истцу банкоматом был выдан чек, не содержащий обязательных реквизитов, установленных ст. 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Однако xx.xx.xxxx ответчиком истцу по его требованию был предоставлен иной документ, подтверждающий проведение банковской операции по снятию xx.xx.xxxx наличных денежных средств в указанные истцом время и месте, а именно выписка по счету истца __ за период с xx.xx.xxxx, которая содержит наименование операции с использование карты __ дату и время совершения (12.12.2016 09:15:34), место совершения, номер банкомата, сумму операции (л.д. 15).

Таким образом, на день рассмотрения настоящего дела является необоснованным требование истца о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки в оказании услуг банком путем предоставления документа о проведенной банковской операции по снятию xx.xx.xxxx с банковской карты __ __ рублей, содержащего обязательные реквизиты, установленные ст. 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, поскольку такой документ ответчиком истцу предоставлен, недостаток услуги устранен.

Не влияет на данный вывод суда утверждение представителя истца о том, что предоставление выписки по счету не свидетельствует об устранении недостатка услуги, а потому следует понудить ответчика представить именно кассовый чек надлежащего качества, поскольку требование истца сформулировано в исковом заявлении как предоставление документа о проведенной банковской операции, а не кассового чека.

Выписка по счету является таким документом и содержит все необходимые реквизиты.

Кроме того, следует отметить и то, что невозможно обязать ответчика предоставить истцу именно кассовый чек в силу прямого указания в законе о том, что кассовый чек предоставляется только в непосредственный момент проведения операции (понятие кассового чека, ст. 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ).

Иное привело бы к нарушению порядковой нумерации фискальных документов, что недопустимо по смыслу Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Следовательно, поскольку право истца на получение документа о проведенной банковской операции на день рассмотрения дела не нарушено, в удовлетворении иска в этой части следует отказать, поскольку судебной защите подлежит лишь нарушенное либо оспоренное право.

Относительно исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непредоставлении истцу на бумажных носителях информации (в виде выписки или справки) обо всех операциях, осуществленных по банковским счетам истца, открытым в банке, за период с 04.01.2007 по день направления такой информации; возложении обязанности на ответчика предоставить истцу на бумажных носителях справку обо всех операциях, осуществленных по банковским счетам истца, открытым в банке, за период с 04.01.2007 по день предоставления такой справки, суд считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что требование о предоставлении на бумажных носителях выписки или справки обо всех операциях, осуществленных по банковским счетам истца, открытым в банке, за период с xx.xx.xxxx по день предоставления такой информации, истец заявила путем направления претензии заказным письмом по почте, в подтверждение чего представлен текст претензии от xx.xx.xxxx (л.д. 3), почтовая квитанция от xx.xx.xxxx __ согласно которой ФИО1 в адрес ответчика направлено заказное письмо с номером почтового идентификатора __ (л.д. 16), а также представлена распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России» с информацией об отслеживании почтового отправления с указанным номером почтового идентификатора, согласно которой письмо получено адресатом xx.xx.xxxx (л.д. 17).

С настоящим иском о признании незаконным бездействия ответчика по непредставлению вышеуказанных сведений истец обратилась xx.xx.xxxx (согласно штемпелю на почтовом конверте, в котором в адрес суда было направлено исковое заявление – л.д. 4), то есть в тот же день, в который ею была направлена претензия ответчику, исковое заявление поступило в суд xx.xx.xxxx, то есть еще до получения ответчиком претензии истца.

Подобные действия истца следует расценивать как злоупотребление правом на обращение с иском в суд, поскольку в момент такого обращения право истца на получение соответствующей информации от ответчика еще не было нарушено, более того, истец еще не имела возможности убедиться в том, что ее претензия была получена ответчиком.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу указанной нормы право предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов возложено на истца.

Положения ст. 10 ГК РФ закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом.

При таком положении обращение ФИО1 в суд с требованием о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непредоставлении истцу на бумажных носителях информации (в виде выписки или справки) обо всех операциях, осуществленных по банковским счетам истца, открытым в банке, за период с xx.xx.xxxx по день направления такой информации; возложении обязанности на ответчика предоставить такую информацию последовало не в целях защиты права, которое на момент обращения в суд еще не было нарушено, в то время как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в силу положений статьи 10 ГК РФ недопустимо и судебной защиты не требует, а потому в удовлетворении иска в данной части также следует отказать.

Кроме того, рассматриваемые требования не могут быть удовлетворены также и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует __ банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого клиента, являются __, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка. Сведения, составляющие банковскую __, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую __, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Следовательно, при предоставлении соответствующих сведений, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

ФИО1 непосредственно в банк за выписками по своим банковским счетам не обращалась, от ее имени по почте направлена претензия о предоставлении документов, составляющих банковскую __, что не позволило ответчику идентифицировать заявителя и могло способствовать созданию условий для нарушения банковской __, что недопустимо с учетом положений статьи 857 ГК РФ.

Следовательно, ненаправление ответчиком запрашиваемых сведений не является незаконным, а направлено на соблюдение банковской __, в связи с чем требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат также и по данному основанию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме по указанным выше основаниям.

В соответствии с положениями ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа положений, содержащихся в ст. ст. 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что судебные расходы возмещаются за счет средств бюджета, если истец, которому было отказано в иске, освобожден от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2017.

Судья Т.Б. Кудина