Судья Черногубов В.Н. 

22-1394/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск

21 октября 2020 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Кривоносова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... ФИО1,

подсудимой П. и ее защитника – адвоката Першина Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 8 октября 2020 года, которым:

П., _ _ года рождения, уроженке ..., ***, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, 

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 7 декабря 2020 года. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимую и ее защитника, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением П. изменена мера пресечения на заключение под стражу, поскольку подсудимая воспрепятствовала производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник указывает на отсутствие доказательств наличия основания, предусмотренного ст.97 УПК РФ, по которому суд принял решение об изменении меры пресечения. По мнению адвоката, единственное нарушение, допущенное П., не свидетельствует о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела. Подсудимая в судебном заседании находилась в адекватном состоянии, поясняла, что накануне употребляла спиртные напитки и может принимать участие в судебном процессе. 

Ранее П. всегда являлась по вызовам суда, в дальнейшем не намерена нарушать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Защитник просит отменить постановление суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Процедура рассмотрения ходатайства государственного обвинителя об изменении подсудимой П. меры пресечения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии, предусмотренного п. 3 ч.1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны на достоверных сведениях и доказательствах.

Так, П. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок - свыше трёх лет; не работает, легального источника дохода не имеет; несмотря на избранную в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении явилась в качестве подсудимой в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено при ее освидетельствовании. Такое поведение подсудимой, явилось основанием для отложения рассмотрения уголовного дела в отношении нее и еще двух лиц.

При таких обстоятельствах, суд пришёл выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, П. сможет продолжать препятствовать производству по уголовному делу и принял решение об изменении ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу.

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении. Ненадлежащее поведение подсудимой, препятствует рассмотрению уголовного дела в разумный срок, в связи с чем, иная мера пресечения, не будет отвечать целям уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, данных о невозможности содержания подсудимой в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 8 октября 2020 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Першина Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: