№ 1-2/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Ясный 

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Антиповой О.В.,

при секретаре судебного заседания Савченко Н.Н., 

с участием государственного обвинителя Жданова А.Р.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Батыргалиева Т.Т., 

подсудимого ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, две из которых с банковского счёта, а также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3 25 марта 2022 года в 10 часов 51 минуту, находясь в квартире по адресу: Оренбургская область, ... действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения в свою собственность, воспользовавшись банковским приложением АО «Тинькофф банк», установленным в мобильном телефоне марки «Самсунг А32», принадлежащем ФИО2, тайно похитил с банковского счёта АО «Тинькофф банк» №, открытого на имя ФИО2 денежные средства в сумме 13450 рублей, которые перевёл на свою банковскую карту №, открытую в АО «Альфа Банк», распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО2 причинён значительный ущерб в размере 13450 рублей.

Он же, ФИО3 в период с 21 часа 00 минут 15 июля 2022 года до 17 часов 00 минут 16 июля 2022 года, находясь в п. Садовый Ясненского городского округа Оренбургской области, где работал пастухом, действуя единым умыслом, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил три головы мелкого рогатого скота, принадлежащего М.Н.Н., а именно: одного курдючного барана чёрного окраса возрастом 1 год, стоимостью 18500 рублей, двух курдючных овцематок возрастом 1 год 8 месяцев коричневого и бело-коричневого окрасов по цене 12500 рублей за одну голову, на сумму 25000 рублей, а всего на общую сумму 43500 рублей, а также находящиеся в отгоне у М.Н.Н. две головы крупного рогатого скота, принадлежащие М.Г.В., а именно: двух телят отёла января 2022 года красно-белого окраса казахской белоголовой породы по цене 29000 рублей за одну голову, на сумму 58000 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, используя неосведомлённых о его преступных намерениях для вывоза краденных баранов и двух овцематок Б.М.П., для вывоза двух телят - И.М.А., распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшим М.Н.Н. и М.Г.В. причинён значительный ущерб в размере 43500 рублей и 58000 рублей соответственно.

Он же, ФИО3 в период с 20 часов 00 минут 19 июля 2022 года до 15 часов 00 минут 28 июля 2022 года, находясь в городах Орске и Новотроицке Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, изъятия и обращения его в свою пользу, путём обмана, под различными предлогами, не соответствующими действительности, похитил денежные средства у Б.М.П. на общую сумму 75600 рублей, которые последняя переводила со своего банковского счёта № на указанные ФИО3 счета банковских карт, принадлежащие заранее неосведомлённым о его преступных намерениях владельцам.

Так, ФИО3 19 июля 2022 года около 20.00 часов, находясь в 

<

...>, действуя умышленно, незаконно, путём обмана, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, позвонил на мобильный телефон Б.М.П. и попросил последнюю перевести на номер карты, принадлежащей С.Н.В., денежные средства на общую сумму 2600 рублей, под предлогом возврата денежного долга своему знакомому, заранее пообещав, что вернёт Б.М.П. вышеуказанные денежные средства. Б.М.П., будучи уверенной в правомерности и достоверности действий ФИО3, 19 июля 2022 года в 20 часов 32 минуты, а также 20 июля 2022 года в 08 часов 51 минуту, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн», перевела денежные средства в сумме 1600 и 1000 рублей соответственно, на счёт банковской карты №, открытый на имя С.Н.В., которые, в дальнейшем, ФИО3 похитил путём обналичивания денежных средств в сумме 1300 рублей в терминале банкомата №, расположенного по адресу: ..., а также путём оплаты товаров в торговых организациях г. Орска Оренбургской области.

Далее ФИО3, действуя в продолжение преступного умысла, 21 июля 2022 года около 18 часов 00 минут, находясь в г. Новотроицке Оренбургской области, путём обмана, якобы с целью приобретения автомобиля для Б.М.П., попросил последнюю перевести на счёт банковской карты, открытой на имя Б.К.З., денежные средства в размере 50000 рублей. Б.М.П., будучи уверенной в правомерности и достоверности действий ФИО3, 21 июля 2022 года в 18 часов 36 минут, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн», перевела на счёт банковской карты №, открытый на имя Б.К.З., денежные средства в сумме 50000 рублей, которые ФИО3 обналичил в терминале банкомата ..., расположенного по адресу: ..., то есть похитил их, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению. 

Действуя в продолжение преступного умысла, ФИО3 22 июля 2022 года около 04 часов 00 минут, находясь в 

<

...>, путём обмана, убедил Б.М.П. в том, что ему необходимо передать денежные средства в сумме 10000 рублей сотрудникам полиции за допущенное правонарушение во время движения на приобретённом автомобиле по автодороге в г. Ясный, и попросил Б.М.П. перевести на счёт банковской карты, открытой на имя А.Т.А., денежные средства в размере 10000 рублей. Б.М.П., будучи уверенной в правомерности и достоверности действий ФИО3, 22 июля 2022 года в 03 часа 54 минуты, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн», перевела на счёт банковской карты №, открытый на имя А.Т.А., денежные средства в сумме 10000 рублей, которые ФИО3 обналичил в терминале банкомата №, расположенного по адресу: Оренбургская ..., то есть похитил их, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению.

Действуя в продолжение преступного умысла, ФИО3 22 июля 2022 года около 18 часов 00 минут, находясь в г. Новотроицке Оренбургской области, путём обмана, убедил Б.М.П. в том, что ему необходимо доплатить владельцу приобретённого автомобиля денежные средства в сумме 10000 рублей и попросил её перевести на счёт банковской карты, открытый на имя Б.К.З., указанную сумму денег. Б.М.П., будучи уверенной в правомерности и достоверности действий ФИО3, 22 июля 2022 года в 18 часов 24 минуты, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн» перевела на счёт банковской карты №, открытый на имя Б.К.З., денежные средства в сумме 10000 рублей, которые ФИО3 обналичил в терминале банкомата №, расположенного по адресу: Оренбургская область, ..., то есть похитил их, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению.

Действуя в продолжение преступного умысла, ФИО3 28 июля 2022 года около 14 часов 00 минут, находясь в ... Оренбургской области, путём обмана, убедив Б.М.П. в том, что ему необходимы денежные средства с целью приобретения топлива для автомобиля и возвращения на нём в г. Ясный, попросил последнюю перевести на счёт банковской карты, открытый на имя И.Т.С., денежные средства в сумме 3000 рублей. Б.М.П., будучи уверенной в правомерности и достоверности действий ФИО3, 28 июля 2022 года в 14 часов 44 минуты, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн» перевела на счёт банковской карты №, открытый на имя И.Т.С., денежные средства в сумме 3000 рублей, которые ФИО3 обналичил в одном из терминалов банкомата г. Новотроицка Оренбургской области, то есть похитил их, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей Б.М.П. причинён значительный ущерб на общую сумму 75600 рублей.

Он же, ФИО3 27 сентября 2022 года в период с 00 часов 00 минут до 01 час 00 минут, находясь на законных основаниях в квартире ..., где проживал совместно с Л.Н.А., сформировал умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счёта, открытого на имя последней, и в осуществление задуманного, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника, а также банковским приложением «Сбербанк онлайн», установленным в мобильном телефоне Л.Н.А., в 00 часов 59 минут осуществил перевод денежных средств в размере 37900 рублей с универсального накопительного счёта № на текущий счёт №, открытый на имя Л.Н.А. После чего с целью сокрытия своих действий, отключил уведомления по банковской карте и удалил мобильное приложение «Сбербанк онлайн» в телефоне Л.Н.А.

Действуя в продолжение преступного умысла, ФИО3 27 сентября 2022 года под предлогом перевыпуска сим-карты оператора сотовой связи «Теле 2», получил от Л.Н.А. банковскую карту № ПАО «Сбербанк», открытую на имя потерпевшей, и в 08 часов 00 минут прибыл в п. Новоорск Оренбургской области, где в 08 часов 07 минут произвёл безналичною оплату товара в магазине «Пятёрочка» 16698 по адресу: 

<

...>, на сумму 163 рубля. После чего в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, через терминал банкомата АТМ60018228 осуществил обналичивание денежных средств, а именно в 08 часов 11 минут снял наличными 50000 рублей, в 08 часов 13 минут - 15400 рублей, в 08 часов 15 минут - 400 рублей, то есть похитил денежные средства на общую сумму 65963 рубля, которыми распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей Л.Н.А. причинён значительный ущерб на общую сумму 65963 рубля.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО3 вину в хищениях имущества, принадлежащего М.Н.Н., М.Г.В., Б.М.П. и Л.Н.А. признал в полном объёме, оспаривая кражу денежных средств с банковского счёта его бывшей супруги П.О.Ю. полагая, что имел право распоряжаться совместно нажитым вместе с супругой имуществом.

В судебном заседании пояснил, что в декабре 2021 года зарегистрировал брак с М.О.Ю., вместе они проживали в арендованных квартирах, вели общее хозяйство, покупали бытовую технику и мебель. Супруга до брака открывала счета в различных банках, но после свадьбы все карты переоформила на новую фамилию, они вместе пользовалась ими, в том числе и картой АО «Тинькофф банк» с кредитным лимитом, периодически снимая деньги и пополняя счета, в том числе денежными средствами, заработанными им. 25 марта 2022 года, находясь в квартире по адресу: Оренбургская область, ЗАТО ФИО4, ..., зная коды доступа от сотового телефона супруги и приложения банка «Тинькофф», он без ведома Ольги перевёл денежные средства в размере 13450 рублей на счёт своей карты, открытый в АО «Альфа Банк», с целью помочь друзьям доехать до г. Оренбурга. Позже из заработной платы имел намерения вернуть взятые денежные средства, пополнив счёт. Однако супруга, обнаружив отсутствие денег, решила с ним развестись, позже написала заявление в полицию. Полагает, что деньгами, находящимися на счёте ФИО5 (М.О.Ю.) О.Ю., имел полное право пользоваться и распоряжаться, поскольку это было их совместно нажитое имущество. 

С апреля 2022 года по устной договорённости работал у М.Н.Н. подменным пастухом в ... городского округа по выпасу крупного и мелкорогатого скота. Из-за конфликтной ситуации, связанной с несвоевременной выплатой заработной платы, решил похитить из стада несколько баранов и телят. 15 июля 2022 года на автомобиле марки №, принадлежащем приятельнице Б.М.П., перевёз двух баранов тёмного окраса до гаража, расположенного в районе РЭС, животных приобрёл знакомый М.С.Н., третьего барана разместил в гараж Б.М.П., на следующий день продал знакомому Ж.А.Н. Кроме того, последний по договорённости приобрёл у него (ФИО3) двух телят красно-белого окраса за 20000 рублей, похищенных им из стада и принадлежащих М.Г.В. Животных перевёз Ж.Н.А. на машине под управлением И.М.А. Людям, приобретающим у него скотину, а также перевозившим животных на своих автомобилях, не было известно о его криминальных намерениях. 

В середине июля 2022 года, находясь в 

<

...>, под вымышленными предлогами обманул приятельницу Б.М.П., которая на карту его бывшей супруги С.Н.В. двумя суммами перевела 2600 рублей. Далее он (ФИО3) предложил М. отремонтировать её автомобиль, путём замены двигателя. Однако вскоре, найдя на сайте похожую машину, решил выманить большую сумму. Б.М.П. за покупку авто перечислила на карту приятеля Б.К.З. 50000 рублей. Денежные средства он (ФИО3) обналичил в банкомате г. Новотроицка. После под различными предлогами: для оплаты штрафа и бензина, доплаты за машину, выманил у Б.М.П. ещё 23000 рублей, которые последняя перевела по его просьбе на банковские карты различных людей. 

Нарушив меру пресечения в виде домашнего ареста, в сентябре 2022 года уехал в ... к знакомой Л.Н.А., где проживал в квартире последней. Подарив Н. сотовый телефон, помог установить приложения, в том числе «Сбербанк онлайн», знал коды и пароли от её гаджета, банковского приложения, пин-код от карты. Понимая, что его разыскивают, решил уехать из области. Воспользовавшись сотовым телефоном Н., перевёл все деньги с её счетов на один банковский счёт, под предлогом поездки в ... для восстановления сим-карты, взял банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Л.Н.А., и, используя её, обналичил около 66000 рублей, а также приобрёл сигареты. 

Дополнил, что в содеянном искренне раскаивается, пересмотрел свои взгляды на жизнь и семейные ценности. Принёс публичные извинения потерпевшим Б.М.П., П.О.Ю. за недостойное поведение. Признал исковые требования всех потерпевших, выразив желание возместить ущерб.

Несмотря на позицию, занятую ФИО3, его причастность к совершению инкриминируемого преступления по факту хищения денежных средств с банковского счёта П.О.Ю. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО5 (М.О.Ю.) О.Ю. следует, что в сентябре 2021 года познакомилась с ФИО3, начали проживать вместе, в декабре 2021 года заключили брак. Ещё до знакомства с Дмитрием в марте 2021 года она оформила кредитную карту в банке «Тинькофф» с лимитом 32000 рублей, пользовалась ею периодически, пополняла лимит и вносила обязательные платежи со своей зарплатной карты. Поскольку ФИО3 часто менял места работы, а его счета были арестованы, ей приходилось оплачивать аренду квартиры, покупать продукты питания и одежду на свою заработную плату, а также использовать денежные средства со счёта кредитной карты. Все совместные траты со счёта банка «Тинькофф» они оговаривали, поскольку в дальнейшем ей приходилось оплачивать большие проценты.

25 марта 2022 года в дневное время, находясь в квартире по адресу: ..., по просьбе ФИО3 под предлогом удаления игрового приложения она передала супругу свой гаджет. Дмитрий, зная пароли, как от телефона, так и от мобильного приложения банка «Тинькофф», вскоре вернул мобильный телефон, ушёл на работу, но домой больше не вернулся, уехал в г. Орск. Позже, заподозрив неладное, обнаружила, что денежные средства в сумме 13450 рублей с её счёта в банке «Тинькофф» переведены супругом без её разрешения на личный счёт ФИО3, открытый в АО «Альфа Банк». Из-за бесконечных ссор и конфликтов, а также из-за кражи её имущества, она (ФИО6) ушла от мужа. При встрече в мае 2022 года Дмитрий не отрицал, что забрал денежные средства без её ведома, пообещал отдать, в декабре 2022 года расторгли брак. Настаивает на том, что денежные средства были у неё похищены с банковского счёта, поскольку ФИО3 перевёл их тайно, без разрешения, воспользовавшись её личными данными. В полицию обратилась в начале апреля 2022 года, так как до последнего надеялась, что Дмитрий вернёт украденные денежные средства.

Сумма причинённого ущерба в размере 13450 рублей является для неё значительной, поскольку составляет более половины её дохода (заработная плата около 21000 рублей), других источников и средств к существованию не имеет, до сих пор вынуждена расплачиваться с долгами и пополнять кредитную карту АО «Тинькофф банк».

Настаивала на удовлетворении гражданского иска. Охарактеризовала ФИО3 преимущественно с положительной стороны, как доброго человека, но вводящего в заблуждение людей, находящихся рядом с ним. Приняла его публичные извинения, простила бывшего супруга. 

Вышеизложенные показания потерпевшей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Так, обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 6 апреля 2022 года и иллюстрационной таблицей к нему.

При осмотре мобильного телефона марки «Самсунг А32», принадлежащего ФИО2 в мобильном приложении «Тинькофф онлайн» выявлены сведения об операциях, производимых по счёту № дебетовой карты «Тинькофф банк» №, открытому на имя П.О.Ю. 25 марта 2022 года в 10 часов 50 минут зафиксирован безналичный перевод в размере 13450 рублей на карту АО «Альфа Банк» №, открытую на имя ФИО3 Изъят скриншот (т. 2 л.д. 189-192).

Из скриншота квитанции №, полученного из истории операций банковского приложения «Тинькофф онлайн» следует, что 25 марта 2022 года в 10 часов 50 минут 02 секунды отправителем ФИО6 осуществлён перевод на карту в размере 13450 рублей, с комиссией 680 рублей 05 копеек, итого на сумму 14130 рублей 05 копеек (т. 2 л.д. 193).

Согласно выписке АО «Тинькофф банк» от 5 апреля 2022 года, между ФИО6 и банком 15 марта 2021 года заключён договор кредитной карты № с одобренным кредитным лимитом 32000 рублей. 25 марта 2022 года в 10 часов 50 минут 02 секунды отправителем ФИО6 осуществлён перевод по реквизитам карты другого банка на сумму 13450 рублей, комиссия составила 680 рублей 05 копеек (т. 2 л.д. 194).

В выписке по карте № с номером счёта №, открытым 26 января 2022 года на имя ФИО3, отражены сведения о движении денежных средств за 25 марта 2022 года, в том числе поступление на сумму 13450 рублей с карты ТинькоффКард (т. 2 л.д. 201-203).

Изъятые в ходе следственных действий документы осмотрены, зафиксированы в протоколе от 8 ноября 2022 года, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. 2 л.д. 211-213, 214). 

Учитывая изложенные факты, суд считает доказанной вину ФИО3 в тайном хищении денежных средств с банковского счёта. 

Анализируя показания ФИО3, данные в судебном заседании, о непричастности к инкриминируемому деянию, в связи с гражданско-правовым характером рассматриваемых отношений, версию о том, что умысла на кражу денежных средств у него не было, он лишь воспользовался кредитными средствами, находящимися на счету ФИО6, то есть распорядился их общей совместной собственностью, суд считает несостоятельной, направленной на введение суда в заблуждение относительно истинных событий произошедшего, расценивает, как способ уйти от ответственности, поскольку выдвинутая им версия не соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждена и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Непризнание в судебном заседании ФИО3 своей вины, версию о том, что он не похищал денежные средства со счёта своей супруги, а лишь воспользовался кредитными средствами, находящимися на счёте ФИО6, то есть распорядился их общей совместной собственностью, суд считает несостоятельной, направленной на введение в заблуждение относительно истинных событий произошедшего, расценивает, как способ уйти от ответственности, поскольку его версия опровергается совокупностью исследованных доказательств.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания потерпевшей П.О.Ю., данные ею в ходе судебного разбирательства, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, как в целом, так и в деталях.

Из показаний потерпевшей следует, что до заключения брака она оформила кредитную карту, пользовалась ею и пополняла счёт только со своей зарплатной карты. ФИО3, зная о том, что все траты по данной карте между ними оговариваются, обманным путём под вымышленным предлогом завладел её сотовым телефоном, путём перевода на свою банковскую карту, похитил деньги с банковского счёта, открытого на её имя, и распорядился ими по своему усмотрению.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей П.О.Ю., данным в судебном заседании, у суда не имеется. При этом, каких-либо сведений об оговоре ФИО3 со стороны потерпевшей не установлено. Потерпевшая состояла в зарегистрированном браке с подсудимым, до дня совершения преступления не имела с ним каких-либо конфликтов, после совершённого в отношении её имущества преступления они примирились, на момент рассматриваемых событий неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей не имелось, кроме того, последняя на строгом наказании ФИО3 в судебном заседании не настаивала.

Факт того, что П.О.Ю. обратилась с заявлением о совершении в отношении неё преступления по истечении времени, не ставит под сомнение правдивость её показаний, поскольку на протяжении двух недель она ждала, что ФИО3 одумается и вернёт денежные средства, похищенные им. 

Показания потерпевшей согласуются с письменными материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, совпадают в деталях, а именно, с протоколом осмотра сотового телефона, зафиксировавшим перевод денежных средств с банковского счёта П.О.Ю. посредством мобильного приложения на карту, открытую на имя ФИО3, историями операций и выпиской по карте ФИО3, где отражены сведения по переводу денежных средств.

Довод стороны защиты о том, что деньги, находившиеся на счету П.О.Ю. являлись совместно нажитым имуществом, поскольку после заключения брака потерпевшая переоформила все карты на фамилию супруга «П.О.Ю.», а, следовательно, ФИО3, как законный муж, мог владеть и пользоваться совместно нажитым имуществом, суд считает несостоятельным по следующим основаниям. 

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод - обязанностью государства, закрепляет в числе основных прав человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения, право частной собственности, которая в Российской Федерации равным образом признаётся и защищается наряду с иными формами собственности, включая государственную и муниципальную. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими.

Реализуя предоставленные Конституцией РФ полномочия в сфере защиты права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом от преступных посягательств, законодатель отнёс ст. 158 УК РФ к преступлениям, объектом уголовно-правовой охраны от которых выступает собственность, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и определил в п. 1 примечаний к той же статье, что под хищением понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Общие признаки кражи как одной из форм хищения и квалифицирующие её признаки, предусмотренные в ч.ч. 2-4 ст. 158 УК РФ, подлежат установлению во взаимосвязи с положениями Общей части вышеуказанного кодекса, в том числе о понятии преступления, о принципе и формах вины, об основании уголовной ответственности. Как указывал Конституционный Суд РФ, уголовно-правовая охрана собственности осуществляется лишь от тех деяний, которые содержат признаки состава преступления, в частности предусмотренного ст. 158 УК РФ, а действующее правовое регулирование не предполагает наступления уголовной ответственности за правомерное поведение (определения КС РФ от 20 декабря 2016 года № 2774-О, от 27 сентября 2018 года № 2194-О и др.). 

Согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

Как установлено в судебном заседании, брак между ФИО3 и П.О.Ю. заключён дд.мм.гг. (т. 4 л.д. 3-5), договор кредитной карты № в АО «Тинькофф Банк» оформлен 15 марта 2021 года (т. 2 л.д. 194), то есть до вступления подсудимого и потерпевшей в брак, а, следовательно, денежные средства, полученные П.О.Ю. до брака по договору кредитной карты, относятся к её личному имуществу. Переоформление банковской карты с кредитным лимитом на фамилию «Парфёнова», на что делает ссылку сторона защиты, не порождает у ФИО3 право пользования и распоряжения денежными средствами. Внесение денежных средств в счёт погашения кредитного обязательства в период брака, на что обращает внимание подсудимый, не изменяет режима личного имущества (п. 2 ст. 256 ГК РФ).

Установленные судом обстоятельства рассматриваемых событий, свидетельствуют о наличии у ФИО3 умысла на кражу чужого имущества. Подсудимый, зная о том, что не имеет законных прав на денежные средства, введя в заблуждение П.О.Ю. об истинном характере своих действий, воспользовавшись её сотовым телефоном, используя пароль от приложения, без ведома последней и в тайне от неё, перевёл деньги, на свою банковскую карту, потратив их не на семейные нужды, то есть, распорядился деньгами по своему усмотрению.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена. На основании изложенного, мнение стороны защиты об оправдании подсудимого в связи с отсутствием в его действиях состава преступления суд считает неубедительным и не основанным на исследованных в судебном заседании обстоятельствах.

Сумма ущерба участниками процесса не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сообщённый в судебном заседании потерпевшей способ хищения супругом денежных средств с её банковского счёта полностью соответствует обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывает.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО3, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя содеянное подсудимым, суд приходит к убеждению, что ФИО3 совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие безналичных денежных средств, принадлежащих ФИО6 и находящихся на счету последней, путём перевода на свою карту, что позволяет квалифицировать его действия как «кража с банковского счёта».

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Размер ущерба, причинённого П.О.Ю. преступленными действиями ФИО3, превышает 5000 рублей. Имущественное положение потерпевшей позволяет суду прийти к выводу о значительности причинённого ей ущерба, поскольку его размер приравнивается к ежемесячному доходу последней. 

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых деяний по фактам кражи крупнорогатого и мелкорогатого скота, принадлежащего потерпевшим М.Н.Н., М.Г.В., мошенничества в отношении потерпевшей Б.М.П. и кражи с банковского счёта потерпевшей Л.Н.А., полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

По факту кражи крупнорогатого и мелкорогатого скота

Согласно показаниям потерпевшего М.Н.Н., оглашённым по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д. 222-225, т. 2 л.д. 43-46), в апреле 2022 года в качестве подменного пастуха на пастбищный период по устной договорённости нанял ФИО3 Стадо состояло из быков, коров, баранов, овец, как его (ФИО7) личных, так и взятых для выпаса у жителей сельских поселений Ясненского городского округа. 15 июля 2022 года всё стадо в количестве 209 голов находилось на месте. На следующий день со слов сына Н.А. стало известно, что ФИО3 исчез, скот разбрёлся по степи, а телефон пастуха не доступен. Пересчитав животных, выявили недостачу двух голов крупнорогатого скота, принадлежащих М.Г.В., и трёх голов мелкорогатого скота – одного барана и двух овцематок, принадлежащих его семье. Ему (М.Н.Н.) известно, что часть похищенного имущества приобрёл Ж.А.Н., поскольку одного телёнка изъяли именно у него. Хищением животных на сумму 43500 рублей ему причинён значительный ущерб, так как он не работает, занимается ведением подсобного личного хозяйства и приусадебного участка, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, помогает старшим детям, внукам. Оплачивает коммунальные услуги, как в ..., так и в ... – электричество, газ. Поддержал исковые требования в полном объёме, просил удовлетворить.

Из показаний потерпевшей М.Г.В., оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 2 л.д. 15-17) следует, что 25 апреля 2022 года на летний период она передала личный скот, а именно 14 голов крупнорогатого скота, М.Н.Н. на пастбище в п. Садовый Ясненского городского округа. В конце июля 2022 года со слов супруги М.Н.Н. – М.О.Г. ей стало известно об исчезновении пастуха и пропаже нескольких голов крупнорогатого скота, в том числе двух телят 2022 года отёла красно-белой казахской породы, принадлежащих её семье. Согласна с оценкой похищенного имущества. Ущерб на общую сумму 58000 рублей является для неё и её семьи значительным, поскольку они с супругом имеют доход около 35000 рублей, оплачивают коммунальные услуги 5000 рублей, производят траты на личное подсобное хозяйство – приобретают зерно, корма для животных и тому подобное. Настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно показаниям свидетеля М.С.Н., летом 2022 года его знакомый ФИО3 предложил приобрести баранов, принадлежащих ему, по сходной цене. Он (М.С.Н.) согласился купить животных для своего знакомого М.А.Г., и передал Дмитрию 9000 рублей. Вскоре ФИО3 на автомобиле марки ВАЗ 2115, за рулём которого находилась рыжеволосая женщина, привёз животных в гараж возле Ясненской РЭС. Так как потенциальному покупателю баран и овцематки не понравились, он (М.С.Н.) забрал двух животных себе на мясо, а одна овца убежала. В тот же день ему вновь позвонил ФИО3 с просьбой найти бортовую машину для перевозки крупнорогатого скота, он договорился с И.М.А., оплатил ему бензин и работу. О том, что скот был похищен, узнал от сотрудников полиции. Претензий к ФИО3 не имеет, охарактеризовал последнего с положительной стороны, как доброго и неконфликтного человека. 

Свидетель И.М.А. суду пояснил, что занимается грузоперевозками на автомобиле марки № государственный регистрационный знак №. В июле 2022 года по просьбе знакомого М.С.Н. согласился перевезти скот из п. Садовый до г. Ясного за 3000 рублей. В п. Садовом его встретил ФИО3, показал дорогу, вместе загрузили в машину двух телят. К нему в кузов сел сам хозяин животных и его супруга – рыжеволосая женщина. По приезду в г. Ясный выгрузили скот в сарае, и он уехал. О том, что телята похищены, узнал от сотрудников полиции. Он (И.М.А.) к краже отношения не имеет.

Из показаний свидетеля М.А.Г. следует, что в июле 2022 года его знакомый М.С.Н. выступил посредником между ним и молодым человеком, позже установленным как ФИО3, по реализации мелкорогатого скота. В ночное время к нему в гараж, расположенный в районе Ясненской РЭС, на легковой машине марки ВАЗ 2115 под управлением молодой женщины с рыжими волосами, хозяин животных привёз трёх баранов, однако товар ему не понравился, сделка не состоялась. О том, что бараны краденные, узнал от сотрудников полиции.

Согласно показаниям свидетеля Ж.А.Н., летом 2022 года согласился на предложение ФИО3 приобрести у последнего двух телят красно-белого окраса по сходной цене - 20000 рублей, и вскоре на автомобиле № из п. Садовый в его сарай за городским кладбищем животные были доставлены. На следующий день приобрёл у Дмитрия ещё барана за 3000 рублей. От сотрудников полиции ему (Ж.А.Н.) стало известно, что животные краденные, однако вернуть барана и одного телёнка не удалось, поскольку они были употреблены в пищу. В ходе осмотра сотрудники изъяли одного телёнка, а также шкуры животных. При продаже ФИО3 вёл себя уверенно, открыто и не вызывал подозрений. 

Свидетель Б.М.П. суду пояснила, что в июле 2022 года по просьбе ФИО3 на её автомобиле марки № перевезли барана чёрного окраса и двух овец светлого окраса в гаражный массив г. Ясного, однако одно животное убежало, и впоследствии данного барана закрыли в её гараже. О том, что скот не принадлежал ФИО3, она не знала. В её транспортном средстве сотрудники проводили осмотр, изъяли фрагменты шерсти.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания неявившихся свидетелей М.О.Г. (т. 1 л.д. 236-238) и Н.А.Г. (т. 1 л.д. 240-243), содержание которых аналогично показаниям потерпевшего М.Н.Н. об обстоятельствах хищения скота пастухом ФИО3 

Вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Так, обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколами осмотров мест происшествия от 17 июля, 2 и 19 августа 2022 года, иллюстрационными таблицами к ним (т. 1 л.д. 75-85, 136-138, 139-140, 145-156).

В ходе осмотра территории бывшей школы, расположенной в доме ... п. Садовый Ясненского городского округа Оренбургской области, при пересчёте скота установлено наличие 207 голов крупнорогатого скота и 19 голов мелкорогатого скота. В 2,3 км северо-западнее от вышеуказанного дома, на выезде из п. Садового, вдоль грейдера зафиксированы сдвоенные следы шин, а также след протектора шины, который изъят на гипсовый слепок.

При осмотре принадлежащего Б.М.П. автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, находившегося в 20 метрах от ... ЗАТО ФИО4 Оренбургской области, на заднем сиденье обнаружены и изъяты фрагменты волос белого цвета – пучок овечьей шерсти.

В ходе осмотра открытого участка местности, расположенного вдоль гаража вблизи здания Ясненской РЭС по адресу: ..., Б.М.П. указала на место, где ФИО3 продал неизвестным лицам две головы мелкорогатого скота, выгрузив животных из салона автомобиля, принадлежащего ей.

При осмотре сарая с участием владельца Ж.А.Н., расположенного в 250 метрах юго-восточнее городского кладбища г. Ясного Оренбургской области, обнаружен и изъят бычок красно-белой масти, приобретённый им у ФИО3, за сараем выявлены и изъяты фрагменты шкуры тёлочки аналогичного окраса, фрагмент шкуры барана.

По состоянию на 15-16 июля 2022 года рыночная стоимость двух телят отёла января 2022 года красно-белого окраса казахской белоголовой породы составляет 58000 рублей или 29000 рублей за одного телёнка; одного курдючного барана чёрного окраса возрастом 1 год, - 18500 рублей, двух курдючных овцематок возрастом 1 год 8 месяцев коричневого и бело- коричневого окрасов - 25000 рублей или 12500 рублей за одну овцематку, что следует из заключения эксперта № от 31 августа 2022 года (т. 1 л.д. 193-198).

Согласно заключению эксперта № от 13 сентября 2022 года фрагмент следа протектора шины, изъятый 17 июля 2022 года в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен как протектором шины колеса автомобиля марки №, регистрационный знак №, изъятого 24 августа 2022 году у свидетеля И.М.А., так и другой шиной с аналогичным размером и строением рисунка протектора (т. 1 л.д. 210-215).

Изъятые в ходе следственных действий предметы осмотрены, зафиксированы в протоколах от 18 и 21 сентября 2022 года, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. 2 л.д. 18-21, 22, 38-41, 42).

Согласно описи скота от 25 апреля 2022 года, среди переданных в отгон М.И.П. 14 голов крупнорогатого скота, значатся два телёнка у одной коровы (т. 1 л.д. 105).

Из представленной И.М.А. справки ПАО «Сбербанк» по операциям карты № следует, что 16 июля 2022 года в 09 часов 29 минут (мск.) поступили денежные средства в сумме 1500 рублей от М.С.Н. М. (т. 1 л.д. 167).

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении кражи скота, принадлежащего потерпевшим М.Н.Н. и М.Г.В., при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым, из-за сложившейся конфликтной ситуации с М.Н.Н., он решил похитить животных, находившихся в стаде. На автомобиле Б.М.П., не осведомлённой о его намерениях, вывез три головы мелкорогатого скота и реализовал их М.С.Н. и Ж.А.Н., также последнему продал двух телят, доставив их на автомобиле под управлением И.М.А. Вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Вышеизложенные показания подсудимого согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе с показаниями потерпевшего М.Н.Н., согласно которым нанятый им пастух внезапно исчез вместе с одним бараном и двумя овцематками, а также двумя телятами, переданными ему для выпаса М.Г.В.; потерпевшей М.Г.В., о том, что тёлочка и телёнок, переданные ею М.Н.Н. в стадо для выпаса были похищены; показаниями свидетелей М.О.Г., Н.А.Г., подтвердивших, что подменный пастух ФИО3 исчез, а вместе с ним пропали пять голов скота; свидетелей М.С.Н., Ж.А.Н., согласно которым они приобрели у ФИО3 три головы мелкорогатого и две головы крупнорогатого скота по выгодной цене; свидетелей Б.М.П., И.М.А., перевозивших в своих автомобилях баранов и телят по просьбе ФИО3, свидетеля М.А.Г., отказавшегося приобретать баранов, которых привёз ФИО3, на автомобиле под управлением рыжеволосой девушки. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами: а именно, с протоколами осмотров мест происшествия, предметов, заключениями экспертиз.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого ФИО3, по делу не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов, поскольку как оценочная, так и трасологическая экспертизы по делу проведены экспертами Н.Н.Н. и И.Т.Т., имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Размер причинённого потерпевшим М.Н.Н. и М.Г.В. ущерба в результате хищения определён экспертным путём и сторонами не оспаривается.

Сообщённый в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО3 способ хищения скота полностью соответствует обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывает.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО3, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя содеянное, суд принимает во внимание, что похищая животных, вверенных ему, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что имущество изымается незаконно, предвидел возможность причинения имущественного ущерба потерпевшим и желал этого, то есть действовал умышленно с корыстной целью, имея намерение завладеть имуществом и обратить его в свою пользу.

Изъятие имущества осуществлено в момент отсутствия собственников и иных лиц, с последующим сокрытием похищенного, что свидетельствует о тайном характере действий подсудимого по его изъятию.

Хищение имущества, совершённое ФИО3, является оконченным, так как последний имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению и реализовал данную возможность.

Действиями подсудимого причинён значительный ущерб потерпевшим М.Н.Н. и М.Г.В. При этом суд исходит из материального и семейного положения последних, установленного в ходе предварительного следствия, общей суммы ущерба. 

На момент совершения преступления потерпевший М.Н.Н. не был трудоустроен, проживал на заработанные в сезонный период времени накопления и доходы от личного подсобного хозяйства, приобретал продукты питания и одежду, как для себя, так и для несовершеннолетних детей, оплачивал коммунальные услуги. Потерпевшая М.Г.В. имела вместе с супругом совокупный доход около 35000 рублей, что суммарно меньше причинённого семье ущерба. 

По факту хищения путём обмана денежных средств у Б.М.П.

Потерпевшая Б.М.П. суду пояснила, что летом 2022 года на сайте знакомств познакомилась с ФИО3, они начали встречаться в ..., где Дмитрий пас скот, якобы принадлежащий ему. ФИО3 был причастен к поломке двигателя на автомобиле марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ей, в связи с чем пытался устранить данную проблему, поехав в июле 2022 года г. Орск в целях поиска подходящего агрегата.

Через некоторое время Дмитрий позвонил, попросил занять денег в долг, прислал номер телефона, на который она со своей банковской карты перечислила в общей сложности 2600 рублей. Затем ФИО3 вместо двигателя нашёл по сходной цене автомобиль в хорошем состоянии, такой же марки и модели, как у неё, прислал фотографию, убедил, что это будет выгодная покупка. Она доверилась Дмитрию. Так как все карты и счета ФИО3 были арестованы, она перечислила на карту его знакомого 50000 рублей, пообещав, что вторую сумму денег переведёт после того, как реально увидит автомобиль. ФИО3 неоднократно звонил ей, каждый раз придумывал разные причины и предлоги его отсутствия, доверяя ему, она перечисляла деньги то за нарушение им правил дорожного движения с целью оплаты штрафа, то на бензин, сигареты и иные расходы. Деньги переводила на счета разным людям, данные ей предоставлял ФИО3 В итоге он не приобрёл машину, выманив у неё обманным путём 75600 рублей. Она не могла подумать, что ФИО3 может так поступить, поскольку доверяла ему.

Ущерб от действий ФИО3 является для неё значительным, поскольку её заработная плата не превышает 20000 рублей, на второго несовершеннолетнего ребёнка получает алименты в сумме 8000 рублей, имеет кредитные обязательства, оплачивает коммунальные услуги около 5000 рублей, покупает еду и одежду. 

Несмотря на сложившиеся обстоятельства, охарактеризовала ФИО3 с положительной стороны, как отзывчивого, доброго, неконфликтного человека. Приняла публичные извинения подсудимого, простила его. В полном объёме поддержала заявленные исковые требования. 

Свидетель П.В.Ю. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 127-129), и суду пояснил, что проживает в 

<

...>, периодически занимается частным извозом на своём автомобиле. В силу обстоятельств клиенты рассчитываются за его услуги разными способами, в том числе переводят деньги на банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк» на имя бывшей супруги А.Т.А., либо обращаются с просьбой обналичивания денежных средств. В ночь на 22 июля 2022 года мужчина, позже установленный как ФИО3, попросил номер его банковской карты для перевода денежных средств, и вскоре на счёт поступи деньги в сумме 10000 рублей от М.П. Б., которые он (П.В.Ю.) обналичил в банкомате и передал клиенту. 

После оглашения показаний свидетель П.В.Ю. пояснил, что на следствии давал более подробные показания, поскольку помнил лучше.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания неявившихся свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля А.Т.А. (т. 2 л.д. 121-124) у неё в пользовании имеется банковская карта № ПАО «Сбербанк», которая в июле 2022 года находилась у бывшего супруга П.В.Ю., занимающегося частным извозом. Согласно выписке на счёт её банковской карты 22 июля 2022 года в 01 час 54 минуты поступили 10000 рублей от М.П. Б., которые были обналичены в 02 часа 13 минут через банкомат № (...). 

Свидетель С.Н.В. (т. 2 л.д. 142-146) пояснила, что в июле 2022 года по просьбе бывшего супруга ФИО3 передала последнему банковскую карту ПАО «Сбербанк», с номером, заканчивающимся на цифры №, для перевода денежных средств. Согласно выписки историй операций, 19 и 20 июля 2022 года на её карту поступили денежные средства в размере 1600 и 1000 рублей соответственно от М.П. Б. О том, что ФИО3 с помощью её банковской карты совершил хищение денежных средств Б.М.П., узнала от сотрудников полиции. 

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Так, обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 19 августа 2022 года, иллюстрационной таблицей к нему (т. 2 л.д. 66-81).

В ходе осмотра Б.М.П. представила мобильный телефон марки «Редми 9А» с установленным в нём мобильным приложением «Сбербанк онлайн». Изъята история операций и скриншоты, отображающие сведения о датах, времени, суммах переводов, счетах/картах, на которые поступили переведённые Б.М.П. по просьбе ФИО3 денежные суммы. 

Согласно отчёту по банковской карте № по счёту №, открытому 23 сентября 2013 года в дополнительном офисе № по адресу: 

<

...>, за период с 19 по 28 июля 2022 года (т. 2 л.д. 103-109), Б.М.П. переведены следующие суммы: 

- 19 июля 2022 года в 15.32.46 час. (мск.) 1600 рублей на счёт/карту № на имя С.Н.В., 

- 20 июля 2022 года в 06.51.35 час. (мск.) 1000 рублей на счёт/карту № на имя С.Н.В..

- 21 июля 2022 года в 16.36.08 час. (мск.) 50000 рублей на счёт/карту № на имя Б.К.З.,

- 22 июля 2022 года в 01.54.05 час. (мск.) 10000 рублей на счёт/карту № на имя А.Т.А., 

- 22 июля 2022 года в 16.24.07 час. (мск.) 10000 рублей на счёт/карту № на имя Б.К.З.,

- 28 июля 2022 года в 12.44.38 (мск.) 3000 рублей на счёт/карту № на имя И.Т.С.

Отчёт по банковской карте осмотрен, зафиксирован в протоколе от 7 ноября 2022 года, признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела в качестве такового (т. 2 л.д. 110-112, 113). 

Учитывая изложенные факты, суд считает доказанной вину ФИО3 в мошенничестве путём обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей Б.М.П.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого, данные им в судебном заседании, согласно которым, нуждаясь в денежных средствах, под предлогом покупки транспортного средства и иных сопутствующих этому обстоятельств, он обманным путём выманил у Б.М.П. денежные средства, которые последняя, доверяя ему, перечислила на карты его знакомых. 

Изложенные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей Б.М.П., которая, поверив ФИО3, для различных целей, связанных с покупкой транспортного средства, перечисляла на банковские карты людей, данные которых сообщал сожитель, денежные средства, однако автомобиль им приобретён так и не был; показаниями свидетелей С.Н.В., П.В.Ю., А.Т.А., на карты которых по просьбе ФИО3 поступили переведённые Б.М.П. денежные средства, обналиченные деньги были переданы ими ФИО3 

Каких-либо данных, позволяющих суду усомниться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, не имеется. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем суд берёт за основу их показания.

Вышеуказанные показания согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств: протоколами осмотров места происшествия, предметов (документов), отчётом по банковской карте и другими доказательствами.

В силу закона, мошенничество, совершённое путём обмана, признаётся оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Судом установлено, что с момента перечисления потерпевшей Б.М.П. денежных средств ФИО3, на банковские карты различных людей, последний имел реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению и реализовал данную возможность.

При этом ФИО3, не имея реальных планов приобрести для Б.М.П. транспортное средство, убедил потерпевшую в серьёзности своих намерений, с целью придания вида законности своим действиям и введения в заблуждение потерпевшей, продемонстрировал на фотоснимке автомобиль, под различными предлогами, связанными с покупкой машины, похитил денежные средства. Тем самым ФИО3 совершил хищение денег у потерпевшей Б.М.П. в форме мошенничества путём обмана.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО3, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Размер ущерба, причинённого Б.М.П. преступленными действиями ФИО3, превышает 5000 рублей. Имущественное положение потерпевшей позволяет суду прийти к выводу о значительности причинённого ей ущерба, поскольку данный ущерб в несколько раз превосходит её ежемесячный доход, на иждивении Б.М.П. находится несовершеннолетний ребёнок, она оплачивает коммунальные услуги, осуществляет иные платежи. Денежные средства Б.М.П. хотела потратить на приобретение нового автомобиля, то есть указанная денежная сумма была для неё значимой.

По факту хищения денежных средств с банковского счёта

Л.Н.А.

Согласно показаниям потерпевшей Л.Н.А., оглашённым по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 3 л.д. 36-39), в начале сентября 2022 года возобновила общение с ранее знакомым ФИО3 Проживали с Дмитрием в её квартире, расположенной в ... Оренбургской ..., при этом бюджет был отдельным. У неё в пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», на счёт которой приходило пособие, заработная плата, также она пользовалась мобильным приложением, установленным в её телефоне, где отображался универсальный счёт. ФИО3 были известны коды, как от банковской карты, так и от мобильного приложения. 

26 сентября 2022 года по просьбе ФИО3 для поездки в п. Новоорск Оренбургской области передала ему свою банковскую карту с целью оплаты проезда. Однако в вечернее время Дмитрий перестал выходить на связь, что вызвало подозрение. Решив войти в приложение «Сбербанк онлайн» и перевести денежные средства со своих счетов, обнаружила, что приложение удалено. Позвонив на «горячую линию» банка узнала, что с её карты списаны денежные средства, поняла, что это сделал ФИО3, написала заявление в полицию. Проанализировав движение по своим счетам, увидела, что 27 сентября 2022 года в магазине «Пятёрочка» п. Новоорск была произведена оплата на сумму 163 рубля, затем в 08 часов 11 минут через банкомат, установленный по адресу: Оренбургская ..., произошло снятие наличных денежных средств в размере 50000 рублей, в 08 часов 13 минут - 15400 рублей, в 08 часов 15 минут - 400 рублей. Таким образом, со счёта её банковской карты похищены денежные средства в размере 65963 рубля. 

Ущерб на вышеуказанную сумму является для неё значительным, поскольку она не работает, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, единственным источником её дохода являются детские пособия, из которых она оплачивает услуги детского дошкольного учреждения, коммунальные платежи в размере 4500 рублей, приобретает продукты питания и одежду. Настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Вышеизложенные показания потерпевшей находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Так, обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколами осмотров мест происшествия от 27 и 28 сентября 2022 года, иллюстрационных таблиц к ним (т. 3 л.д. 11-23, 26-31).

В ходе осмотра Л.Н.А. представила мобильный телефон марки «Хиос» с установленным в нём мобильным приложением «Сбербанк онлайн», из которого изъята история операций за 26 и 27 сентября 2022 года.

Согласно отчёту по банковской карте № по счёту №, открытому 30 сентября 2020 года в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

...>, на имя Л.Н.А., осуществлены следующие транзакции по московскому времени:

- 26 сентября 2022 года в 22.59.12 час. с универсального счёта № на карту MasterCard№ переведены 37900 рублей; 

- 27 сентября 2022 года отключены уведомления на абонентский номер 

<

***>; 

- 27 сентября 2022 ода в 06.07.07 час. произведена оплата в магазине «Пятёрочка» 16698 на сумму 163 рубля; 

- 27 сентября 2022 год в 06.11.49 час., 06.13.26 час., 06.15.49 час. с карты MasterCard****7751 произведено снятие наличных денежных средств в суммах 50000 рублей, 15400 рублей и 400 рублей соответственно через банкомат по адресу: Оренбургская ... (т. 3 л.д. 42-43).

При осмотре помещения магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

...>, изъяты три фрагмента записей камер видеонаблюдения в торговом зале, на которых видно как в 08.07 час. над кассовой зоной мужчина в красной куртке производит покупку пачки сигарет, оплачивая её банковской картой.

Изъятые в ходе осмотров мест происшествия предметы и документы осмотрены, зафиксированы в протоколах от 17 июля 2023 года, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. 3 л.д. 58-61, 62, 63-65, 66). 

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении данного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих данный факт, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания ФИО3, данные им в судебном заседании, согласно которым, скрываясь от органов предварительного расследования и нуждаясь в денежных средствах, он перевёл посредством мобильного приложения денежные средства, принадлежащие Л.Н.А., на один счёт, взял её банковскую карту под предлогом оплаты проезда, осуществил покупку сигарет и снял в банкомате наличные деньги, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. 

Давая стабильные, последовательные, подробные показания ФИО3 рассказывал детали, которые согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе с показаниями потерпевшей Л.Н.А. (на следствии), согласно которым она передала свою банковскую карту ФИО3, вскоре, обнаружив отсутствие в сотовом телефоне мобильного приложения, узнала, что с её банковского счёта как безналичным путём и так и посредством снятия наличных через банкомат похищены денежные средства. 

Каких-либо сведений об оговоре ФИО3 со стороны потерпевшей Л.Н.А. не установлено. До произошедших событий подсудимый и потерпевшая знали друг друга, конфликтных ситуаций, а также разногласий между ними не было. 

Показания потерпевшей, взятые за основу, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств: протоколами осмотров мест происшествия, выписками по движению денежных средств по счетам, и другими доказательствами.

Сумма ущерба участниками процесса не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сообщённый в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО3 способ хищения денежных средств с банковского счёта Л.Н.А. полностью соответствует обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывает. 

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО3, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя содеянное подсудимым, суд приходит к убеждению, что ФИО3 с корыстной целью, используя чужие мобильный телефон и банковскую карту, совершил противоправное безвозмездное изъятие безналичных денежных средств, принадлежащих Л.Н.А., и находящихся на счету последней, путём оплаты покупок как банковской картой бесконтактным способом, так и посредством снятия наличных, что позволяет квалифицировать его действия как «кража с банковского счёта». 

Действиями подсудимого причинён значительный ущерб потерпевшей Л.Н.А. При этом суд исходит из материального и семейного положения последней, установленного в ходе предварительного следствия, общей суммы ущерба. На момент совершения преступления потерпевшая не была трудоустроена, проживала на детское пособие, приобретала продукты питания и одежду, оплачивала детский сад и коммунальные услуги. 

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 25 июля 2023 года ФИО3 каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, как на момент совершения инкриминируемых деяний, так и в настоящее время, не страдал и не страдает. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 196-198).

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после, оценивая поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО3, – вменяемым относительно инкриминируемых деяний.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый в период непогашенных судимостей, в том числе за умышленное преступление средней тяжести по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 1 августа 2018 года, установленного в отношении него административного надзора, вновь совершил четыре умышленных, оконченных преступления, относящихся в силу ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести (два преступления) и тяжких (два преступления), что свидетельствует о наличии в его действиях, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он не состоит в зарегистрированном браке, до смерти матери, имеющей онкологическое заболевание, проживал вместе с нею и близкими родственниками, вёл с ними общее хозяйство. Принимает непосредственное участие в воспитании двоих дочерей (малолетней и несовершеннолетней), но при этом имеет задолженность по алиментам свыше 300000 рублей. Периодически занимается общественно-полезным трудом, осуществляя трудовую деятельность без заключения трудового договора. Имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным инспектором полиции и начальником ООО УК ЖЭУ-3 «Асбестовиков» характеризуется преимущественно с удовлетворительной стороны, как человек, неоднократно привлекавшийся к различным видам ответственности, но не имеющий жалоб, нареканий от соседей и родственников на его поведение в быту; потерпевшими ФИО5 (М.О.Ю.) О.Ю., Б.М.П., приятелями М.С.Н., Ж.А.Н. охарактеризован с положительной стороны, как добрый и отзывчивый человек. На диспансерных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Принёс публичные извинения всем потерпевшим, а также участникам процесса за недостойное поведение. Обратился с заявлением к начальнику ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области о заключении контракта для участия в Специальной военной операции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, в представлении указанным органам информации об обстоятельствах преступлений и способах их совершения, до того им неизвестную. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: признание вины по преступлениям, в отношении потерпевших М.Н.Н., М.Г.В., Б.М.П., Л.Н.А., раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные, частичное возмещение ущерба, путём возврата похищенного имущества по преступлению, связанному с кражей телёнка потерпевшей М.Г.В., наличие несовершеннолетнего ребёнка, смерть близкого родственника, принесение публичных извинений всем потерпевшим и участникам процесса за недостойное поведение, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить ФИО3 за каждое преступление наказание в условиях изоляции от общества - в виде лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, – без учёта требований о назначении наказания при рецидиве преступлений. 

Данное наказание будут отвечать целям исправления виновного лица и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для назначения наказаний, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения ст. 73 УК РФ, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам подсудимого, правовых оснований для применения положений ч. 2 ст. 531 УК РФ и замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительных наказаний подсудимому, учитывая фактические обстоятельства дела, материальное и семейное положение виновного, суд полагает возможным не применять к ФИО3 альтернативные дополнительные наказания к лишению свободы в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч. 2 ст.ст. 158, 159 УК РФ.

По совокупности преступлений, в том числе относящихся законодателем к категории тяжких, наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения ФИО3 для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен быть назначен в исправительной колонии строгого режима, поскольку судом установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности, принимая во внимание, что ФИО3 назначено наказание в виде реального лишения свободы, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу суд не усматривает.

На основании ч.ч. 31, 34 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а период нахождения ФИО3 под домашним арестом необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под указанной мерой пресечения за один день лишения свободы. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (ред. от 16 мая 2017 года) по каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение.

Исходя из положений ст.ст. 306, 309 УПК РФ оно принимается при постановлении приговора или иного окончательного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несёт ответственность за вред, причинённый преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим. 

На основании изложенных норм закона, гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО2, М.Н.Н., М.Г.В., Б.М.П., Л.Н.А., подлежат удовлетворению в полном объёме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку материальный ущерб причинён потерпевшим в результате преступных действий подсудимого. 

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней - заключение под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания ФИО3 под стражей в период с 29 по 30 августа 2022 года и с 8 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы; а также время нахождения под домашним арестом в период с 31 августа по 19 сентября 2022 года в соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданские иски М.О.Ю., М.Н.Н., М.Г.В., Б.М.П., Л.Н.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу М.О.Ю. в счёт возмещения материального ущерба 13450 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу М.Н.Н. в счёт возмещения материального ущерба 43500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу М.Г.В. в счёт возмещения материального ущерба 29000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Б.М.П. в счёт возмещения материального ущерба 75600 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Л.Н.А. в счёт возмещения материального ущерба 65963 рубля.

Вещественные доказательства по делу: 

- бычка красно-белого окраса казахской белоголовой породы, - оставить по принадлежности у потерпевшей М.Г.В.;

- след протектора шины на гипсовом слепке, изъятый 17 июля 2022 года в п. Садовый Ясненского городского округа, пучок овечьей шерсти, изъятый в автомобиле Б.М.П., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ясненского районного суда Оренбургской области (квитанция № от 13 сентября 2023 года), – уничтожить;

- отчёт по банковской карте № ПАО «Сбербанк» на имя Б.М.П., скриншот квитанции №, выписки АО «Тинькофф банк», АО «Альфа Банк», отчёт по банковской карте № ПАО «Сбербанк» на имя С.Н.В., отчёт по банковской карте № на имя Л.Н.А., видеозапись от 27 сентября 2022 года на CД-Р диске, изъятую в магазине «Пятёрочка» п. Новоорск Оренбургской области, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: подпись. Приговор вступил в законную силу 27.01.2024