Дело {Номер изъят} (53/5-948/2024)

16MS0{Номер изъят}-62

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

{Адрес изъят} 15 января 2025 года

Судья Ленинского районного суда {Адрес изъят} ЕАА, 

при секретаре ДАД,

рассмотрев жалобу ААМ АМО на постановление мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ААМ АМО,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} ААМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что {Дата изъята} в 06 час. 38 мин. по адресу: {Адрес изъят}, ААМ управлял автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с явными признаками опьянения. При этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ААМ подал жалобу в которой указал, что показания инспектора ИАИ не могут быть положены в основу постановления, поскольку получены с нарушением КоАП РФ, объяснения понятого ММС содержат исправления, в связи с чем также не могут приниматься в качестве доказательства по делу. Протокол по делу об административном правонарушении заполнен разными ручками, что указывает, что он не был заполнен в полном объеме при ознакомлении с ним ААМ, что в свою очередь также влечет недопустимость протокола по делу об административном правонарушении. Признаки опьянения у него отсутствовали, сотрудники полиции вынуждали на дачу взятки, вынудили отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Просит учесть, что имеет на иждивении 2 детей и жену, является единственным кормильцем в семье, отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель ААМ доводы жалобы поддержал, пояснил что отказался от прохождения медицинского освидетельствования после того как сотрудники полиции ему сообщили о том, что результат освидетельствования необходимо будет ждать в течении 4 часов, ожидать длительный промежуток не мог, так как нужно было вылетать с семьей к месту отдыха.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} ААМ подана жалоба на постановление от {Дата изъята}. Таким образом, жалоба подана в пределах 10-дневного срока для подачи жалобы, предусмотренного КоАП РФ, срок подачи жалобы ААМ не пропущен.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от {Дата изъята} {Номер изъят} (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.Как усматривается из материалов дела, {Дата изъята} в 06 час. 38 мин. по адресу: {Адрес изъят}, ААМ управлял автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с явными признаками опьянения. При этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором отражены обстоятельства совершения вменяемого административного правонарушения; протоколом {Номер изъят} {Номер изъят} от {Дата изъята} об отстранении ААМ от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, указаны признаки опьянения, отстранение проводилось с участием понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения {Адрес изъят} от {Дата изъята}, согласно которому освидетельствование проводилось в присутствии понятых, с помощью технического средства Алкотектор Юпитер, результат 0,000 мг.л.; протоколом {Номер изъят} {Дата изъята} о направлении ААМ на медицинское освидетельствование, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, данный факт зафиксирован в протоколе в присутствии понятых; а также показаниями свидетеля ИАИ, который, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ мировым судьей судебного участка {Номер изъят} по Советскому судебному району {Адрес изъят} Татарстан, пояснил об обстоятельствах совершения ААМ правонарушения; объяснениями понятых ММС и КОВ

Указанные доказательства обоснованно признаны законными, относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу, и они соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, и доводам ААМ и его защитников, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Вопреки доводам ААМ оснований для признания недопустимыми доказательствами показаниями свидетеля ИАИ, ММС, протокол по делу об административном правонарушении не имеется, указанные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ААМ отказался пройти медицинское освидетельствование, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры.

ААМ обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ААМ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Доводы несогласия с постановлением, указанные в апелляционной жалобе, были учтены мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Показания свидетеля ВСГ в суде апелляционной инстанции о том, что ААМ он знает давно и тот в потреблении наркотических средств замечен не был, не имеют правового значения для дела. Кроме того указанный свидетель непосредственным очевидцем произошедших событий не являлся.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ААМ, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ААМ является законным и обоснованным. Жалоба ААМ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} в отношении ААМ АМО по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ААМ АМО без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья ЕАА