Мировой судья Третьяк С.В. Дело №12-99/2020

Дело № 5-4-93/2020 УИД 61MS0073-01-2020-000180-26

РЕШЕНИЕ

09 июля 2020 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В.

с участием привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Батайского судебного района Ростовской области от 12.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в помещении магазина «Варница» (ИП ФИО2), расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение п. 11 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» осуществила продажу несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения алкогольной продукции – пива «Крепкое пенное оригинальное», объемом 0,5 л. с содержанием этилового спирта 7,1% стоимостью 55 рублей в количестве 2-х бутылок.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Батайского судебного района Ростовской области от 12.05.2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №4 Батайского судебного района Ростовской области от 12.05.2020 года, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит суд указанное постановление отменить и вынести новое постановление, назначив менее суровое наказание ниже нижнего предела.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что совершила правонарушение не умышленно: внешность приобретающего алкогольную продукцию лица не соответствовало его действительному возрасту, на просьбу ФИО1 ФИО4 документы, удостоверяющие личность не предоставил.

Обращает внимание суда на чрезмерную суровость назначенного наказания, поскольку размер штрафа составляет 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила суд снизить размере штрафа ниже минимального размера санкции ч. 2.1 ст. 14.26 КоАП РФ, пояснила, что вину в совершении административного правонарушения признает, в содеянном раскаивается. 

Выслушав пояснения привлекаемого лица ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ ответственность наступает за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, несовершеннолетним.

В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в помещении магазина «Варница» (ИП ФИО2), расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение п. 11 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» осуществила продажу несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения алкогольной продукции – пива «Крепкое пенное оригинальное», объемом 0,5 л. с содержанием этилового спирта 7,1% стоимостью 55 рублей в количестве 2-х бутылок, в результате чего в отношении ФИО1 Инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Батайску составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 5).

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Батайского судебного района Ростовской области от 12.05.2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, являются: протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уполномоченным должностным лицом, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; письменными объяснениями несовершеннолетнего от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия предмета административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией журнала инструктажа продавцов об ответственности за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним и другими материалами дела. 

Данные документы составлены уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему служебных полномочий, поэтому сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

Имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для принятия постановления по делу. Обжалуемый судебный акт должным образом мотивирован.

Исследованные мировым судьей доказательства подтверждают нарушение ФИО1 положений п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», что является угрозой публичным интересам.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, действия привлекаемого лица квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано об отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличии смягчающего – признание ФИО1 вины и раскаянии в содеянном.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно размера назначенного мировым судьей штрафа.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как следует из представленной ИП ФИО2 справки от ДД.ММ.ГГГГ, средняя заработная плата ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 51).

Постановлением Правительства Ростовской области от 18.05.2020 года №438 установлена величина прожиточного минимума целом по Ростовской области за I квартал 2020 года для трудоспособного населения в размере 11 011 рублей.

Учитывая имущественное положение ФИО1, а также раскаяние и признание вины последней в совершении административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит возможным применить положения ч. ч. 2.2-2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа – 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Батайского судебного района Ростовской области от 12.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 – удовлетворить. 

Изменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Батайского судебного района Ростовской области от 12.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, снизив размер штрафа до 

<

данные изъяты> (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Судья О.В. Орельская