Судья Михайлов Д.В. материал № 22к-188/2025

Материал № 3/2-5/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Чадранцевой А.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

обвиняемого ФИО1, 

адвоката Раткевича В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Раткевича В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 января 2025 года, 

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 января 2025 года,

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 23 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Раткевич В.В. в защиту интересов обвиняемого, ссылаясь на положения ст. 97, 99, 107 УПК РФ, просит избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, сообщил, что готов сотрудничать со следствием, суду были предоставлены достоверные сведения о нахождении в собственности обвиняемого жилого помещения, в котором возможно исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Раткевича В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоренкова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, судом не допущено.

Суд проверил наличие оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, учел и обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, мотивировал необходимость продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство заявлено следователем, принявшим уголовное дело к своему производству, согласованно с руководителем следственного органа.

На момент рассмотрения ходатайства по мере пресечения в отношении ФИО1 объем и характер предъявленного обвинения в сторону смягчения не изменились, он по-прежнему обвиняется в особо тяжком преступлении.

При продлении срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, относящегося к категории особо тяжких преступлений, но и характер, степень общественной опасности, обстоятельства его совершения: обвиняется в участии в деятельности террористической организации, данные о личности обвиняемого, который холост, иждивенцев не имеет, осведомлен о месте жительства свидетелей по уголовному делу, все это давало суду первой инстанции основания полагать, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, учитывая, что Смоленская область граничит с Республикой Беларусь. 

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что другая мера пресечения, в том числе и домашний арест, как об этом указано в апелляционной жалобе, в данном случае не может обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Наличие у ФИО2 регистрации и места жительства в 

<

адрес>, дача им признательных показаний и намерение сотрудничать со следствием, на что указано в апелляционной жалобе адвоката, без учета указанных выше обстоятельств не свидетельствует о возможности избрания другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, которая бы обеспечила беспрепятственное расследование и рассмотрение уголовного дела.

Продленный срок содержания под стражей соответствует требованиям, изложенным в ст. 109 УПК РФ, и находится в рамках продленного срока предварительного следствия.

Сведения о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, не установлены.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Раткевича В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Т.А. Фурман