П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Магомедов Р.А., с участием государственного обвинителя пом. прокурора 

<

адрес> Исматулаева И.И., представителя потерпевшего ФБГУН «Институт языка, литературы и искусства им. Г.Цадасы» ДНЦ РАН ФИО36, подсудимого М.М.И., защитника адвоката Магомедова М.К., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Эминове Ш.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих детей, работающего главным научным сотрудником отдела грамматических исследований ФГБУН «Институт языка, литературы и искусства им. 

<

адрес>» ДНЦ РАН, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

Установил:

ФИО9 М.И. совершил злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации при следующих обстоятельствах: 

ФИО9 М.И., являясь должностным лицом - директором Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт языка, литературы и искусства имени Гамзата Цадасы» Дагестанского научного центра Российской Академии Наук (далее ФГБУН «Институт языка, литературы и искусства имени им. Г. Цадасы» ДНЦ РАН), расположенный в 

<

адрес> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, связанной с трудоустройством своей племянницы Свидетель №7 в учреждении, директором которого он является, с целью улучшения материального положения последней путем получения ею материальной выгоды в качестве заработной платы, издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Свидетель №7 на должность младшего научного сотрудника отдела грамматических исследований ФГБУН «Институт языка, литературы и искусства им. Г. Цадасы» ДНЦ РАН, заведомо зная, что квалификация последней не отвечает требованиям к вышеуказанной должности, она не будет исполнять возложенные на нее обязанности и посещать рабочее место в установленный режим рабочего времени. 

Свидетель №7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не посещала рабочее место, свои должностные обязанности не выполняла и незаконно получила заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей. В результате преступных действий М.М.И. Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт языка, литературы и искусства имени Гамзата Цадасы» Дагестанского Научного Центра Российской Академии Наук причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Он же, ФИО9 М.И., являясь должностным лицом - директором Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт языка, литературы и искусства имени Гамзата Цадасы» Дагестанского научного центра Российской Академии Наук (далее ФГБУН «Институт языка, литературы и искусства имени им. Г. Цадасы» ДНЦ РАН), расположенный в 

<

адрес> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, связанной с трудоустройством своей племянницы Свидетель №7 в учреждении, директором которого он является, с целью улучшения материального положения последней путем получения ею материальной выгоды в качестве заработной платы, издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Свидетель №7 на должность инженера-исследователя научно-вспомогательного отдела ФГБУН «Институт языка, литературы и искусства имени им. Г. Цадасы» ДНЦ РАН, заведомо зная, что квалификация последней не отвечает требованиям к вышеуказанной должности, она не будет исполнять возложенные на нее обязанности и посещать рабочее место в установленный режим рабочего времени. 

Свидетель №7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не посещала рабочее место, свои должностные обязанности не выполняла и незаконно получила заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей. В результате преступных действий М.М.И. Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт языка, литературы и искусства имени Гамзата Цадасы» Дагестанского Научного Центра Российской Академии Наук причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Он же, ФИО9 М.И., являясь должностным лицом - директором Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт языка, литературы и искусства имени Гамзата Цадасы» Дагестанского Научного Центра Российской Академии Наук (далее ФГБУН «Институт языка, литературы и искусства имени им. Г. Цадасы» ДНЦ РАН), расположенный в 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, связанной с трудоустройством ФИО5 в учреждении, директором которого он является, с целью улучшения материального положения последней путем получения ею материальной выгоды в качестве заработной платы, издал приказ ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО5 на должность младшего научного сотрудника отдела грамматических исследований ФГБУН «Институт языка, литературы и искусства им. Г. Цадасы» ДНЦ РАН, заведомо зная, что она не будет исполнять возложенные на нее обязанности и посещать рабочее место в установленный режим рабочего времени.

ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не посещала рабочее место, свои должностные обязанности не выполняла и незаконно получила заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей. В результате преступных действий М.М.И. Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт языка, литературы и искусства имени Гамзата Цадасы» Дагестанского научного центра Российской Академии Наук причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО9 М.И. совершил служебные подлоги, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах: 

ФИО9 М.И., являясь должностным лицом - директором Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт языка, литературы и искусства имени Гамзата Цадасы» Дагестанского научного центра Российской Академии Наук (далее ФГБУН «Институт языка, литературы и искусства имени им. Г. Цадасы» ДНЦ РАН), расположенный в 

<

адрес> по ул. М. Свидетель №1, 45, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из иной личной заинтересованности, выразившейся в создании мнения о себе как об успешном руководителе, используя служебное положение, внес в табели использования рабочего времени недостоверные данные об отработке им своего рабочего времени за период его отсутствия на рабочем месте и фактического нахождения в санатории им. М. Горького Российской академии наук в 

<

адрес>. 

ФИО9 М.И. за время нахождения в санатории им. М. Горького в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ мая по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ февраля по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав в табелях учета рабочего времени заведомо ложные сведения о своем нахождении в указанные периоды времени на рабочем месте, незаконно получил заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей, которую использовал для ремонта помещений ФГБУН «Институт языка, литературы и искусства имени им. Г. Цадасы» ДНЦ РАН.

Он же, ФИО9 М.И., являясь должностным лицом - директором Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт языка, литературы и искусства имени Гамзата Цадасы» Дагестанского научного центра Российской Академии Наук (далее ФГБУН «Институт языка, литературы и искусства имени им. Г. Цадасы» ДНЦ РАН), расположенный в 

<

адрес> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из иной личной заинтересованности, выразившейся в создании мнения о себе как об успешном руководителе, используя служебное положение, сфальсифицировал приказы о премировании работников ФГБУН «Институт языка, литературы и искусства имени им. Г. Цадасы» ДНЦ РАН и платежные ведомости о выдаче-получении премий в ДД.ММ.ГГГГ, путем подделки подписей в ведомостях получил бюджетные денежные средства ФГБУН «Институт языка, литературы и искусства имени им. Г. Цадасы» ДНЦ РАН, которые использовал на ремонт помещений данного Института.

В январе 2013 года по указанию М.М.И. начальник отдела кадров Свидетель №2, не зная о преступных намерениях последнего, изготовила приказ №-ки от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении работника, на основании которого работники бухгалтерии ФГБУН «Институт языка, литературы и искусства имени им. Г. Цадасы» ДНЦ РАН изготовили платежную ведомость за № за ДД.ММ.ГГГГ с указанием получателя премии ФИО1 и выдаваемой денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, по указанию М.М.И. передали их ему. ФИО9 М.И. получил денежные суммы по указанной платежной ведомости, внося в нее заведомо ложные подписи, якобы учиненные самим ФИО1, хотя ФИО1 подписи о получении денег не проставлял и деньги по ведомости не получал, и использовал по своему усмотрению для ремонта помещений Института. 

Он же, ФИО9 М.И., являясь должностным лицом - директором Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт языка, литературы и искусства имени Гамзата Цадасы» Дагестанского научного центра Российской Академии Наук (далее ФГБУН «Институт языка, литературы и искусства имени им. Г. Цадасы» ДНЦ РАН), расположенный в 

<

адрес> по 

<

адрес> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из иной личной заинтересованности, выразившейся в создании мнения о себе как об успешном руководителе, используя служебное положение, путем фальсификации приказов о премировании работников ФГБУН «Институт языка, литературы и искусства имени им. 

<

адрес>» ДНЦ РАН и платежных ведомостей о выдаче-получении премий, в ДД.ММ.ГГГГ получил бюджетные денежные средства ФГБУН «Институт языка, литературы и искусства имени им. Г. Цадасы» ДНЦ РАН.

ДД.ММ.ГГГГ, по указанию М.М.И. начальник отдела кадров Свидетель №2, не зная о преступных намерениях последнего, изготовила приказ за №-ки от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении работников ФГБУН «Институт языка, литературы и искусства имени им. Г. Цадасы» ДНЦ РАН, на основании которого работники бухгалтерии изготовили платежную ведомость за № за июнь 2013 г. с указанием получателей премии ФИО18, ФИО6, Свидетель №4 и выдаваемой денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно, и по указанию М.М.И. передали их ему, который получил денежные суммы по указанной платежной ведомости, внося в нее заведомо ложные подписи, якобы учиненные самими ФИО18, ФИО6, ФИО30, хотя они подписи о получении денег не проставляли и деньги по ведомости не получали, и использовал по своему усмотрению для ремонта помещений Института. 

Он же, ФИО9 М.И., являясь должностным лицом - директором Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт языка, литературы и искусства имени Гамзата Цадасы» Дагестанского научного центра Российской Академии Наук (далее ФГБУН «Институт языка, литературы и искусства имени им. Г. Цадасы» ДНЦ РАН), расположенный в 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из иной личной заинтересованности, выразившейся в создании мнения о себе как об успешном руководителе, используя служебное положение, путем фальсификации приказов о премировании работников ФГБУН «Институт языка, литературы и искусства имени им. 

<

адрес>» ДНЦ РАН и платежных ведомостей о выдаче-получении премий, в ДД.ММ.ГГГГ получил бюджетные денежные средства ФГБУН «Институт языка, литературы и искусства имени им. Г. Цадасы» ДНЦ РАН.

В ДД.ММ.ГГГГ по указанию М.М.И. начальник отдела кадров Свидетель №2, не зная о преступных намерениях последнего, изготовила приказ за №-ки от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении работника ФГБУН «Институт языка, литературы и искусства имени им. Г. Цадасы» ДНЦ РАН, на основании которого работники бухгалтерии изготовили платежную ведомость № за ДД.ММ.ГГГГ с указанием получателя премии ФИО2 и выдаваемой денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, и по указанию М.М.И. передали их ему, который получил денежные суммы по указанной платежной ведомости, внося в нее заведомо ложные подписи, якобы учиненные самой ФИО2, хотя она подписи о получении денег не проставляла и деньги по ведомости не получала, и использовал по своему усмотрению для ремонта помещений Института. 

Он же, ФИО9 М.И., являясь должностным лицом - директором Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт языка, литературы и искусства имени Гамзата Цадасы» Дагестанского научного центра Российской Академии Наук (далее ФГБУН «Институт языка, литературы и искусства имени им. 

<

адрес>» ДНЦ РАН), расположенный в 

<

адрес> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из иной личной заинтересованности, выразившейся в создании мнения о себе как об успешном руководителе, используя служебное положение, путем фальсификации приказов о премировании работников ФГБУН «Институт языка, литературы и искусства имени им. 

<

адрес>» ДНЦ РАН и платежных ведомостей о выдаче-получении премий, в 2013 году получил бюджетные денежные средства ФГБУН «Институт языка, литературы и искусства имени им. 

<

адрес>» ДНЦ РАН.

В августе 2013 года по указанию М.М.И. начальник отдела кадров Свидетель №2, не зная о преступных намерениях последнего, изготовила приказ за №А-ки от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении работников ФГБУН «Институт языка, литературы и искусства имени им. 

<

адрес>» ДНЦ РАН, на основании этого приказа работники бухгалтерии указанного учреждения изготовили платежную ведомость № с указанием получателей премии ФИО3 и ФИО4 и выдаваемой денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей, и по указанию М.М.И. передали их ему, который получил денежные суммы по указанной платежной ведомости, внося в нее заведомо ложные подписи, якобы учиненные самими ФИО3 и ФИО4, хотя они подписи о получении денег не проставляли и деньги по ведомости не получали, и использовал по своему усмотрению для ремонта помещений Института. 

Он же, ФИО9 М.И., являясь должностным лицом - директором Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт языка, литературы и искусства имени Гамзата Цадасы» Дагестанского научного центра Российской Академии Наук (далее ФГБУН «Институт языка, литературы и искусства имени им. Г. Цадасы» ДНЦ РАН), расположенный в 

<

адрес> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из иной личной заинтересованности, выразившейся в создании мнения о себе как об успешном руководителе, используя служебное положение, путем фальсификации приказов о премировании работников ФГБУН «Институт языка, литературы и искусства имени им. Г. Цадасы» ДНЦ РАН и платежных ведомостей о выдаче-получении премий, в ДД.ММ.ГГГГ получил бюджетные денежные средства ФГБУН «Институт языка, литературы и искусства имени им. Г. Цадасы» ДНЦ РАН.

ДД.ММ.ГГГГ года по указанию М.М.И. начальник отдела кадров Свидетель №2, не зная о преступных намерениях последнего, изготовила приказ №-ки от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении работника ФГБУН «Институт языка, литературы и искусства имени им. Г. Цадасы» ДНЦ РАН, на основании которого работники бухгалтерии изготовили платежную ведомость № за ДД.ММ.ГГГГ с указанием получателей премии ФИО4, ФИО6, ФИО34, Свидетель №4, Свидетель №9, и выдаваемой денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно, и по указанию М.М.И. передали их ему, который получил денежные суммы по указанной платежной ведомости. внося в нее заведомо ложные подписи, якобы учиненные самими ФИО3 и ФИО4, хотя они подписи о получении денег не проставляли и деньги по ведомости не получали, и использовал по своему усмотрению для ремонта помещений Института. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО9 М.И. признал вину в совершении данных преступлений и показал, что свою племянницу Свидетель №7 и дочь своего друга ФИО5 он принимал на работу, они выполняли свои научные работы в соответствии с утвержденным планом, посещали ли они свое рабочее место, сказать не может, поскольку не контролировал их. Премиальные выплаты работникам получал он сам, расписываясь в ведомостях за них, с целью израсходования их для проведения внутреннего ремонта помещений Института, на который израсходовал, кроме них, более 

<

данные изъяты>, принадлежащих ему, его родственникам и друзьям. Заработную плату за время нахождения в санатории в 

<

адрес> получил, указав в табелях учета рабочего времени сведения, что он в указанные периоды времени находился на работе, полученную зарплату также использовал для ремонта помещений Института.

Помимо признания вины подсудимым, его вину в совершении указанных преступлений подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства.

По эпизоду обвинения М.М.И. по ч.1 ст. 285 УК РФ по факту незаконного трудоустройства Свидетель №7 в период ДД.ММ.ГГГГ

Показания представителя потерпевшего ФИО36 в суде, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает научным сотрудником Института. В Институте установлен восьмичасовой рабочий день, с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, кроме 2-х дней в неделю, в которые предусмотрено свободное посещение работы. При представлении ему на обозрение табелей учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы, она на следствии показал, что все фамилия и инициалы ему знакомы, в т.ч. младших научных сотрудниц Свидетель №7 и ФИО5, но Свидетель №7 и ФИО5 он на работе не видел. Табеля заполняются заведующим отделом Свидетель №6 и ФИО19, ФИО9 М.А. лично контролирует всех сотрудников отдела, их рабочее время и нахождение на рабочем месте. Также контроль над сотрудниками отдела и нахождением их на рабочих местах осуществляется начальником отдела кадров Свидетель №2 Каждый сотрудник отдела ежегодно в присутствии всех сотрудников отдела должен отчитываться за научную работу, которая была за ним закреплена. Обсуждение работ сотрудниц Свидетель №7 и ФИО5 он не помнит, как и их самих. В ИЯЛИ ДНЦ РАН дистанционная работа руководителем научного учреждения не была предусмотрена и не предусмотрена в настоящее время. 

Показания свидетеля Свидетель №1 в суде, по существу аналогичные показаниям ФИО36 изложенным выше, показав, что она не может утверждать, что Свидетель №7 работала либо не работала в отделе грамматических исследований Института.

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8, в суде, по существу аналогичных показаниям представителя потерпевшего ФИО36 и свидетеля Свидетель №1

Показания свидетеля ФИО19, ФИО34, ФИО18, данных ими на предварительном следствии, оглашенные в суде(т.3, л.д. 191-195, 150-154, 196-200), по существу аналогичных показаниям представителя потерпевшего ФИО36 и свидетеля Свидетель №1

Показания свидетеля Свидетель №6 в суде, из которых следует, что с 2008 года по настоящее время он работает в ИЯЛИ ДНЦ РАН на должности начальника отдела грамматических исследований. Лица, указанные в табелях учета рабочего времени ему знакомы, он подписывал указанные табеля, они составлялись ФИО19 Свидетель №7 в период с 17.03.2014г по ДД.ММ.ГГГГ числилась в отделе грамматических исследований на должности и.о. младшего научного сотрудника и была принята для выполнения плановой научной работы «Служебные части речи аварского языка», но свои обязанности не выполнила и работу в отдел не представила. Каждый сотрудник отдела ежегодно в присутствии всех сотрудников отдела должен отчитаться за научную работу, которая за ним закреплена, чего Свидетель №7 сделано не было. В обсуждении работ сотрудников института Свидетель №7 не принимала участия. Свидетель №7 он на работе не видел и контроль ее рабочего времени не вел, но он заносил сведения в табеля учета использования рабочего времени исходя из списков отдела кадров. О том, что Свидетель №7 является племянницей руководителю института М.М.И. он узнал недавно. ФИО9 М.И. не советовался с ним, когда принимал ее на работу. Он не определял ей рабочее место, руководством института было принято решение о ее принятии на работу, он не мог перечить руководству Института. Указаний вносить недостоверные данные в табеля ему никто не давал. На его вопрос ФИО9 М.И. говорил, что она работает на дому. Другие меры реагирования в отношении Свидетель №7 он не принимал.

Показания свидетеля Свидетель №2 в суде, из которых следует, что она работает в ИЯЛИ ДНЦ РАН начальником отдела кадров. Начальник отдела кадров подчиняется непосредственно директору института. Работа предусматривает восьмичасовой рабочий день, работа проводится на рабочем месте в здании ИЯЛИ ДНЦ РАН, в рабочих кабинетах с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут. Она знает всех работников. Заполнение табелей учета использования рабочего времени проводится табельщиками и заведующими отделов, она представляет данные о сотрудниках находящихся на больничном и отпусках. Контроль над сотрудниками и их научными работами осуществляется заведующими отделов. ФИО5 была принята на работу в отдел грамматических исследований ДД.ММ.ГГГГ и уволена ДД.ММ.ГГГГ выполняла ли она свои обязанности и была ли ею выполнена и представлена работа, ей не известно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 числилась в отделе грамматических исследований на должности младшего научного сотрудника и была принята для выполнения плановой научной работы «Служебные части речи аварского языка», ей также неизвестно была ли Свидетель №7 выполнена закрепленная за ней научная работа. Свидетель №7 и ФИО5 на работу не ходили, она их не контролировала. О том, что Свидетель №7 приходится племянницей М.М.И., она узнала недавно. Бывший директор ИЯЛИ ДНЦ РАН ФИО9 М.И. и заведующий отделом грамматических исследований ФИО9 М.И. не обращали внимания на отсутствие Свидетель №7 и ФИО5, в связи с чем, она тоже не придавала их отсутствию большого значения. Когда она сообщила М.М.И., что Свидетель №7 не приходит на работу, он сказал, что Свидетель №7 выполняет его личные поручения.

Показания свидетеля Свидетель №7 в суде, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ее знакомая подсказала ей, что можно за 

<

данные изъяты> рублей приобрести диплом об окончании высшего учебного заведения и у незнакомой женщины за эту сумму она приобрела диплом ДГПУ за № от ДД.ММ.ГГГГ, за регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, где была присуждена квалификация учитель русского языка и литературы по специальности «Русский язык и литература». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы она числилась в ИЯЛИ ДНЦ РАН в разных отделах, но на работу не выходила, выполняла работу по поручению дяди М.М.И. Параллельно в 2015 году она устроилась в СОШ № 

<

адрес>, и проработала на должности вожатой до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она жила в 

<

адрес> и каждый день выходила на работу в СОШ №. Когда в ДД.ММ.ГГГГ ее приняли в ИЯЛИ ДНЦ РАН с должностными обязанностями и ее плановой работой ознакомил руководитель отдела грамматических исследований ФИО9 М.А. Плановая работа называлась «Служебные части речи в аварском языке». Однако выполнить ее за период с ДД.ММ.ГГГГ она не смогла. Временами, в период с ДД.ММ.ГГГГ ее дядя ФИО9 М.И. отправлял к ней в 

<

адрес> информацию на бумажном носителе и просил ее подготовить и напечатать тексты, которые он сам не успевает в связи с загруженностью. Ежемесячная заработная плата, которая поступала ей на банковскую карточку, составляла около 

<

данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ она перешла на должность инженера-исследователя, где проработала до ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ года она вновь устроилась на работу в ИЯЛИ ДНЦ РАН лаборантом. При устройстве на работу младшим сотрудником отдела грамматических исследований ИЯЛИ ДНЦ РАН ее дядя ФИО9 М.И. не знал, что представленный диплом является поддельным. Научную работу она выполняла на дому. Завершить ее вовремя не смогла в связи с тем, что данная работа была творческая, опыта работы не было, и завершила лишь ДД.ММ.ГГГГ и сдала ее в ИЯЛИ ДНЦ РАН. 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено личное дело Свидетель №7, изъятое в ФГБУН «Институт языка, литературы и искусства им. Г. Цадасы» ДНЦ РАН и содержащиеся в нем документы. том 2 л.д. 149-150.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены заверенные копии документов из личного дела М.М.И. том 2 л.д. 220-223.

Справка об исследовании документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Свидетель №7 на должности и.о. младшего научного сотрудника отдела грамматических исследований ИЯЛИ ДНЦ РАН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве заработной платы получены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. и на должности инженера-исследователя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей. т.1 л.д. 9-12. 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является ФГБУН «Институт языка, литературы и искусства им. Г. Цадасы», расположенный в здании ДНЦ РАН по адресу: 

<

адрес>. том 4 л.д. 193-200.

Вещественные доказательства: 

личное дело Свидетель №7, изъятое в ФГБУН «Институт языка, литературы и искусства им. 

<

адрес>» ДНЦ РАН, в котором обнаружены следующие документы: копия подложного диплома «Дагестанского государственного Педагогического университета» на имя Свидетель №7, копия приказа за №-ки от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Свидетель №7 на должность и.о. младшего научного сотрудника отдела грамматических исследований ИЯЛИ ДНЦ РАН, копия заявления Свидетель №7 на имя директора ФГБУН «Институт языка, литературы, и искусства им. Г. Цадасы ДНЦ РАН» М.М.И., копия приказа №-ки от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУН «Институт языка, литературы, и искусства им. Г. Цадасы ДНЦ РАН» о переводе Свидетель №7 на должность инженера-исследователя, копия заявления Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от занимаемой должности, копия приказа за №-ки от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Свидетель №7 по собственному желанию. том 1 л.д. 37-45.

Иные документы: 

рапорт об обнаружении признаков преступлений оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по РД ФИО20 том 1 л.д. 5-6.

письмо начальника Управления делами ДГПУ ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по архивным данным ДГПУ Свидетель №7 среди выпускников 2005 года не значится, диплом о высшем образовании серии ВСБ № от ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером 3604 не выдавался. том 1 л.д. 46.

справка о возбуждении в отношении Свидетель №7 СО № СУ УМВД РФ по 

<

адрес> уголовного дела № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 159 УК РФ. т. 2 л.д. 153-156.

Анализ исследованных судом изложенных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о виновности М.М.И. в совершении вменяемого ему преступления, его виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, изложенными выше.

По эпизоду обвинения М.М.И. по ч.1 ст. 285 УК РФ по факту незаконного трудоустройства Свидетель №7 в период ДД.ММ.ГГГГ

Показания представителя потерпевшего ФИО36 в суде, изложенные выше.

Показания свидетеля Свидетель №1 в суде, аналогичные показаниям ФИО36, изложенным выше.

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8 в суде, аналогичные показаниям ФИО36, изложенным выше.

Показания свидетелей ФИО19, ФИО34, ФИО18, данные ими на предварительном следствии, оглашенные в суде(т.3, л.д. 191-195, 150-154, 196-200), по существу аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО36 и свидетеля Свидетель №1

Показания свидетеля М.М.И. в суде, изложенные выше.

Показания свидетеля Свидетель №2 в суде, изложенные выше.

Показания свидетеля Свидетель №7 в суде, изложенные выше.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено личное дело Свидетель №7, изъятое в ФГБУН «Институт языка, литературы и искусства им. Г. Цадасы» ДНЦ РАН и содержащиеся в нем документы. том 2 л.д. 149-150.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены заверенные копии документов из личного дела М.М.И. том 2 л.д. 220-223.

Справка об исследовании документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Свидетель №7 на должности и.о. младшего научного сотрудника отдела грамматических исследований ИЯЛИ ДНЦ РАН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве заработной платы получены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> и на должности инженера-исследователя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. т.1 л.д. 9-12. 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является ФГБУН «Институт языка, литературы и искусства им. Г. Цадасы», расположенный в здании ДНЦ РАН по адресу: 

<

адрес>. том 4 л.д. 193-200.

Вещественные доказательства: 

личное дело Свидетель №7, изъятое в ФГБУН «Институт языка, литературы и искусства им. 

<

адрес>» ДНЦ РАН, в котором обнаружены следующие документы: копия подложного диплома «Дагестанского государственного Педагогического университета» на имя Свидетель №7, копия приказа за №-ки от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Свидетель №7 на должность и.о. младшего научного сотрудника отдела грамматических исследований ИЯЛИ ДНЦ РАН, копия заявления Свидетель №7 на имя директора ФГБУН «Институт языка, литературы, и искусства им. Г. Цадасы ДНЦ РАН» М.М.И., копия приказа №-ки от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУН «Институт языка, литературы, и искусства им. Г. Цадасы ДНЦ РАН» о переводе Свидетель №7 на должность инженера-исследователя, копия заявления Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от занимаемой должности, копия приказа за №-ки от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Свидетель №7 по собственному желанию. том 1 л.д. 37-45.

Иные документы: 

рапорт об обнаружении признаков преступлений оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по РД ФИО20 том 1 л.д. 5-6.

письмо начальника Управления делами ДГПУ ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по архивным данным ДГПУ Свидетель №7 среди выпускников 2005 года не значится, диплом о высшем образовании серии ВСБ № от ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером № не выдавался. том 1 л.д. 46.

справка о возбуждении в отношении Свидетель №7 СО № СУ УМВД РФ по 

<

адрес> уголовного дела № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 159 УК РФ. т. 2 л.д. 153-156.

Анализ исследованных судом изложенных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о виновности М.М.И. в совершении вменяемого ему преступления, его виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, изложенными выше.

По эпизоду обвинения М.М.И. по ч.1 ст. 285 УК РФ по факту незаконного трудоустройства ФИО5

Показания представителя потерпевшего ФИО36 в суде, изложенные выше.

Показания свидетеля Свидетель №1 в суде, аналогичные показаниям ФИО36, изложенным выше.

Показания свидетеля Свидетель №5 в суде, из которых следует, что он с 2010 года работает в ИЯЛИ ДНЦ РАН. Совместно с ним с ДД.ММ.ГГГГ, в отделе грамматических исследований работало около 10-15 сотрудников, всех их он знает лично. Рабочие кабинеты отдела расположены на первом этаже указанного здания. В табелях учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ ему знакомы все фамилии и инициалы, кроме ФИО5. Про нее ничего не знает, сказать что-либо не может, лично с ней не знаком. Подтвердить факт, что она работала в отделе грамматических исследований, он не может, но и утверждать, что не работала, тоже не может. Каждый сотрудник отдела ежегодно в присутствии всех сотрудников отчитывается за научную работу, которая за ним закреплена, обсуждение работы ФИО5 он не помнит, как и ее саму. 

Показания свидетелей ФИО19, ФИО34, ФИО18, данные ими на предварительном следствии, оглашенные в суде(т.3, л.д. 191-195, 150-154, 196-200), по существу аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО36 и свидетеля Свидетель №1

Показания свидетеля М.М.И. в суде, изложенные выше.

Показания свидетеля Свидетель №2 в суде, изложенные выше.

Показания свидетеля Свидетель №8 в суде, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5, изложенным выше.

Показания свидетеля ФИО5, оглашенные в суде, из которых следует, что в октябре 2001 года она устроилась на работу в ДГПУ на должность преподавателя кафедры русского языка факультета начальных классов, проработала до ДД.ММ.ГГГГ, после чего стала работать учителем начальных классов МБОУ «Многопрофильный лицей №» 

<

адрес>, где работает по настоящее время. По поводу трудоустройства в ИЯЛИ им. Г. Цадасы ДНЦ РАН, может пояснить, что была принята на должность младшего научного сотрудника для выполнения научной работы «Фразеология в творчестве ФИО7» и проработала там с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанную работу ей предложил ее отец ФИО22, который является давним другом бывшего директора ИЯЛИ им. Г. Цадасы М.М.И. С заявлением о принятии на работу она обратилась в отдел кадров указанного института к Свидетель №2, которая сообщила, что она принята на работу младшего научного сотрудника для выполнения научной работы «Фразеология в творчестве ФИО7». Также в отделе кадров ей дали трудовой договор на период выполнения указанной работы, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ее непосредственным руководителем являлся заведующий отделом грамматических исследований ФИО9 М.А., однако рабочее место в указанном институте ей не предоставили, бывший директор института ФИО9 М.И. сказал, что она может выполнять работу на дому, что она и делала, то есть на работу не ходила. Заработная плата составляла до 

<

данные изъяты> рублей в месяц. О том, что ей надо ходить на работу каждый день, представлять выполненную работу, ей никто не говорил и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в институт она ходила эпизодически. Выполнить научную работу «Фразеология в творчестве ФИО7» она не смогла, потому что параллельно работала преподавателем кафедры русского языка факультета начальных классов в ДГПУ. О том, что в конце года все сотрудники института отчитываются о проделанной работе, она не знала и ей об этом никто не говорил. Заработная плата поступала к ней на банковскую карточку, ФИО9 М.И. никакого отношения к ней не имел, ему что-либо не передавалось. Работу она завершила в 2015 году, однако она ее не сдавала, так как никто ее у нее не требовал. ДД.ММ.ГГГГ она сдала работу в институт, ее принял заведующий отделом ФИО9 М.А. том 3 л.д. 185-190.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено личное дело ФИО5, изъятое в ФГБУН «Институт языка, литературы и искусства им. Г. Цадасы» ДНЦ РАН, с содержащимися в нем документами. том 2 л.д. 149-150.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены заверенные копии документов из личного дела М.М.И. том 2 л.д. 220-223.

Справка об исследовании документов №\-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что младшим научным сотрудником отдела грамматических исследований ИЯЛИ ДНЦ РАН ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве заработной платы получены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. том 1 л.д. 9-12. 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является ФГБУН «Институт языка, литературы и искусства им. Г. Цадасы», расположенный в здании ДНЦ РАН по адресу: РД, 

<

адрес>, ул. М. Свидетель №1, 45. том 4 л.д. 193-200.

Вещественные доказательства: 

личное дело ФИО5, изъятое в ФГБУН «Институт языка, литературы и искусства им. Г. Цадасы» ДНЦ РАН, в котором обнаружены следующие документы: приказ за №-ки о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО5 принята на должность младшего научного сотрудника отдела грамматических исследований ИЯЛИ ДНЦ РАН, копия приказа за №-ки от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО5, заявление ФИО5 на имя директора ИЯЛИ ДНЦ РАН о допуске ее для участия в конкурсе на замещение должности научного сотрудника, копия трудовой книжки. том 1 л.д. 104-111.

Иные документы: 

рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № установлено причастность ФИО5 к преступлению, предусмотренному ст. 159 УК РФ. том 1 л.д. 66.

справка о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. т. 2 л.д. 162-168.

копия заключения по плановой работе младшего научного сотрудника ИЯЛИ ДНЦ РАН ФИО5 «Фразеология в творчестве ФИО7» на 2 листах, из которого следует, что представленная работа по названию, содержанию, структуре, объему и уровню выполнения не соответствует требованиям, предъявленным к плановым научным работам и не может быть принята как выполненная. том 2 л.д. 168.

копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, согласно которому уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено в связи с истечением сроков давности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УПК РФ. том 2 л.д. 169-172.

Анализ исследованных судом изложенных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о виновности М.М.И. в совершении вменяемого ему преступления, его виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, изложенными выше.

По эпизоду совершения служебного подлога при получении денежных средств, выделенных в качестве заработной платы, в период нахождения в отпуске в санатории в 

<

адрес>.

Показания представителя потерпевшего ФИО23 в суде, из которых следует, что выезд директора Института в служебную командировку оформляется соответствующим приказом с указанием места командирования, сроков командировки, цели командировки, согласовывается с работодателем - ФАНО России. В ИЯЛИ ДНЦ РАН выдача аванса на командировочные расходы не практикуется. Оплата командировочных расходов осуществляется по возвращению сотрудников дирекции из служебной командировки на основании всех представленных ими подтверждающих расходных документов. Ему не известны обстоятельства хищения М.М.И. денег в качестве заработной платы, полученной за время нахождения на санаторно-курортном лечении, в помещениях Института в ДД.ММ.ГГГГ производился ремонт, ремонтом занимался ФИО9 М.И., откуда получены средства на ремонт, он не знает, в помещениях до ремонта практически невозможно было работать.

Показания свидетеля Свидетель №2 в суде, из которых следует, что табели учета рабочего времени, составленные в периоды нахождения М.М.И. в санатории в 

<

адрес> с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ изготовлены и подписаны ей и директором Института М.М.И. Дистанционная работа в Институте не предусмотрена. В соответствии с указанными табелями ФИО9 М.И. в указанные периоды времени находился на своем рабочем месте и исполнял свои должностные обязанности, хотя фактически находился в санатории в 

<

адрес>. Она не была поставлена в известность, в том числе самим директором, о его отъезде за пределы РД и ей не было известно, что в указанные периоды времени ФИО9 М.И. находился в 

<

адрес> края, поэтому ей были проставлены в табелях учета использования рабочего времени Института отметки о полных его явках на работу. После заполнения указанных табелей, она передавала их на подпись директору Института М.М.И., который подписал их и ничего не сообщил по поводу своего отсутствия на рабочем месте и своем пребывании в 

<

адрес> в указанные периоды. В кабинетах и помещениях Института в ДД.ММ.ГГГГ М.М.И. с привлечением строительных бригад производился ремонт, поскольку в них невозможно было работать, какие-либо бюджетные средства для этого не выделялись, за какие средства он производил ремонт ей не известно, впоследующем сотрудники говорили, что ремонт он производит за свой счет.

Показания свидетеля Свидетель №3 в суде, из которых следует, что в соответствии с письмо ФАНО России от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом Агентства от ДД.ММ.ГГГГ свой выезд за пределы РД директор ИЯЛИ ДНЦ РАН согласовывает с курирующим заместителе ФАНО России. Для этого директором Института в ФАНО России направляется заявление с просьбой согласовать служебную командировку с указанием пункта назначения, целей и сроков командировки. За счет средств Института оплачиваются исключительно служебные командировки, целью которых является участие в научных мероприятиях, собраниях ФАНО России, заседаниях Отделения историко-филологических наук РАН, работе в Институте языкознания РАН и другие вопросы, связанные с научно-исследовательской деятельностью. За необоснованное отсутствие на рабочем месте в рабочие дни заработная плата не должна начисляться. По табелю за ДД.ММ.ГГГГ года директор Института ФИО9 М.И. в ДД.ММ.ГГГГ 19 полных рабочих дней, за май и ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте и исполнял свои должностные обязанности. Табеля учета использования рабочего времени на сотрудников дирекции ведутся начальником отдела кадров Свидетель №2 Проверка достоверности указанных в табелях учета использования рабочего времени данных не входит ни в чью компетенцию. По факту несоответствия данных табеля с фактическим отсутствием директора на рабочем месте, ничего пояснить не может. В кабинетах и помещениях Института в ДД.ММ.ГГГГ годах М.М.И. с привлечением строительных бригад производился ремонт, поскольку в них невозможно было работать, какие-либо бюджетные средства для этого не выделялись, за какие средства он производил ремонт ей не известно, впоследующем сотрудники говорили, что ремонт он производит за свой счет.

Показания свидетеля Свидетель №4 в суде, из которых следует, что в соответствии с трудовыми договорами сотрудников дирекции Института, дистанционная работа не предусмотрена. При отсутствии директора служебные вопросы согласовываются с заместителем директора. О том, что директор Института ФИО9 М.И. ДД.ММ.ГГГГ находился в санатории им

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, он не знал. О его нахождении в санатории в указанный период ему стало известно после его возвращения. Вопросы на уровне дирекции в период нахождения ФИО45 санатории он согласовывал и обсуждал с заместителем директора ФИО18 В кабинетах и помещениях Института в ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт, за какие средства ФИО9 М.И. производил ремонт, ему неизвестно.

Показания свидетеля ФИО18, оглашенные в суде, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность заместителя директора ИЯЛИ ДНЦ РАН, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является временно исполняющим обязанности директора ИЯЛИ ДНЦ РАН. Руководству Института выезжать за пределы города или РД на продолжительное время без наличия уважительных причин не допускается, это считается прогулом. Бывший директор Института ФИО9 М.И. мог выезжать в 

<

адрес> в санаторий 

<

данные изъяты> Российской академии наук, о своем выезде ФИО9 М.И. заблаговременно никогда не говорил о данном факте сотрудникам дирекции, в том числе и ему, становилось известно через несколько дней после его отъезда. Раз в неделю ФИО9 М.И. мог позвонить и поинтересоваться положением дел в Институте. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ он работал ученым секретарем ИЯЛИ ДНЦ РАН, все возникающие служебные вопросы он согласовывал с заместителем директора ФИО6, который проводил еженедельные планерки, давал необходимые указания, решал возникающие служебные вопросы. Фактически ФИО9 А.Д. в период нахождения М.М.И. в санатории исполнял его должностные обязанности, за исключением подписания финансовых документов, т.к. приказом данные полномочия на него не возложены. Финансовые документы подписывались самим М.М.И. возвращению из санатория. Ввиду того, что ФИО9 М.И. отдыхал в указанное время в санатории, принимать участие в совещаниях приходилось ему. В периоды его санаторно-курортного лечения в 

<

адрес> ФИО9 М.И. не возвращался для решения служебных вопросов. Все вопросы решались его заместителями. 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены заверенные копии документов, подтверждающих проживание М.М.И. в санатории 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, табеля учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, приказы ИЯЛИ ДНЦ РАН, копии документов плановых заседаний РАН, ФАНО, изъятые в ФГБУН «Институт языка, литературы, и искусства им. Г. Цадасы» ДНЦ РАН. т. 2 л.д. 173-176.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. том 2 л.д. 220-223.

Заключение специалиста об исследовании документов за № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что М.М.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ в качестве заработной платы получены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. том 2 л.д. 127-129.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. том 4 л.д. 193-200.

Вещественные доказательства: 

заверенные копии документов, подтверждающих проживание М.М.И. в санатории 

<

данные изъяты> с 2013-2017 гг., табеля учета использования рабочего времени за 2013-2017 гг, приказы ИЯЛИ ДНЦ РАН, копии документов плановых заседаний РАН, ФАНО, изъятые в ФГБУН «Институт языка, литературы, и искусства им. Г. Цадасы ДНЦ РАН» том 2 л.д. 1-104.

Иные документы: 

Рапорт об обнаружении признаков преступлений, представленный оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по РД ФИО20 о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО9 М.И. в период нахождения в санатории в 

<

адрес>, незаконно получил заработную плату, внося недостоверные сведения в табель учета рабочего времени. том 1 л.д. 126. 

Заключение судебной строительно-технической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтных работ, выполненных в здании Института языка, литературы и искусства им. 

<

адрес> научного центра РАН составляет 

<

данные изъяты>. Методики определения периода выполнения строительно-монтажных работ не существует, в связи с чем, эксперт приходит к выводу, что ремонт помещений был произведен в период времени с 2013-2017 г.г. том 5 л.д. 104-118.

Анализ исследованных судом изложенных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о виновности М.М.И. в совершении преступления, установленного судом в его действиях, его виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, изложенными выше.

Органом следствия по данному факту получения заработной платы в период нахождения на отдыхе в санатории им. М.Горького в 

<

адрес> в указанные в обвинении периоды времени М.М.И. предъявлено обвинение по ч.3 ст. 159 УК РФ, указав в обвинении, что он из корыстной заинтересованности, используя служебное положение, путем обмана, в целях получения полной заработной платы, подписал табеля использования рабочего времени с недостоверными данными и незаконно получил заработную плату в размере 

<

данные изъяты>, причинив материальный ущерб на указанную сумму. В подтверждение обвинения следствием представлены указанные выше доказательства, за исключением заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, исследованные судом.

Обвинение в совершении мошенничества суд находит не подтвердившимся исследованными судом представленными стороной обвинения доказательствами.

Из обвинения, предъявленного М.М.И. по ч.3 ст. 159 не следуют обстоятельства похищения им указанных денежных средств, полученных в качестве заработной платы, их использования из корыстной заинтересованности в личных целях, что является обязательным признаком состава мошенничества.

Из исследованных судом показаний представителя потерпевшего ФИО36, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 следуют обстоятельства проведения ремонта внутри здания Института и возникшей необходимости проведения такого ремонта. 

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонтных работ, выполненных в здании Института языка, литературы и искусства им. Г. Цадасы ДНЦ РАН составляет 

<

данные изъяты>, ремонт помещений произведен в период времени с 2013-2017 г.г.

Из письма врио председателя ДНЦ РАН ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ремонт в части здания, занимаемой по договору безвозмездного пользования ИЯЛИ ДНЦ РАН за счет средств ДНЦ РАН не проводился и ДНЦ РАН не располагает сведениями, проводился ли ремонт в указанной выше части здания, за счет иных средств. 

Подсудимым М.М.И. суду представлены два его обращения к Председателю ДНЦ РАН в проведении ремонтных работ в здании Института и вокруг него, датированные сентябрем 2013 года и апрелем 2014 года.

Указанные доказательства, исследованные судом, устанавливают обстоятельства проведения ремонта в здании Института без привлечения боджетных средств либо собственных средств организации, либо вышестоящих организаций, за счет средств, привлеченных для ремонта подсудимым и подтверждают показания и доводы подсудимого о получении заработной платы в период нахождения на санаторно-курортном лечении с целью использования для проведения ремонта помещений Института и использования их для данного ремонта. Представленными стороной обвинения эти доводы и показания подсудимого не опровергнуты, в этих доказательствах не содержится сведений об использовании М.М.И. данных денежных средств на другие личные нужды по своему усмотрению.

При установленных судом обстоятельствах в действиях М.М.И. не содержится необходимых признаков состава мошенничества, поскольку отсутствует корыстный мотив.

В судебном заседании подсудимый показал, что он действовал в интересах служебной деятельности, поскольку помещения Института, которым он руководил, требовали ремонта, но денежные средства для этого не выделялись, в связи с чем, он произвел ремонт данных помещений с привлечением собственных средств, средств родственников и т.д., в том числе, незаконно полученных в качестве заработной платы. Эти обстоятельства свидетельствуют об иной личной заинтересованности М.М.И., выражающейся в создании мнения о себе, как об успешном руководителе, при незаконном получении денег в качестве заработной платы, внося заведомо ложные сведения в табели учета рабочего времени. Доказательства, исследованные судом, свидетельствуют о внесении М.М.И. в табели учета рабочего времени, которые являются официальными документами, заведомо ложных сведений, что образует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 292 УК РФ.

По эпизоду совершения служебного подлога при получении денежных средств, выделенных по приказу о поощрении сотрудника за №-ки.

Показания представителя потерпевшего ФИО36 в суде, из которых следует, что ему не известны обстоятельства хищения М.М.И. денег, выделенных о поощрении ФИО1 по приказу №-ки, в помещениях Института в 2013-2017 годах производился ремонт, ремонтом занимался ФИО9 М.И., откуда получены средства на ремонт, он не знает, в помещениях до ремонта практически невозможно было работать.

Показания свидетеля ФИО1, оглашенные в суде, из которых следует, что он работает заведующий центром по изучению литературного наследия ФИО7. Приказ №-ки от ДД.ММ.ГГГГ, о поощрении работников ему не знаком, сумму в размере 

<

данные изъяты>, указанную в данном приказе он не получал и подпись об ознакомлении не проставлял. Платежная ведомость № за ДД.ММ.ГГГГ о поощрении работников ему ранее не знакома, сумму в размере 

<

данные изъяты>, указанную в данной ведомости, он не получал и подпись в расписке о получении не проставлял. Бывший директор Института языка, литературы и искусства 

<

данные изъяты> ФИО9 М.И., либо другое должностное лицо института, о том, что на его имя будет начисляться премия в размере 

<

данные изъяты>, но она выдаваться не будет в связи с проведением ремонта в кабинетах института, ему никто не говорил, он об этом слышит впервые. том 4 л.д. 98-103.

Показания свидетеля ФИО26, оглашенные в суде, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал главным специалистом бухгалтерии ФГБУН «Институт языка, литературы и искусства им. Г. Цадасы», в его обязанности входило выполнение кассовых операций: составление приходных и расходных кассовых ордеров, отчета кассира, выплата заработной платы и иных премий. Процедура выдачи заработной платы, либо премиальных денежных средств для научных сотрудников ИЯЛИ ДНЦ РАН была следующей: главный бухгалтер Свидетель №3 давала ему указание выписать чек на определенную сумму, необходимую для премирования научных сотрудников Института, либо выплаты им заработной платы. Им заполнялся вручную кассовый чек с указанием необходимой суммы и назначения. Через программу СУФД в 1 отдел УФК по РД направлялась заявка на снятие необходимой денежной суммы с указанием назначения. После этого им в данный отдел УФК представлялся заполненный кассовый чек, который проверялся сотрудниками казначейства, после чего подписывался начальником отдела и заверялся печатью. В последующем вместе с чеком он обращался в обслуживающий институт банк, где ему по кассовому чеку выдавалась запрошенная денежная сумма. В период с 2012 по 2013 гг. Институт обслуживался в Центральном банке, в 2013 году - в Россельхозбанке, а с 2014 года - в Сбербанке. Затем в Институте им оформлялся приходный кассовый ордер и указанные средства оприходовывались в кассу бухгалтерии ФГБУН «Институт языка, литературы и искусства им. Г. Цадасы». После оприходования денег в кассу, главный специалист бухгалтерии ФИО27 выдавала ему платежную ведомость, в которой указаны сотрудники института, которым выдается заработная плата или премия, их табельный номер и сумма к выплате. На основании указанной ведомости им выдавалась заработная плата или премия каждому сотруднику, указанному в ведомости. Каждый сотрудник заходил в его кабинет№,расположенный на первом этаже здания Президиума ДНЦ РАН. После удостоверения личности сотрудника, либо проверки наличия доверенности, получающие премии сотрудники, либо их доверенные проставляли подписи в графе ведомости «Расписка в получении» и получали денежные средства. Иногда заработная плата по взаимной договоренности с получателем выдавалась другому сотруднику института, который получал заработную плату и передавал ее получателю. Получателю также вместе с деньгами передавалась ведомость, где он проставлял свою подпись в графе «Расписка в получении». 

По платежным ведомостям №, №, №, №, № в 2013 году бывший директор ИЯЛИ ДНЦ РАН ФИО9 М.И. давал указание передать ему платежные ведомости с денежными средствами, которые он сам раздаст премированным сотрудниками. Указанные ведомости им были переданы директору М.М.И. с денежными средствами. В последующем ФИО9 М.И. возвращал ему ведомости с проставленными подписями в графе № «Расписка в получении». О том, что сотрудники не получали премию по переданным им М.М.И. платежным документам он не знал и не мог подозревать, что подписи в данных бухгалтерских документах являются поддельными. 

В здании ИЯЛИ ДНЦ РАН проводился ремонт с ДД.ММ.ГГГГ его проводили несколько рабочих, деньги на ремонт не выдавались, ФИО9 М.И. сам договаривался на ремонт, подробности ему неизвестны. том 4 л.д. 182-192.

Показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что с 2006 года она занимает должность начальника отдела кадров Института. В ее должностные обязанности входит составление приказов руководства, подготовка отчетов «П4НЗ», «О численности», «ЦНЗ по 

<

адрес>», контроль над посещаемостью, ведение табеля учета рабочего времени дирекции и научно-вспомогательного персонала Института, составление графика отпусков, учет входящей и исходящей корреспонденции, а также иную возложенную руководством Института работу. От директора Института М.М.И. поступало устное указание о необходимости изготовить приказ о поощрении сотрудников, он называл их имена и сумму начисляемой им премии. Иногда указание подкреплялось основанием (выписка из протокола заседания комиссии по премиям и надбавкам, представления заведующего отделом, ученого секретаря, заместителя директора). Она изготавливала приказ о поощрении сотрудников в 3-х экземплярах, первый из которых подписывается директором института. Приказу присваивался порядковый номер, заносился в журнал регистрации приказов. С данным приказом, подписанным директором, она должна ознакомить под роспись всех поощряемых сотрудников института. После ознакомления он подшивается в книгу приказов Института, которая хранится в отделе кадров. Второй экземпляр приказа, заверенный ею, передавался в бухгалтерию Института, третий экземпляр с подписью главного специалиста бухгалтерии ФИО27 подшивается вместе с основанием в книгу «Основания к приказам». Она не всегда лично ознакамливала поощряемых сотрудников Института с приказом об их поощрении. Иногда бывший директор ФИО9 М.И. оставлял у себя приказ и говорил, что сам лично ознакомит поощряемых сотрудников с соответствующим приказом. В последующем директор возвращал приказ о поощрении сотрудников с отметками об ознакомлении в отдел кадров. Основания к приказам не всегда имелись, иногда ФИО9 М.И. давал ей указание подготовить приказ без наличия основания, говоря, что он даст соответствующее указание ученому секретарю, заместителю директора, либо заведующему отделом о подготовке основания. Бывали случаи, когда основания не предоставлялись вообще. 

С приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-ки ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ №-ки ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ №-ки ФИО6, ФИО18, ФИО28, Свидетель №3, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО16, от ДД.ММ.ГГГГ №-ки ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО6, ФИО34, Свидетель №4, Свидетель №9, № от 05.08.2013г. 67А-ки ФИО3 и ФИО4 она не ознакамливала. Данные приказы были оставлены у себя М.М.И., говоря, что сам лично ознакомит поощряемых сотрудников с соответствующим приказом. Основания к приказу не были представлены, хотя она говорила об этом М.М.И. 

В кабинетах и помещениях Института в 2013-2017 годах М.М.И. с привлечением строительных бригад производился ремонт, поскольку в них невозможно было работать, какие-либо бюджетные средства для этого не выделялись, за какие средства он производил ремонт ей не известно, впоследующем сотрудники говорили, что ремонт он производит за свой счет.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены приказы о поощрении №-ки от ДД.ММ.ГГГГ, №-ки от ДД.ММ.ГГГГ, №А-ки от ДД.ММ.ГГГГ, №-ки от ДД.ММ.ГГГГ и 38-ки от ДД.ММ.ГГГГ, платежные ведомости за № за ДД.ММ.ГГГГ № за ДД.ММ.ГГГГ № за ДД.ММ.ГГГГ № за ДД.ММ.ГГГГ за № за ДД.ММ.ГГГГ расходные кассовые ведомости на работников ФГБУН «Институт языка, искусства и литературы им г. Ц. Цадасы» ДНЦ РАН. том 3 л.д. 107-108.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены заверенные копии документов из личного дела М.М.И. том 2 л.д. 220-223.

Справка об исследовании документов №\СПИ-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что по представленным платежным ведомостям за № ДД.ММ.ГГГГ г., № ДД.ММ.ГГГГ № за ДД.ММ.ГГГГ на работников ФГБУН «Институт языка, искусства и литературы им 

<

адрес>» ДНЦ РАН ФИО35, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 начислены премиальные выплаты на общую сумму 

<

данные изъяты>, которые они не получали. том 3 л.д. 88-91.

Заключение специалиста экспертного подразделения УФСБ РФ по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись в приказе о поощрении работников ИЯЛИ ДНЦ РАН от ДД.ММ.ГГГГ. №-ки и в графе «расписка в получении» в платежной ведомости за № за ДД.ММ.ГГГГ исполнена не ФИО1, а другим лицом. том 3 л.д. 81-82.

Заключение почерковедческой экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись в приказе о поощрении работников ИЯЛИ ДНЦ РАН от ДД.ММ.ГГГГ за №-ки и в платежной ведомости за № за январь 2013 г. исполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подписи ФИО1 том 4 л.д. 122-128.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является ФГБУН «Институт языка, литературы и искусства им. 

<

адрес>», расположенный в здании ДНЦ РАН по адресу: 

<

адрес> том 4 л.д. 193-200.

Вещественные доказательства:

приказы, платежные ведомости о поощрении сотрудников ФГБУН «Институт языка, литературы и искусства им. 

<

адрес>» ДНЦ РАН за 2013 г. том 3 л.д. 13-18. 

Иные документы: 

рапорт об обнаружении признаков преступлений. том 3 л.д. 5-6.

письмо врио председателя ДНЦ РАН ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУН «Институт языка, литературы и искусства» им 

<

адрес> ДНЦ РАН занимал часть здания ДНЦ РАН площадью 1402 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенного между ДНЦ РАН и ИЯЛИ ДНЦ РАН: цокольный этаж: комнаты № №, 1 этаж: комнаты № №, 2 этаж: комнаты № №, 94;

ремонт в указанной выше части здания, занимаемой по договору безвозмездного пользования ИЯЛИ ДНЦ РАН за счет средств ДНЦ РАН не проводился, ДНЦ РАН не располагает сведениями, проводился ли ремонт в указанной выше части здания, занимаемой по договору безвозмездного пользования ИЯЛИ ДНЦ РАН за счет иных средств; 

обращения о необходимости ремонта в занимаемой ИЯЛИ ДНЦ РАН части здания в реестре входящей корреспонденции ДНЦ РАН не зарегистрированы. том 5 л.д. 120. 

Заключение судебной строительно-технической экспертизы за №-Э-18 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. том 5 л.д. 104-118.

По эпизоду совершения служебного подлога при получении денежных средств, выделенных по приказу о поощрении сотрудника за №-ки.

Показания представителя потерпевшего ФИО36 в суде, из которых следует, что ему не известны обстоятельства хищения М.М.И. денег, выделенных о поощрении ФИО1 по приказу №-ки, в помещениях Института в ДД.ММ.ГГГГ производился ремонт, ремонтом занимался ФИО9 М.И., откуда получены средства на ремонт, он не знает, в помещениях до ремонта практически невозможно было работать.

Показания свидетеля ФИО6, оглашенные в суде, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает главным научным сотрудником ИЯЛИ ДНЦ РАН. Приказ ФГБУН ИЯЛИ им. 

<

адрес> №-ки от 05.06.2013г. о поощрении работников, в котором указана и его фамилия и инициалы, а также денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>, подпись напротив его фамилии и инициалов, в графе «с приказом работник ознакомлен, личная подпись работника, дата», он видит впервые, подтвердить факт получения указанной в приказе суммы премии, а также ответить, кем проставлялась подпись напротив его фамилии и инициалов не может, подпись ему не принадлежит. Указанную сумму по платежной ведомости № за ДД.ММ.ГГГГ не получал, в получении не расписывался, подпись ему не принадлежит. том 4 л.д. 163-167.

Показания свидетеля ФИО18, оглашенные в суде, из которых следуют обстоятельства, аналогичные изложенным в показаниях свидетеля ФИО6 о неполучении им премиальных выплат, дополнив, что в ДД.ММ.ГГГГ бывший директор ИЯЛИ ДНЦ РАН ФИО9 М.И. вызвал его к себе в кабинет, предъявил ему платежную ведомость с премией в размере 

<

данные изъяты> и сказал, что указанную сумму денег выдать не может, в связи с необходимостью их использования в служебных целях, которых не уточнял. После чего попросил его расписаться в ведомости о получении денег, что он и сделал. том 4 л.д. 173-176. 

Показания свидетеля Свидетель №4 в суде, по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, изложенным выше.

Показания свидетеля Свидетель №2, изложенные выше по эпизоду обвинения М.М.И. в служебном подлоге при получении выплат по приказу №-ки. 

Показания свидетеля ФИО26, изложенные выше по эпизоду обвинения М.М.И. в служебном подлоге при получении выплат по приказу №-ки. 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. том 3 л.д. 107-108.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены приказы о поощрении №-ки от ДД.ММ.ГГГГ и 38-ки от ДД.ММ.ГГГГ, платежные ведомости № за ДД.ММ.ГГГГ и № за ДД.ММ.ГГГГ расходные кассовые ведомости на работников ФГБУН «Институт языка, искусства и литературы им г. Ц. Цадасы» ДНЦ РАН. том 4 л.д. 151-152.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены заверенные копии документов из личного дела М.М.И. том 2 л.д. 220-223.

Справка об исследовании документов № ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что по представленным платежным ведомостям № за ДД.ММ.ГГГГ и № за ДД.ММ.ГГГГ на работников ФГБУН «Институт языка, искусства и литературы им г. Ц. Цадасы» ДНЦ РАН ФИО6, ФИО18, ФИО4, ФИО34,, Свидетель №9, Свидетель №4 начислены премиальные выплаты на общую сумму 

<

данные изъяты>, которые они не получали. том 5 л.д. 221-236.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

подпись в приказе о поощрении работников ИЯЛИ ДНЦ РАН за №-ки в столбце № вероятна выполнена Свидетель №4, а подпись в платежной ведомости за № за ДД.ММ.ГГГГ исполнена не Свидетель №4, а другим лицом. том 3 л.д. 57-58.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. том 4 л.д. 193-200.

Вещественные доказательства: 

приказы и платежные ведомости о поощрении сотрудников ФГБУН «Институт языка, литературы и искусства им. Г. Цадасы» ДНЦ РАН ДД.ММ.ГГГГ

том 3 л.д. 13-18, том 4 л.д. 15-19. 

Иные документы: 

рапорт об обнаружении признаков преступлений. том 4 л.д. 20-21.

письмо врио председателя ДНЦ РАН ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. том 5 л.д. 120.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. том 5 л.д. 104-118.

По эпизоду совершения служебного подлога при получении денежных средств, выделенных по приказу о поощрении сотрудника за №-ки.

Показания представителя потерпевшего ФИО36 в суде, из которых следует, что ему не известны обстоятельства завладения М.М.И. денежными средствами путем оформления на сотрудников Института. Какие-либо денежные средства на ремонт помещений Института вышестоящими организациями не выделялись, однако ФИО9 М.И. с ДД.ММ.ГГГГ производил ремонт кабинетов и других помещений Института, за какие средства он производился, он не знает. 

Показания свидетеля ФИО2, оглашенные в суде, из которых следует, что она работает ведущим научным сотрудником отдела истории искусств в ИЯЛИ ДНЦ РАН. Премиальные выплаты она получала один раз в размере одного оклада. Приказ №-ки от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении работников, где указана и ее фамилия и сумма в размере 

<

данные изъяты>, подпись в графе с приказом ознакомлен с указанием даты, ей ранее не знаком, видит его впервые. С указанным приказом ее никто не ознакамливал, что ей выписывалась премия, не знала. Платежная ведомость № за ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана ее фамилия и инициалы, табельный №, а также денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>, и подпись напротив ее фамилии и инициалов, в графе расписка в получении, также ей не знакомы, сумму в размере 

<

данные изъяты>, указанную в данной ведомости, она не получала и подпись о получении не проставляла. Бывший директор Института ФИО9 М.И., либо другое должностное лицо института, о том, что на ее имя будет начислена премия в размере 

<

данные изъяты>, и что указанная премия выдаваться не будет в связи с проведением ремонта в кабинетах института, ей не говорили. том 4 л.д. 93-97. 

Показания свидетеля Свидетель №2, изложенные выше по эпизоду обвинения М.М.И. в служебном подлоге при получении выплат по приказу №-ки. 

Показания свидетеля ФИО26, изложенные выше по эпизоду обвинения М.М.И. в служебном подлоге при получении выплат по приказу №-ки. 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. том 3 л.д. 107-108.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены заверенные копии документов из личного дела М.М.И. том 2 л.д. 220-223.

Справка об исследовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что по представленным платежным ведомостям за № ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ на работников ФГБУН «Институт языка, искусства и литературы им Г. Цадасы» ДНЦ РАН ФИО35, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 начислены премиальные выплаты на общую сумму 

<

данные изъяты>, которые они не получали. том 3 л.д. 88-91.

Заключение специалиста экспертного подразделения УФСБ РФ по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись в графе «расписка в получении» в платежной ведомости за № за июль 2013 г. исполнена не ФИО2, а другим лицом. том 3 л.д. 79-80.

Заключение почерковедческой экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись в платежной ведомости за № ДД.ММ.ГГГГ исполнена не ФИО2, а другим лицом, подражанием подписи ФИО2том 4 л.д. 143-148.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является ФГБУН «Институт языка, литературы и искусства им. Г. Цадасы», расположенный в здании ДНЦ РАН по адресу: 

<

адрес>. том 4 л.д. 193-200.

Вещественные доказательства:

приказы, платежные ведомости о поощрении сотрудников ФГБУН «Институт языка, литературы и искусства им. Г. Цадасы» ДНЦ РАН за 2013 г. том 3 л.д. 13-18, том 4 л.д. 15-19. 

Иные документы: 

рапорт об обнаружении признаков преступлений. том 3 л.д. 5-6.

рапорт об обнаружении признаков преступлений. том 4 л.д. 20-21.

письмо врио председателя ДНЦ РАН ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. том 5 л.д. 120.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы за №-Э-18 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. том 5 л.д. 104-118.

По эпизоду совершения служебного подлога при получении денежных средств, выделенных по приказу о поощрении сотрудника за №А-ки.

Показания представителя потерпевшего ФИО36, изложенные выше по эпизоду служебного подлога при получении премиальных выплат по приказу №-ки.

Показания свидетеля ФИО3, оглашенные в суде, из которых следует, что она работает заведующей отделом истории искусств. Приказ ФГБУН Института языка, литературы и искусства им. Г.Цадасы №А-ки от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении работников, в котором указана ее фамилия и инициалы, а также денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>, подпись напротив ее фамилии и инициалов в графе «с приказом работник ознакомлен, личная подпись работника, дата», платежная ведомость № за ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>, и подпись напротив ее фамилии и инициалов, в графе «расписка в получении»,ей не знакомы. Ответить точно, получала ли она данную сумму, не может, поскольку прошло много времени. Подписи, проставленные в данном приказе и ведомости отличаются от ее подписи и вызывают сомнения в подлинности. том 4 л.д. 88-92.

Показания свидетеля ФИО4, оглашенные в суде, по существу аналогичные показаниям ФИО3, изложенным выше. том 4 л.д. 83-87.

Показания свидетеля Свидетель №2, изложенные выше по эпизоду обвинения М.М.И. в служебном подлоге при получении выплат по приказу №-ки. 

Показания свидетеля ФИО26, изложенные выше по эпизоду обвинения М.М.И. в служебном подлоге при получении выплат по приказу №-ки. 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. том 3 л.д. 107-108.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены заверенные копии документов из личного дела М.М.И. том 2 л.д. 220-223.

Справка об исследовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше по эпизоду обвинения М.М.И. в служебном подлоге при получении выплат по приказу №-ки.том 3 л.д. 88-91.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

подпись в приказе о поощрении работников ИЯЛИ ДНЦ РАН за №А-ки в столбце № и в платежной ведомости за № ДД.ММ.ГГГГ исполнена не ФИО3, а другим лицом. 

подпись в приказе о поощрении работников ИЯЛИ ДНЦ РАН за №А-ки в столбце № и в платежной ведомости за № ДД.ММ.ГГГГ исполнена не ФИО4, а другим лицом. том 3 л.д. 83-85.

Заключения почерковедческих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подпись в приказе о поощрении работников ИЯЛИ ДНЦ РАН за №А-ки и в платежной ведомости за № за ДД.ММ.ГГГГ исполнена не ФИО3, не ФИО4, а другим лицом, с подражанием их подписей. том 4 л.д. 129-135, 136-142.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. том 4 л.д. 193-200.

Вещественные доказательства: 

приказы и платежные ведомости о поощрении сотрудников ФГБУН «Институт языка, литературы и искусства им. Г. Цадасы» ДНЦ РАН ДД.ММ.ГГГГ

том 3 л.д. 13-18, том 4 л.д. 15-19. 

Иные документы: 

рапорт об обнаружении признаков преступлений. том 4 л.д. 20-21.

рапорт об обнаружении признаков преступлений. том 3 л.д. 5-6.

письмо врио председателя ДНЦ РАН ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. том 5 л.д. 120.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. том 5 л.д. 104-118.

По эпизоду совершения служебного подлога при получении денежных средств, выделенных по приказу о поощрении сотрудника за №-ки.

Показания представителя потерпевшего ФИО36, изложенные выше по эпизоду служебного подлога при получении премиальных выплат по приказу №-ки.

Показания свидетеля ФИО6, оглашенные в суде, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает главным научным сотрудником ИЯЛИ ДНЦ РАН. Приказ ФГБУН Института языка, литературы и искусства им. 

<

адрес> №-ки от ДД.ММ.ГГГГ. о поощрении работников, в котором указана его фамилия и инициалы, а также денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>, и подпись напротив его фамилии и инициалов, в графе «с приказом работник ознакомлен, личная подпись работника, дата», а также платежную ведомость № за ДД.ММ.ГГГГ, в которой указанная якобы полученная им премия, его фамилия и инициалы, табельный №, денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>, и подпись напротив его фамилии и инициалов, в графе «расписка в получении», он видит впервые, кем проставлялась подпись напротив его фамилии и инициалов, не знает, подпись в ведомости похожа на его, но он не получал премиальные выплаты в размере 

<

данные изъяты>. том 4 л.д. 163-167.

Показания свидетеля ФИО4, оглашенные в суде, из которых следуют обстоятельства, аналогичные изложенным в показаниях ФИО6 о неполучении ФИО4 премиальных выплат по данному приказу. том 4 л.д. 83-87.

Показания свидетеля ФИО34, оглашенные в суде, из которых следуют обстоятельства, аналогичные изложенным в показаниях ФИО6 о неполучении ей премиальных выплат по данному приказу. т. 4 л.д. 168-172.

Показания свидетеля Свидетель №4 в суде, из которых следуют обстоятельства, аналогичные изложенным в показаниях ФИО6 о неполучении ФИО30 премиальных выплат по данному приказу.

Показания свидетеля Свидетель №9 в суде, из которых следуют обстоятельства, аналогичные изложенным в показаниях ФИО6 о неполучении ей премиальных выплат по данному приказу.

Показания свидетеля Свидетель №2, изложенные выше по эпизоду обвинения М.М.И. в служебном подлоге при получении выплат по приказу №-ки. 

Показания свидетеля ФИО26, изложенные выше по эпизоду обвинения М.М.И. в служебном подлоге при получении выплат по приказу №-ки. 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. том 3 л.д. 107-108.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены заверенные копии документов из личного дела М.М.И. том 2 л.д. 220-223.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. том 4 л.д. 151-152.

Справка об исследовании документов № ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой изложено выше. том 5 л.д. 221-236.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

подпись в приказе о поощрении работников ИЯЛИ ДНЦ РАН за №-ки исполнена не ФИО4, а другим лицом; 

подпись в приказе о поощрении работников ИЯЛИ ДНЦ РАН за №-ки исполнена не ФИО6, а другим лицом; 

подпись в приказе о поощрении работников ИЯЛИ ДНЦ РАН за №-ки исполнена не ФИО34, а другим лицом; 

ответить на вопрос исполнена ли подпись в приказе о поощрении работников ИЯЛИ ДНЦ РАН за №-ки от имени Свидетель №4 самим Свидетель №4 не представляется возможным; 

подпись в приказе о поощрении работников ИЯЛИ ДНЦ РАН за №-ки исполнена не Свидетель №9, а другим лицом; 

подпись в графе «расписка в получении» в платежной ведомости за № ДД.ММ.ГГГГ г. от имени ФИО6, выполнена ФИО6;

ответить на вопрос исполнена ли подпись в графе «расписка в получении» в платежной ведомости за № за ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 не представляется возможным;

подпись в графе «расписка в получении» в платежной ведомости за № ДД.ММ.ГГГГ г. от имени ФИО34, выполнена не ФИО34, а другим лицом; 

подпись в графе «расписка в получении» в платежной ведомости за № ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №4 вероятно выполнена Свидетель №4; 

подпись в графе «расписка в получении» в платежной ведомости за № ДД.ММ.ГГГГ г. от имени Свидетель №9 выполнена не Свидетель №9, а другим лицом. том 4 л.д. 59-67.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. том 4 л.д. 193-200.

Вещественные доказательства: 

приказы и платежные ведомости о поощрении сотрудников ФГБУН «Институт языка, литературы и искусства им. Г. Цадасы» ДНЦ РАН за 2013 г.

том 3 л.д. 13-18, том 4 л.д. 15-19. 

Иные документы: 

рапорт об обнаружении признаков преступлений. том 4 л.д. 20-21.

письмо врио председателя ДНЦ РАН ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. том 5 л.д. 120.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы за №-Э-18 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. том 5 л.д. 104-118.

Анализ исследованных судом изложенных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о виновности М.М.И. в совершении указанных пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ по фактам незаконного, путем служебного подлога, получения премиальных выплат, которые установлены судом в его действиях, его виновность в их совершении подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, изложенными выше по каждому эпизоду обвинения.

Органом следствия по данным фактам получения денежных средств, выделенных по приказам о поощрении сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ. №-ки ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ. №-ки ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ №-ки ФИО6, ФИО18, ФИО30, от ДД.ММ.ГГГГ №-ки, ФИО4, ФИО6, ФИО34, Свидетель №4, Свидетель №9, № от ДД.ММ.ГГГГ №-ки ФИО3 и ФИО4 по каждому эпизоду издания приказа о поощрении предъявлено обвинение по ч.3 ст. 159 УК РФ, указав в обвинении, что он из корыстной заинтересованности, используя служебное положение, путем фальсификации приказов о премировании работников и платежных ведомостей о выдаче-получении премий похитил бюджетные денежные средства, причинив материальный ущерб ФГБУН «Институт языка, литературы и искусства им. Г.Цадасы» на указанные в ведомостях суммы. По эпизоду издания приказа №-ки от ДД.ММ.ГГГГ указан квалифицирующий признак в крупном размере. В подтверждение обвинения следствием представлены указанные выше доказательства, за исключением заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, исследованные судом.

Обвинения в совершении мошенничеств суд находит не подтвердившимся исследованными судом представленными стороной обвинения доказательствами.

Из обвинений, предъявленных М.М.И. по всем эпизодам ч.3 ст. 159 УК РФ не следуют обстоятельства похищения и использования им из корыстной заинтересованности в личных целях указанных денежных средств, что является обязательным признаком состава мошенничества. Состав мошенничества образуется лишь при похищении денежных средств путем обмана (в данном случае) при установлении фактических обстоятельств завладения ими в корыстных целях, однако в обвинениях по ч.3 ст. 159 УК РФ, предъявленных следствием М.М.И. не указаны обстоятельства использования полученных им по данным приказам и платежным ведомостям денежных средств.

Из исследованных судом по каждому эпизоду обвинения доказательств, в частности, показаний представителя потерпевшего ФИО36, свидетелей Свидетель №2, ФИО26 и других следуют обстоятельства проведения ремонта внутри здания Института и возникшей необходимости проведения такого ремонта, проведения данного ремонта не за счет бюджетных средств, либо выделенных на эти цели собственных средств самой организации или вышестоящих организаций.. 

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №-Э-18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонтных работ, выполненных в здании Института языка, литературы и искусства им. Г. Цадасы ДНЦ РАН составляет 

<

данные изъяты>, ремонт помещений произведен в период времени с ДД.ММ.ГГГГ

Из письма врио председателя ДНЦ РАН ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ремонт в части здания, занимаемой по договору безвозмездного пользования ИЯЛИ ДНЦ РАН за счет средств ДНЦ РАН не проводился и ДНЦ РАН не располагает сведениями, проводился ли ремонт в указанной выше части здания за счет иных средств. 

Подсудимым М.М.И. суду представлены два его обращения к Председателю ДНЦ РАН в проведении ремонтных работ в здании Института и вокруг него, датированные ДД.ММ.ГГГГ и апрелем 2014 года, что подтверждает обстоятельства необходимости проведения ремонта в здании.

Указанные доказательства, исследованные судом, устанавливают обстоятельства проведения ремонта в здании Института без привлечения бюджетных средств либо собственных средств организации или вышестоящих организаций, за счет средств, привлеченных для ремонта подсудимым и подтверждают показания и доводы подсудимого об издании им приказов и получении премиальных выплат по данным приказам о поощрении работников с целью использования для проведения ремонта помещений Института и использования их для данного ремонта. Представленными стороной обвинения эти доводы и показания подсудимого не опровергнуты, в этих доказательствах не содержится сведений об использовании М.М.И. данных денежных средств на другие личные нужды по своему усмотрению. Из показаний свидетеля ФИО18 следуют обстоятельства сообщения ему М.М.И., что им издан приказ о его премировании, однако данные денежные средства он не может ему выдать, поскольку они необходимы для использования в служебных целях, что, наоборот, подтверждают показания М.М.И. Обстоятельства проведения ремонта М.М.И. в помещениях Института за счет своих средств следуют из показаний и других свидетелей по делу, в частности, показаний представителя потерпевшего ФИО36, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО26 и других.

При установленных судом обстоятельствах в действиях М.М.И. не содержится необходимых признаков состава мошенничества, поскольку отсутствует корыстный мотив.

В судебном заседании подсудимый показал, что он действовал в интересах служебной деятельности, поскольку помещения Института, которым он руководил, требовали ремонта, но денежные средства для этого не выделялись, в связи с чем, он произвел ремонт данных помещений с привлечением собственных средств, средств родственников и т.д., в том числе, незаконно полученных в качестве заработной платы, премиальных выплат сотрудникам. Эти обстоятельства свидетельствуют об иной личной заинтересованности М.М.И., выражающейся в создании мнения о себе, как об успешном руководителе, при незаконном получении денег в качестве премиальных выплат сотрудникам, издавая приказы, по которым он сотрудникам Института фактически не намеревался выдать премии, и внося заведомо ложные сведения в платежные ведомости об их получении указанными лицами путем подделки их подписей. Доказательства, исследованные судом, свидетельствуют о внесении М.М.И. в данные платежные ведомости и приказы о поощрении, которые являются официальными документами, заведомо ложных сведений, что образует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым переквалифицировать его действия по каждому эпизоду незаконного получения премиальных выплат по приказам №-ки от ДД.ММ.ГГГГ №-ки от ДД.ММ.ГГГГ №-ки от ДД.ММ.ГГГГ №А-ки от ДД.ММ.ГГГГ и №-ки от ДД.ММ.ГГГГ с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 292 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и характер совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО9 М.И. признал вину и раскаялся в совершении указанных преступлений, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет поощрения и награды по работе, пожилой возраст, полученные незаконным путем денежные средства использовал для ремонта помещений Института, совершенные им преступления относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести. Данные обстоятельства суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, исходя из характера и общественной опасности совершенных преступлений, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, указанных выше, суд считает возможным исправление М.М.И. без назначения наказания в виде лишения свободы при назначении наказания в виде штрафа, назначив его с учетом его материального и семейного положения. По эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ суд считает необходимым освободить М.М.И. от назначенного наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения каждого преступления по ч.1 ст. 292 УК РФ истекло более 2-х лет.

Производство по гражданскому иску прокурора суд считает необходимым прекратить в порядке уголовного судопроизводства, разъяснив право на предъявление данного иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку из искового заявления не следуют обстоятельства обоснованности взыскиваемой с виновного суммы.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновным М.М.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292 и ч.1 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 285 УК РФ – штраф в размере 40000 руб.;

- по ч.1 ст. 285 УК РФ – штраф в размере 40000 руб.;

- по ч.1 ст. 285 УК РФ – штраф в размере 40000 руб.;

- по ч.1 ст. 292 УК РФ – штраф в размере 30000 руб.;

- по ч.1 ст. 292 УК РФ – штраф в размере 30000 руб.;

- по ч.1 ст. 292 УК РФ – штраф в размере 30000 руб.;

- по ч.1 ст. 292 УК РФ – штраф в размере 30000 руб.;

- по ч.1 ст. 292 УК РФ – штраф в размере 30000 руб.;

- по ч.1 ст. 292 УК РФ – штраф в размере 30000 руб.;

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ М.М.И. по ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ от наказания освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 285 и ч.1 ст. 285 УК РФ окончательное наказание М.М.И. путем частичного сложения наказаний назначить штраф в размере 80000(восемьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении М.М.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бухгалтерские и иные документы, изъятые в ходе выемок хранить в уголовном деле.

Производство по гражданскому иску прокурора Советского района г. Махачкалы прекратить, разъяснив право на предъявление данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Р.А.Магомедов.