Дело № 2-66/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года с. Хандагайты

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Банзай Ю.З., 

при секретаре судебного заседания Кан-оол Ш.А., 

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на предмет залога,

установлено:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 878012 руб. 36 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 17980 руб. 12 коп., обращении взыскания на заложенное по кредитному договору транспортное средство путем продажи на публичных торгах.

В обоснование исковых требований указал, что 09 июля 2013 между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 456275 руб. 32 коп. на срок до 09 июля 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 25,5 % годовых под залог транспортного средства – LADA 217230 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. 

27 декабря 2015 года Банк в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора путем увеличения срока для возврата денежных средств и уменьшения процентной ставки, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 27 декабря 2015 года.

Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение обязательств по кредитному договору в залог банку, передано вышеуказанное автотранспортное средство залоговой стоимостью 301280 руб.

По состоянию на 21 декабря 2018 года задолженность ответчика перед Банком составляет 878012 руб. 36 коп., из них задолженность по основному долгу – 441752 руб. 55 коп., задолженность по уплате процентов – 63832 руб. 15 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 261492 руб. 67 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 110934 руб. 99 коп., в связи с чем истец просил взыскать сумму задолженности с ответчика и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, при подаче иска просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, пояснила, что из-за материальных затруднений не погашала кредит, просила суд снизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов по нему из-за их чрезмерной завышенности.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 09 июля 2013 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив кредит ответчику в сумме 456275 руб. 32 коп., с условием уплаты за пользование кредитом 25,5% годовых, на срок до 09 июля 2018 года, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

За счет кредитных средств заемщиком ФИО2 был приобретен автомобиль марки LADA 217230 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, который в соответствии с условиями кредитного договора является предметом залога, а также произведена оплата страховой премии КАСКО и оплата страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи автомобиля № от 09 июля 2013 года, заявлением ФИО2, выпиской по счету.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство о возврате кредита и процентов путем уплаты ежемесячных платежей в размере 13540 руб., в сроки установленные графиком платежей.

Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, с сентября 2013 года вносила ежемесячные платежи с просрочкой, в связи с чем 27 декабря 2015 года Банк в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора путем увеличения срока для возврата денежных средств – до 10 октября 2022 года включительно и уменьшения процентной ставки до 6,20% годовых, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 27 декабря 2015 года.

После изменения условий кредитного договора платежи с января 2016 года также вносились с просрочкой, с сентября 2016 года платежи в погашение кредита и процентов перестали поступать, в связи с чем по состоянию на 21 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере 878012 руб. 36 коп., из них задолженность по основному долгу – 441752 руб. 55 коп., задолженность по уплате процентов – 63832 руб. 15 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 261492 руб. 67 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 110934 руб. 99 коп.

Представленный Банком расчет задолженности судом проверен, является правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора и сомнений не вызывает, иного расчета ответчиком не представлено.

Банк 18 мая 2017г. направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и просроченной задолженности, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако ответчик требование Банка о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита и причитающихся процентов также не выполнила. 

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2 не выполнила условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, поэтому у истца имеются законные основания для требования с ответчика возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору составляет 372427 руб. 66 коп., когда как сумма задолженности по основному долгу и уплате процентов составляет 505584 руб. 70 коп.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Согласно ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Банк, не предъявляя иск в суд по март 2019 года (непрерывная просрочка идет с сентября 2016 года, окончательный расчет иска произведен 21 декабря 2018 года) своими действиями способствовал увеличению размера задолженности.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие не принятия разумных своевременных мер к уменьшению убытков явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства о возврате долга.

В соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ в связи с умышленным бездействием истца, суд, учитывая баланс интересов сторон, а также, то обстоятельство, что уменьшение неустойки не повлечет ущемление имущественных прав истца, уменьшает размер неустойки по основному долгу до 50000 рублей, пени по просроченным процентам до 25000 рублей.

В связи с этим, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 580584 руб. 70 коп., из них: задолженность по основному долгу – 441752 руб. 55 коп., задолженность по уплате процентов – 63832 руб. 15 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 50 000 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 25 000 руб. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим ч. 2 ст. 351.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Как видно из информации, предоставленной УГИБДД МВД по Республике Тыва 26 марта 2019 года, транспортное средство, являющееся предметом залога, зарегистрировано за ответчиком ФИО2

Поскольку обеспеченное залогом обязательство перед банком до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, при этом отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика также является обоснованным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17980 руб. 12 коп.

В материалах дела ответчик указан как ФИО2, вместе с тем, учитывая регистрацию брака ФИО2 13 декабря 2014года, ей присвоена фамилия «Ховалыг» У.А., следовательно по делу ФИО2 и ФИО4 считать одним и тем же лицом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет задолженности по кредитному договору 580584 (пятьсот восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 70 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 17980 руб. 12 коп.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки LADA 217230 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ю.З. Банзай