... – 222/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 10 сентября 2019 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Белоголовой М.Г., 

при секретаре Благининой Е.С., 

с участием государственного обвинителя 

помощника Заводоуковского межрайонного прокурора 

ФИО1 

подсудимого ФИО2, 

защитника Киприна Л.К., 

представившего удостоверение № 443 и ордер № 207208

подсудимого ФИО3, 

защитника Кутырева В.С., 

представившего удостоверение № 1639 и ордер № 218561

с участием потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело ... в отношении: 

ФИО2, ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО3, ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

25 июня 2019 года, около 10 часов, ФИО3, находясь в автомобиле ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак ... около дачного участка ... Садово - огородническое товарищество «Колос» ..., согласился на предложение ФИО2 совершить кражу металлических изделий с территории указанного дачного участка, принадлежащего Потерпевший №1, вступив тем самым с ФИО2 в преступный сговор на совершение кражи. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 и ФИО2, в дневное время, 25 июня 2019 года прошли на территорию дачного участка ... СОТ «Колос» ..., где обнаружили и умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц, по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, осознавая, что их преступные действия остаются незамеченными для собственника имущества и других лиц, тайно похитили каркас металлический, изготовленный из уголков шириной 2,5 см и толщиной 5 мм, высотой 120 см, стоимостью 500 рублей; металлический лист размером 100 x 100 см, толщиной 5 мм, стоимостью 300 рублей; столб металлический высотой 120 см, диаметр 10 см. толщиной стенки 5 мм, стоимостью 600 рублей; две трубы металлические, длиной по 2 метра каждая, диаметром 1,5 см. толщина стенки 5 мм. стоимостью 100 рублей каждая на общую сумму 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 

Похищенное имущество ФИО2 и ФИО3 обратили в свою собственность, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 1600 рублей. 

Кроме того, 26 июня 2019 года в период времени с 11 часов до 12 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ... - огородническое товарищество «Раздолье» ... согласился на предложение ФИО4 совершить кражу металлических изделий с территорий дачных участков СОТ «Раздолье» ..., вступив тем самым с ФИО3 в преступный сговор на хищение чужого имущества. 

Реализуя свой совместный преступный умысел. направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 и ФИО2 в период времени с 11 часов до 12 часов 26.06.2019 года, прошли на территорию дачного участка ... СОТ «Раздолье» ..., где обнаружили и умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, осознавая, что их преступные действия остаются незамеченными для собственника имущества и других лиц, стали снимать металлическую выштамповку забора на указанном дачном участке. После чего, похищенную металлическую выштамповку ФИО2 передал ФИО3, который сложил её в багажник своего автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак 

<

***>. В этот момент их обнаружила ФИО5, которая понимая преступный характер их действий, стала кричать им и требовать вернуть похищенное. ФИО3 и ФИО6 осознавая, что они были застигнуты на месте преступления, и что их преступные действия стали очевидны для ФИО5, игнорируя данное обстоятельство, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сели в автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак 

<

***> в багажнике которого находилась похищенная металлическая выштамповка и скрылись с места преступления. В результате чего, ФИО3 и ФИО2 открыто похитили металлическую выштамповку в количестве 31 штуки, общей массой 110 кг, по цене 10 рублей за 1 кг., всего на общую сумму 1100 рублей, принадлежащую Потерпевший №2 

Похищенную металлическую выштамповку ФИО3 и ФИО6 присвоили себе и в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 и ФИО2 причинили Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 1100 рублей. 

При ознакомлении с материалами дела, ФИО3 и ФИО2 совместно с защитниками заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО3 и ФИО2 заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Они осознают характер и последствия удовлетворения ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО3 и ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО3 и ФИО2 понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитники подсудимых Киприн Л.К. и Кутырев В.С. поддержали ходатайство подсудимых ФИО3 и ФИО2 об особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что подсудимые ФИО3 и ФИО2 свою вину в совершении преступлений признали в полном объеме, согласились с предъявленным обвинением и указанными условиями судебного разбирательства, со стороны государственного обвинителя, потерпевших отсутствуют возражения о рассмотрении уголовного дела по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 316 УПК РФ, принимает особый порядок принятия судебного решения по делу, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные УПК РФ.

Таким образом, действия ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Кроме того, действия ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. 

...

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО3 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновных, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, у подсудимого ФИО2, кроме того, участие в боевых действиях. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО3 и ФИО2, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО3 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ суд принимает во внимание положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

Учитывая, что установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении ФИО3 и ФИО2 наказания по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ суд принимает во внимание положения ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

Суд не находит оснований для изменения подсудимым ФИО3 и ФИО2 категории преступлений на менее тяжкие в порядке ст.15 ч. 6 УК РФ, поскольку судом не установлено таких фактических обстоятельств преступлений, которые бы уменьшали степень их общественной опасности и служили основанием для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкие. 

Принимая во внимание имущественное положение ФИО7 и ФИО8, суд считает нецелесообразным назначение им наказания в виде штрафа по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Также, суд считает нецелесообразным назначение им наказания в виде принудительных работ по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Учитывая, что ФИО3 и ФИО2 совершили тяжкое преступление и преступление средней тяжести, суд считает, что для достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости, их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, ФИО3 и ФИО2 необходимо назначить наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО3 и ФИО2 совершили тяжкое преступление и преступление средней тяжести, окончательное наказание ФИО3 и ФИО2 следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которым при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО3 и ФИО2 вину признали, раскаялись в содеянном, ранее не судимы, имеют малолетних детей, работают, суд считает, что исправление ФИО3 и ФИО2 возможно достигнуть без изоляции их от общества, в связи с чем, считает необходимым применить к ним ст. 73 УК РФ – условное осуждение и назначить наказание без реального отбывания лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 ч.3 УК РФ суд устанавливает ФИО3 и ФИО2 испытательный срок, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление.

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ суд, для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений, считает необходимым возложить на ФИО3 и ФИО2 исполнение определенных обязанностей, способствующих их исправлению.

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, суд считает возможным к ФИО3 и ФИО2 не применять, учитывая их имущественное положение.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ суд читает возможным к ФИО3 и ФИО2 не применять, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Избранную ФИО3 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства суд принимает во внимание положения ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320( триста двадцать) часов, вид обязательных работ и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, 

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы на срок один год один месяц.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ему испытательный срок в один год. Возложить на ФИО2 обязанности: своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320( триста двадцать) часов, вид обязательных работ и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями,

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание ФИО3 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год один месяц.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив ему испытательный срок в один год. Возложить на ФИО3 обязанности: своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться. 

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- гвоздодер, ножовку по металлу, возвращенные под сохранную расписку обвиняемому ФИО3, оставить в его распоряжении;

- навесной замок с металлической крышкой, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №2, оставить в его распоряжении;

- металлическую выштамповку в количестве 31 штуки, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №2, оставить в его распоряжении;

- видеозаписи за 26.06.2019 года с камер видеонаблюдения на СD – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись М.Г. Белоголова