Дело № 1-471

29RS0008-01-2023-003006-35

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2023 г. г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего - Белозерцева А.А.,

при секретаре Копытовой П.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Корчажинского А.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Тверитина А.А.,

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся __.__.__ в ...., гражданки Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей в ООО «№» мойщицей-уборщицей производственных помещений, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...., ком. 112а, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

ФИО1 23 июля 2023 г. в период с 16:00 до 19:35, находясь в ком. .... по ул. Мартемьяновской в г. Котласе Архангельской обл., в ходе конфликта на бытовой почве со своим сожителем ФИО2 №1, в ответ на действия ФИО2 №1, который подошел к ней в агрессивном состоянии и стал заламывать ей руку наклоняя ее на столешницу кухонного гарнитура, опасаясь быть избитой последним, взяла со стола нож хозяйственно-бытового назначения и умышленно нанесла ножом удар ФИО2 №1 в область живота причинив проникающее колото-резанное ранение переднее-брюшной стенки слева с повреждением серозной оболочки тонкого кишечника, которое является опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала частично, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из содержания оглашенных показаний подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что 23 июля 2023 г. около 16:00 ее бывший муж ФИО2 №1 распивал спиртное у нее в комнате, а она тут же готовила еду. ФИО2 №1 начал ревновать ее и ругаться нецензурной бранью, подошел к ней, схватил ее за локоть правой руки и стал ей заламывать руку. Она очень испугалась, кричала ему, чтобы он успокоился. Но он продолжал заваливать ее на стол, при этом правая рука у него была сжата в кулак. В это время она машинально взяла со стола нож левой рукой и сделала поступательное движение ножом и допускает, что ударила ФИО2 №1 в левый бок ножом, но она этого не почувствовала. После этого ФИО2 №1 от нее отошел и она оказала ему помощь, а позже вызвала скорую медицинскую помощь. ФИО2 №1 неоднократно допускал рукоприкладство в отношении ее, однажды он привлекался за побои, она часто вызывала полицию (л.д. 109-112, 120-122, 125-127, 132-133, 205-207, 216-217 т. 1). 

ФИО1 в явке с повинной сообщила о причинении ФИО2 №1 телесных повреждений ножом (л.д. 105 т. 1). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показала механизм нанесения удара ножом в область живота потерпевшего (л.д. 198-204 т. 1). 

В судебном заседании ФИО1 подтвердила явку с повинной, показания, данные при проведении допросов и проверки показаний на месте, на предварительном следствии.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 81-82, 85-86, 87-88) показал, что он периодически, примерно раз-два в неделю, употребляет спиртное. В ходе распития может поскандалить с бывшей женой ФИО1. 23 июля 2023 г. в период с 16:00 до 17:00 он распивал спиртное (водку), а ФИО1 тут же готовила ужин. Он на почве ревности спровоцировал скандал с ФИО1, начал выражаться нецензурной бранью и оскорблять ее. Затем он подскочил, повернул ФИО1 к себе, взял ее за локоть правой руки, завернул ее, так как хотел причинить ей боль, а второй рукой хотел ее ударить. ФИО1 стала вырываться, просила отпустить ее. Он дернул ФИО1 на себя, пытаясь схватить ее за другую руку. В этот момент ФИО1 толкнула его в левый бок и воткнула в него нож, но боли он не почувствовал. Он отпустил ее и пошел курить на балкон. Потом ФИО1 вызывала ему скорую и его увезли в больницу. Он понимает, что виноват сам в этой ситуации.

Свидетель Свидетель №1 (мать ФИО2 №1) в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 101-102) показала, что ФИО2 №1 в состоянии опьянения агрессивен. В период совместного проживания сына с ФИО1 у них периодически возникали скандалы, вследствие которых он уходил от ФИО1, а затем опять возвращался. С ФИО1 она хорошо общается и слышала от последней, что ФИО2 №1 ругается на нее из-за ревности и поднимает на нее руку, она (ФИО1) его боится. Подробностей причинения сыну телесных повреждений не знает. 

Из оглашенных показаний эксперта Ч. следует, что происхождение колото-резанного ранения у ФИО2 №1, от действий ФИО1 (левой рукой в левую сторону тела потерпевшего) показанных ею в ходе проверки показаний на месте, не исключается (л.д. 73-76, 208-211 т. 1). 

Также вина подсудимой подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2023 г., согласно которому была осмотрена комната .... ул. Мартемьновская, где был обнаружен нож хозяйственно-бытового назначения. Участвующая в осмотре ФИО1 указала на нож как на орудие совершения преступления (л.д. 15-19 т. 1); по заключению эксперта от 2 августа 2023 г. № 919 у ФИО2 №1 имеется телесное повреждение характера проникающего колото-резанного ранения переднее-брюшной стенки слева с повреждением серозной оболочки тонкого кишечника, которое является опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью, которое могло образоваться от одного ударного воздействия колюще-режущим предметом, возможно лезвием ножа 23 июля 2023 г. (л.д. 33-34 т. 1); протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 21 сентября 2023 г., в ходе которой подсудимая показала, каким образом нанесла потерпевшему ножевое ранение в левую часть живота, удерживая нож в левой руке (л.д. 198-204 т. 1); согласно заключению эксперта от 25 августа 2023 г. № 1017 причинение колото-резанного ранения при обстоятельствах указанных ФИО1 и ФИО2 №1 в ходе следственного эксперимента, а также при падении потерпевшего с высоты собственного роста, исключается, но не исключается при обстоятельствах указанных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте (л.д. 68-70 т. 1), что указывает на умышленный характер причинения телесных повреждений. 

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

В ходе следственных экспериментов (л.д. 51-57, 58-62 т. 1) ФИО1 и ФИО2 №1 показали, что ФИО1 держала нож в руке, не совершала каких-либо движений рукой с ножом, а ФИО2 №1 сам навалился телом на нож. Между тем из содержания показаний эксперта следует, что причинение колото-резанного ранения при обстоятельствах указанных ФИО1 и ФИО2 №1 в ходе следственного эксперимента, а также при падении потерпевшего с высоты собственного роста, исключается. Поскольку обстоятельства, изложенные в ходе следственных экспериментов противоречивы и не согласуются с другими исследованными доказательствами, суд отвергает их.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, во вне отвергнутой части, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в содеянном подтвердилась их совокупностью.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимой и потерпевшего, их взаимоотношения.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не допущено превышение пределов необходимой обороны. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе ссоры, инициатором которой явился сам потерпевший, он в агрессивном состоянии подошел к подсудимой схватил ее за локоть правой руки и начал заламывать руку заваливая подсудимую на столешницу кухонного гарнитура, при этом сжав кулак второй руки, в этот момент подсудимая нанесла ему один удар кухонным ножом причинив колото-резанное ранение переднее-брюшной стенки слева с повреждением серозной оболочки тонкого кишечника.

Таким образом, в материалах дела имеются сведения о совершенном на ФИО1 посягательстве, характере опасности этого посягательства, сопряженного с насилием, и о совершении ФИО1 действий, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности этого посягательства.

В этой связи выводы о том, что ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не основаны на материалах дела.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что в момент совершения инкриминированного деяния ФИО1 находилась в состоянии необходимой обороны. Однако выбранный ею способ защиты явно не соответствовал степени опасности посягательства. Несмотря на то, что ее действия при превышении пределов необходимой обороны и являлись умышленными, их нельзя рассматривать как непосредственно направленные на получение результата - причинения тяжкого вреда здоровью, что в данном случае не имело место. Целью подсудимой являлось предотвращение наступления опасных для ее жизни и здоровья последствий.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 следует квалифицировать из фактически наступивших последствий - в части причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего ФИО2 №1 поступило заявление, в котором он ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, и указывает о том, что вред ему заглажен полностью и он примирился с ФИО1.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 впервые совершила преступление, которое относится к преступлению небольшой тяжести. Она загладила вред, что установлено судом и подтверждено соответствующими документами, потерпевший, присутствующий в судебном заседании, заявил об этом и просил прекратить уголовное дело.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: нож, хранящийся при уголовном деле, - подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи подсудимойТрошковой на предварительном следствии адвокатуТверитину А.А. в размере № и за оказание юридической помощи в судебном заседании в размере №, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку она от участия защитника не отказывалась, она трудоспособна и может возместить процессуальные издержки в будущем, таким образом, оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. 25 и 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки в сумме № взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство: нож, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня вынесения путем подачи жалобы или внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Судья А.А. Белозерцев