Дело номер (1--252/2018)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 29 января 2019 года

Советский районный суд г. Волгограда 

В составе судьи Фадеевой С.А., 

при секретаре – Ирхиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Волгограда Рыбакова И.В., 

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Фетисова А.М., представившего удостоверение номер и ордер номер от 21.08.2018г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, иные данные, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что 12.01.2017 года в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 19 минут водитель ФИО1 имея водительское удостоверение 34 01 890859 выданное 31.03.2011 года ГИБДД 3404, на право управления транспортными средствами категории «В», управлял автомобилем «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный знак номер, грубо нарушая требования п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ) согласно которому «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», двигался согласно заключению эксперта № 19/230э от 26.04.2018 года со скоростью 64 км/ч по проезжей части бульвара Сиреневый в Советском районе г. Волгограда в сторону автодороги «Волгоград-Каменск-Шахтинский».

После этого, ФИО1 проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушив требования абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также требования п. 10.1 ПДД РФ согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства и груза дорожные и метеорологические условия. В частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», располагая согласно заключению эксперта номерэ от дата технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в момент возникновения опасности, видя движущуюся спокойным шагом, по обочине к проезжей части, справа на лево относительно направления его движения и в последствии переходящую проезжую часть пешехода Потерпевший №1, осознавая, что пешеход не смотрит в его сторону, в связи с чем не видит его автомобиль, своевременных мер к применению экстренного торможения не принял и 12.01.2017 примерно в 18 часов 20 минут напротив дома № 48 на проезжей части бульвара Сиреневый Советского района г. Волгограда совершил на нее наезд.

В результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного - движения Российской Федерации, пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению эксперта номер и/б от дата причинены телесные повреждения: тупая травма таза с переломом седалищной и лонной костей слева, переломом боковых масс крестца слева с нарушением непрерывности тазового кольца; ссадина на тыле левой кисти. Данные телесные повреждения у Потерпевший №1 возникли от действий тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие детали движущегося автотранспорта в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Согласно медицинским критериям правил оценки степени тяжести вреда причиненного здоровью человека по приказу МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.2008 г, № 194н, п. 6.1.23).

Вместе с тем, согласно заключению эксперта номерэ от дата предотвращение наезда на пешехода. Потерпевший №1 для водителя ФИО1 заключалось не в технической возможности, а в выполнении требований пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ допущенные водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 представила суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с подсудимым, указав, что последний полностью возместил ей причиненный преступлением вред в полном объеме, в связи с чем, претензий к нему не имеет. Она примирилась с ФИО1 Утверждала, что данное ходатайство заявлено добровольно и настаивала на прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО2 указанное ходатайство поддержал.

Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник подсудимого - адвокат Фетисов А.М. позицию подсудимого поддерживает. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи примирением.

Выслушав доводы всех участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшей Потерпевший №1 ходатайства.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, свою вину подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, возместил ущерб, чем загладил причиненный вред, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшей и освободить его от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – прекратить, по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль Volkswagen Touareg» г/н номер, переданный ФИО1 – оставить последнему;

- DVD-R с файлами в формате «ipg», хранящийся в материалах дела – хранить в материалах дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья: С.А. Фадеева