Дело №2-5052/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И. 

при секретаре Дунаевой Н.А., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика УМВД России по Новгородской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Новгородской области о взыскании денежного довольствия за период временной нетрудоспособности и денежной компенсации за проезд к месту проведения отпуска и обратно, суд 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Новгородской области о взыскании денежного довольствия за период временной нетрудоспособности и денежной компенсации за проезд к месту проведения отпуска и обратно. В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в должности 

<

данные изъяты>. Приказом Врио начальника УМВД России по Новгородской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск с последующим увольнением из органов внутренних дел по выслуге лет дающей право на получение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в период нахождения в отпуске был направлен медико-санитарной частью УМВД области на прохождения лечения в 

<

данные изъяты>, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, а затем на амбулаторном лечении в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к руководству УМВД России по Новгородской области с рапортом о продлении отпуска в связи с заболеванием и госпитализацией.

24 июля 2019 года получил ответ N 10/30-1547, согласно которому в продлении неиспользованного отпуска в связи с заболеванием было отказано. Полагая, что данный отказ не основан на законе, нарушает его права, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика денежное довольствие за период временной нетрудоспособности (33 дня) в сумме 53768 руб., а также денежную компенсацию за проезд к месту проведения отпуска и обратно (2 дня) в сумме 3258 руб., т.к. на проезд к месту отдыха и обратно он затратил 4 дня, а ответчиком компенсирована денежная компенсация за 2 дня. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, т.к. нетрудоспособность истца наступила в период когда он уже не являлся сотрудником УМВД России по Новгородской области, денежная компенсация за проезд к месту проведения отпуска и обратно (2 дня) истцу оплачена, представленные им проездные документы подтверждают время нахождения в пути 2 дня.

Определением суда от 14 октября 2019 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области, представитель которого, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям:

Судом установлено: ФИО1 проходил службу в должности 

<

данные изъяты>.

На основании приказа Врио начальника УМВД России по Новгородской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлены все неиспользованные отпуска общей продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением из органов внутренних дел, согласно личному рапорту истца.

Этим же приказом с истцом расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с вышеуказанным приказом, с ним произведен полный расчет.

Согласно справке ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области от 10.10.2019 года денежное довольствие, выходное пособие при увольнении и компенсация за вещевое обмундирование истцу выплачены в полном обьеме согласно занимаемой должности.

Указанные обстоятельства истец не оспаривал в судебном заседании.

В период отпуска ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к руководству УМВД России по Новгородской области с рапортом о продлении отпуска в связи с заболеванием и госпитализацией.

ДД.ММ.ГГГГ ответом N 10/30-1547, ФИО1 отказано в продлении неиспользованного отпуска в связи с заболеванием.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Согласно п. 85 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, в период освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, указанный Федеральный закон от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, не предусматривает выплату сотрудникам органов внутренних дел денежного довольствия в связи с временной нетрудоспособностью, наступившей в период отпуска с последующим увольнением.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Ст.34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в законную силу с 01.03.2011, действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.

Согласно рапорта ФИО1, неиспользованный отпуск был предоставлен ему с последующим увольнением.

В Письме Федеральной службы по труду и занятости от 24.12.2007 N 5277-6-1 разъяснен порядок предоставления отпуска с последующим увольнением.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. При этом работодатель, с целью надлежащего исполнения закрепленной Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанности по оформлению расчета с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним рабочим днем работника является день, предшествующий первому дню отпуска, однако днем увольнения в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ считается последний день отпуска.

За время болезни в период отпуска с последующим увольнением работнику выплачивается пособие по временной нетрудоспособности, но в отличие от общих правил ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации, отпуск на число дней болезни не продлевается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежного довольствия за период временной нетрудоспособности.

Согласно представленных ФИО1 листков освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, данный период составляет- 33 дня.

В соответствии со справкой ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, среднедневной заработок майора полиции ФИО1 на момент увольнения составил 1576 руб. 77 коп.

Таким образом, с УМВД России по Новгородской области в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежное довольствие за период временной нетрудоспособности в размере 52033 руб. 41 коп. 

Довод представителя ответчика о том, что фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, является необоснованным, поскольку, как указывалась ранее судом, в случае предоставления работнику отпуска с последующим увольнением последний день работы и день увольнения, как это происходит при увольнении в других случаях, не совпадают. При предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением последний день работы работника приходится на последний день исполнения им трудовых обязанностей, то есть на день, предшествующий дню отпуска, однако, днем увольнения такого работника так же как и в других случаях увольнения является последний день отпуска, когда и прекращаются трудовые отношения между сторонами. Ссылка представителя ответчика на Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 года N 131-О-О является несостоятельной, поскольку в указанном Определении сделан вывод о том, что право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию может быть реализовано работником только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением. Вместе с тем, это не означает, что трудовые отношения между сторонами в таких случаях прекращаются в день, предшествующий дню начала отпуска.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за проезд к месту проведения отпуска и обратно следует отказать по следующим основаниям:

В силу п. 5 ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основной отпуск, отпуск по личным обстоятельствам, отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и отпуск, предоставленный сотруднику органов внутренних дел в год поступления на службу в органы внутренних дел продолжительностью 10 календарных дней и более, увеличиваются на количество календарных дней, необходимых для проезда к месту проведения отпуска и обратно с учетом вида транспорта, но не менее чем на одни сутки в один конец.

Согласно п.п. 1.1 приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был увеличен на 2 дня основной отпуск за 2019 год в связи со следованием в 

<

адрес> края авиатранспортом.

С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о внесении изменений в указанный приказ в части используемого вида транспорта для выезда к месту проведения отпуска и обратно с целью корректировки его продолжительности не подавал.

В судебном заседании истец представил проездные документы к месту отдыха и обратно, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 20 мин. истец выехал железнодорожным транспортом, прибыл к месту отдыха в 

<

адрес> авиатранспортом ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч.55 мин. (т.е. затратил мене 1 суток). ДД.ММ.ГГГГ в 08.ч 40 мин. авиатранспортом убыл с места отдыха и железнодорожным транспортом прибыл в г. В. Новгород ДД.ММ.ГГГГ в 06ч.24 мин.(т.е. затратил мене 1 суток).

Таким образом, отсутствуют основания для увеличения дополнительно на 2 дня (всего 4 дня) основного отпуска за 2019 год ФИО1 в связи со следованием в 

<

адрес> края и оплаты соответственно.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с УМВД России по Новгородской области в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1761 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к УМВД России по Новгородской области о взыскании денежного довольствия за период временной нетрудоспособности и денежной компенсации за проезд к месту проведения отпуска и обратно, удовлетворить в части.

Взыскать с УМВД России по Новгородской области в пользу ФИО1 денежное довольствие за период временной нетрудоспособности в размере 52033 руб. 41 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к УМВД России по Новгородской области, отказать.

Взыскать с УМВД России по Новгородской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1761 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 11 ноября 2019 года. 

Председательствующий Э.И. Габидулина