Дело 12-57/2019

РЕШЕНИЕ

г. Пролетарск 26 ноября 2019 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Джагрунов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного ветеринарного инспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного ветеринарного инспектора отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля управления ветеринарии Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой об отмене постановления, ссылаясь на то, что на время проведения плановых диагностических исследований и вакцинации 12 голов были глубоко стельные, могли абортироваться, остальные 48 голов были в возрасте до 3 месяцев, вакцинация в такое возрасте не проводится.

ФИО3 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Также пояснил, что у него имеется примерно 180 голов КРС. ДД.ММ.ГГГГ он не предоставил на осмотр 60 голов КРС, поскольку в ходе проведения плановых мероприятий у него возник конфликт со специалистом, проводящим работы – ФИО4, поскольку на просьбу осмотреть бычка, тот пояснил, что не специалист. В связи с чем, он выпустил оставшийся скот, пояснив, что дальнейшие работы проводиться не будут. 

Главный государственный ветеринарный инспектор ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является главным ветеринарным врачом Пролетарского филиала ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО», считает постановление главного государственного ветеринарного инспектора ФИО2 законным и обоснованным. Показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ им проводились плановые мероприятия по вакцинации и отбору крови у КРС для исследования. Было обработано 87 голов, остальных животных, подлежащих исследованию и вакцинации в количестве примерно 60 голов ФИО3 не предоставил, мотивировав тем, что они стельные. Хотя в загоне были и не стельные особи и животные в возрасте примерно 6-7 месяцев, подлежащих вакцинации. У них в ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ имел место конфликт, поскольку ФИО3 не устраивали имеющиеся у них бирки, он хотел использовать свои. После этого ФИО3 сказал рабочим выпускать скотину, дальнейший осмотр проводиться не будет. До настоящего времени вакцинация и отбор крови до конца не произведен. 

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, суд приходит к следующему.

Часть 8 ст. 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил

Согласно ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии, являющимся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

В соответствии с п.1 ст.2.1 Закона «О ветеринарии» ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) (далее - ветеринарные правила) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенных из них продукции, при идентификации и учете животных, при проведении регионализции, эпизоотического зонирования, определении зоосанитарного статуса, разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных, производстве, перемещении, хранении и (или) обороте кормов и кормовых добавок для животных, перемещении, хранении, переработке, утилизации биологических отходов (трупов животных и птиц, абортированных и мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов, непригодных в пищу людям и на корм животным), к характеру, форме, содержанию и предоставлению информации по этим видам деятельности, а также определяют права и обязанности органов государственной власти РФ, субъектов РФ, подведомственных им организаций в указанной в настоящей статье сфере деятельности.

В соответствии с п.39 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 г. № 551, КРС, содержащийся в хозяйствах, подлежит диагностическим исследованиям, вакцинациям и обработкам против заразных болезней в соответствии с Планами противоэпизоотических мероприятий.

В ведении ФИО3 на основании доверенности находится хозяйство - 180 голов КРС, содержащихся в хозяйстве, расположенном в п. Протоки Пролетарского района, что подтверждается материалами дела, подтверждено самим ФИО3 в судебном заседании. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 главным государственным ветеринарным инспектором отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля управления ветеринарии Ростовской области ФИО2 направлено требование о проведении мероприятий по устранению нарушений законодательства о ветеринарии, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ идентификация и исследование на бруцеллез, лейкоз, туберкулез. Уведомление получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению директора Пролетарского филиала ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут до 14 часов 00 минут во время проведения плановых диагностических исследований ФИО3 не предоставил 60 голов КРС для проведения указанных мероприятий. 

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом (главным государственным ветеринарным инспектором) отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля управления ветеринарии Ростовской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ № в отношении ФИО1. 

ФИО3 о месте и времени составления протокола был извещен. 

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не предоставил весь имеющийся по адресу: 

<

адрес> крупный рогатый скот для проведения плановых диагностических исследований на бруцеллез, лейкоз, вакцинации против сибирской язвы и эмкара. 

Действия ФИО3 квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, требованием от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением директора Пролетарского филиала ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением по делу об административном правонарушении, пояснениями главного государственного ветеринарного инспектора ФИО2, свидетеля ФИО4 данными ими в ходе рассмотрения жалобы.

Допустимость и достоверность предоставленных суду доказательств сомнений не вызывает. 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, главный государственный ветеринарный инспектор оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. 

Оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом нарушение со стороны ФИО3 нет. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу. Показания допрошенных в судебном заседании главного инспектора, свидетеля, сомнений в их достоверности у суда не вызывают, поскольку они существенных различий не имеет, согласуются с материалами дела и не противоречат им.

Таким образом, доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, не содержат юридически значимых оснований для отмены обжалуемого постановления. Кроме того, сам ФИО3 в судебном заседании не отрицал, что не предоставил весь имеющийся КРС по причине конфликта со специалистом, проводившим исследования. 

При этом указанная причина основанием для освобождения ФИО3 от ответственности за совершенное правонарушение являться не может. 

Доводы подателя жалобы о стельности и небольшом (до 3-х месяцев) возрасте некоторых особей на выводы суда о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ не влияют, поскольку указанные обстоятельства не исключают возможность диагностических исследований КРС, в то время как возможность их вакцинации определяется специалистом в ходе осмотра. Также суд учитывает, что особи указанных категорий составляли лишь часть от общего числа не представленных, что не отрицалось и самим ФИО3

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного ветеринарного инспектора отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля управления ветеринарии Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Судья: подпись 

Копия верна:

Судья 

Пролетарского районного суда

Ростовской области А.А. Джагрунов