УИД 66RS0046-01-2020-000079-09

Дело № 2–226/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Решетниковой К.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

спорным недвижимым имуществом, являются садовый дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

По договору дарения от 18.03.2011 ФИО1 безвозмездно передал, а ФИО2 приняла в дар спорное недвижимое имущество. Государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности на недвижимое имущество произведены 18.04.2011 в Едином государственном реестре недвижимости. 

ФИО1 обратился в суд с иском о признании договора дарения недействительным, указав в обоснование иска, что после перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к ответчице, само имущество осталось в пользовании истца. При этом истец указал, что при заключении сделки был введен в заблуждение ответчицей, обещавшей содержать спорное недвижимое имущество и поддерживать его в надлежащем состоянии собственными силами. Ответчица не интересуется состоянием спорного недвижимого имущества, поэтому истец полагает, что она утратила интерес к данному имуществу. Иск заявлен после отказа ответчицы возвратить недвижимость истцу с целью восстановления права собственности истца на спорное недвижимое имущество, находящееся в его владении и пользовании. 

Ответчик ФИО2 иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для признания договора дарения недействительным. Указав на воспрепятствование истцом ответчице во владении и пользовании спорным недвижимым имуществом, заявила встречный иск об истребовании у истца недвижимого имущества. Требуя возложить на истца обязанности по освобождению недвижимости от личных вещей, по передаче недвижимости, ключей от калитки, дома и бани, а также о запрете ему приближаться к недвижимости на расстояние ближе, чем 100 м, ответчица указала, что после заключения договора дарения она вступила во владение и пользование спорным недвижимым имуществом, производила ремонт в садовом доме и бане, оплачивала членские взносы в садоводческом товариществе. После возникших в 2013 году разногласий о порядке пользования спорным недвижимым имуществом, с целью сохранения семейных отношений, она перестала пользоваться принадлежащей ей недвижимостью. Встречный иск заявлен с целью восстановления владения и пользования спорной недвижимостью. 

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, настаивал на их удовлетворении, встречный иск не признал, пояснив суду, что стороны пользовались совместно спорной недвижимостью с 2006 года. После совершения оспариваемой сделки дарения, ответчица пользовалась спорным недвижимым имуществом в течение года, затем приобрела в свою собственность иные садовые дом и участок, поэтому перестала участвовать в содержании дома и возделывании земельного участка. 

Ответчица и её представитель ФИО3, настаивая в судебном заседании на удовлетворении встречного иска, пояснили суду в судебном заседании, что с 2004 года ответчица пользовалась спорным недвижимым имуществом совместно с истцом, являющегося её отцом. Ответчица совместно с мужем сделали теплицу, утеплили баню. После приобретения права собственности на спорное недвижимое имущество она в течение нескольких лет производила платежи в садоводческое товарищество через истца. Из-за споров о порядке пользования спорной недвижимостью, в том числе о посадках овощных культур, о посещении сада сестрой ответчицы, с целью сохранения добрых отношений, ответчица перестала пользоваться спорной недвижимостью с весны 2013 года, а через год приобрела в собственность иные садовый дом и земельный участок. При этом она продолжает оплачивать налоги, связанные с недвижимостью. Полагает, что оплату электричества и взносов в садоводческое товарищество должен производить истец за период пользования спорным недвижимым имуществом. После заявления истцом о недействительности дарения она не намерена сохранять за истцом право пользования спорным недвижимым имуществом, поэтому ею заявлен иск о понуждении ответчика в течение месяца к освобождению недвижимости от личных вещей и к передаче ответчице указанного недвижимого имущества с ключами от дома, бани и калитки.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из пояснения истца о совершении дарения спорного недвижимого имущества ответчице под влиянием заблуждения суд принимает во внимание положения ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент дарения спорного недвижимого имущества), согласно п. 1 которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, могла быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. При этом на основании п. 2 указанной статьи в случае, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ. 

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности, поэтому суд руководствуется положениями гл. 12 ГК РФ и ст. 181 ГК РФ. 

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истцом заявлены требования о недействительности сделки от 18.03.2011, совершенной под влиянием заблуждения, суд считает, что такие требования могли быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 2 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из регистрационных дел, хранящихся в Нижнетагильском отделе Управления Росреестра по Свердловской области, после заключения 18.03.2011 сторонами договора дарения спорного недвижимого имущества, подписанного каждой из сторон лично, на основании личного заявления истца и ответчика от 22.03.2011 в Едином государственном реестре недвижимости 18.04.2011 была произведена регистрация договора и перехода права собственности от истца к ответчице.

Доводы истца о заблуждении относительно последствий совершаемой сделки суд не принимает, поскольку термины, использованные при оформлении договора и документов, связанных с регистрацией договора и перехода права собственности не требуют особых специальных познаний, в договоре указано о возникновении права собственности ответчицы с момента государственной регистрации перехода такого права от истца. В заявлении от 22.03.2011 о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО1 просил зарегистрировать переход его права на спорное недвижимое имущество к ФИО2 При этом заявление истца о совершении сделки в связи с обещаниями ответчицы оказывать материальную помощь истцу в поддержании спорного недвижимого имущества, не имеет правового значения, поскольку для признания сделки недействительной не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Мотивы лежат вне сделки и не могут повлечь ее недействительность.

Как следует из объяснений сторон, подтвержденных показаниями свидетелей А. и Б., ответчица с весны 2013 года перестала участвовать в возделывании садовых, огородных культур на спорном земельном участке, а с 2014 года приезжала на земельный участок 2-3 раза в год. Исходя из показаний истца об отсутствии после 2014 года со стороны ответчицы расходов на содержание сада, суд приходит к выводу, что за 5 лет до обращения в суд с рассматриваемым истцу стало известно о невыполнении ответчицей данного ему обещания производить расходы по содержанию спорного недвижимого имущества.

Истец не оспаривал сделку дарения ни в течение одного года после её совершения 18.03.2011, ни в течение одного года после прекращения истицей в 2014 году оплаты расходов на содержание спорного недвижимого имущества. В суд с иском истец обратился 06.02.2020 с пропуском срока исковой давности, что в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец не опровергает факт нахождения спорного недвижимого имущества в его владении и пользовании, ссылаясь в обоснование на устную договоренность с ответчицей. 

Свидетели А., Б. подтвердили в судебном заседании, что ключи от спорного садового дома, а также выстроенных на спорном земельном участке веранды, бани, калитки находятся у истца.

Рассматривая заявленные встречный иск, суд принимает во внимание положения п. 1 ст. 651 ГК РФ, в соответствии с которым договор аренды здания или сооружения должны быть заключены в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы указанного договора влечет его недействительность. 

В виду отсутствия документа, подписанного сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договоренности об аренде истцом спорного недвижимого имущества.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 689 ГК РФ о том, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Положениями п. 1 ст. 699 ГК РФ установлено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Поскольку суд вправе самостоятельно определить правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, суд, принимая во внимание пояснения сторон о пользовании истцом спорным недвижимым имуществом с согласия ответчицы, нахождении у истца ключей от строений и калитки на спорном земельном участке, приходит к выводу, что спорное недвижимое имущество находится во владении и пользовании истца по договору безвозмездного пользования (ст. 689 ГК РФ), поскольку каких-либо условий пользования между сторонами оговорено не было (ст. 695 ГК РФ).

В настоящее время ответчица, являющаяся собственником спорного недвижимого имущества, не намерена продолжать данные правоотношения, в связи с чем 06.05.2020 обратилось в суд с встречным иском, отправив истцу 27.04.2020 копию встречного искового заявления с требованием освободить спорное недвижимое имущество от личных вещей и передать ключи от садового дома, бани и калитки.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. п. 1 ст. 699 ГК РФ у суда нет оснований для отказа в удовлетворении встречного иска об истребовании спорного недвижимого имущества из владения истца путем возложения на него обязанности в течение месяца после вступления решения суда в законную силу освободить спорное недвижимое имущество от личных вещей и передать истцу ключи от садового дома, бани и калитки по акту приема-передачи. 

На основании ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, поэтому суд считает возможным указать в решении, что случае, если истец не исполнит принимаемое решение ответчица вправе совершить действия связанные с освобождением спорного недвижимого имущества от личных вещей истца за его счет с взысканием с него необходимых расходов.

Разрешая требование ответчицы о запрете истцу приближаться к спорному недвижимому имуществу ближе чем на 100 м, суд исходит из положений ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из ст. 304 ГК РФ условием для удовлетворения таких требований о запрете истцу приближаться к спорному недвижимому имуществу является нарушение прав собственника, в рассматриваемом случае – ответчицы ФИО2

Обращаясь к истцу с встречными исковыми требованиями о запрете пребывания вблизи спорного недвижимого имущества ответчица не указала, каким образом нахождение истца вблизи её имущества нарушает права ответчицы, а также создает угрозу нарушения прав собственника. 

В ходе судебного разбирательства дела судом не установлено обстоятельств нарушения прав собственника спорного недвижимого имущества – ФИО2 в связи с нахождением её отца – истца ФИО1 на территории СТ «Железнодорожник».

Ответчица не представила суду доказательств того, что ее права будут восстановлены запретом истцу пребывания вблизи спорного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска в части запрета истцу приближаться к спорному недвижимому имуществу ближе чем на 100 м, поскольку ответчица не представила суду доказательств в обосновании своих требований.

Определением суда от 07.02.2020 с целью обеспечения иска ФИО1 наложен арест на спорное недвижимое имущество. 

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Учитывая принимаемое решение об отказе в иске ФИО1, суд считает необходимым указать, что по вступлении решения суда в законную силу меры по обеспечению иска подлежат отмене. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании договора дарения недействительным.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение месяца после вступления настоящего решения суда в законную силу освободить садовый дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> от личных вещей и передать ФИО2 указанное недвижимое имущество, а также ключи от садового дома, бани и калитки по акту приема-передачи.

В случае, если ФИО1 не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, ФИО2 вправе совершить действия связанные с освобождением садового дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> от личных вещей ФИО1 за счет ФИО1 с взысканием с него необходимых расходов.

В остальной части встречного иска отказать.

Отменить меры по обеспечению иска ФИО1, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящего из садового дома площадью 29,3 кв.м и земельного участка с кадастровым номером № площадью 547 кв.м, принадлежащих на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда составлено 31 августа 2020 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья

Е.В. Мулькова

Секретарь

К.А. Решетникова