Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес> в составе председательствующего Майхира М.Е.

при помощнике судьи ФИО4, секретарях ФИО5, ФИО6,

с участием государственных обвинителей ФИО7, ФИО8, 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по 

<

адрес> (далее инспектор ДПС) и в соответствии с пп. 2, 7 ч. 1 ст. 2, пп. 1, 2, 4, 5, 11, ч. 1 ст. 12, пп. 1, 6, 8, 13, 14 ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 18, пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон), пп. 6, 8, 11 раздела II, пп. 23, 25, 29 раздела III должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по 

<

адрес>, утвержденного начальником ОМВД России по 

<

адрес>, п. 47.3 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требования законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть, наделённым функциями представителя власти. 

В период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС Потерпевший №1 совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОМВД России по 

<

адрес>, находился на дежурстве в форменном обмундировании сотрудника полиции установленного образца.

Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Свидетель №1 от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило указание о необходимости проследовать по адресу: 

<

адрес>, для проверки информации об автомобиле марки «ВАЗ-2107» под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Для проверки указанной информации, в период с 21 часа до 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Свидетель №1 на служебном автомобиле марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак № регион, прибыли в 

<

адрес>, где, проезжая около 

<

адрес>, увидели выезжавший на пл. Ленина скутер марки «JIALING JL50QT-16» и на основании п. 47.3 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требования законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», а также в целях профилактической работы по предотвращению нарушений правил дорожного движения лицами, не достигшими восемнадцатилетнего возраста, управляющими мопедами и скутерами, подали водителю скутера сигнал об остановке для проверки документов. 

На данные требования ФИО2 не отреагировал и предпринял попытку к бегству, то есть в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, - невыполнение законного требования сотрудника полиции, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства. 

В дальнейшем у находящегося возле 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2, недовольного законными действиями инспектора ДПС Потерпевший №1, направленными на задержание того с целью проверки документов на право управления транспортным средством, желающего избежать привлечения к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, возникла неприязнь к инспектору ДПС Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей и преступный умысел, направленный на применение в отношении Потерпевший №1 насилия, не опасного для здоровья.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте ФИО2, не желая быть задержанным сотрудниками полиции, действуя умышленно, будучи недовольным законными требованиями инспектора ДПС Потерпевший №1 и испытывая в связи с этим к нему неприязнь, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти - сотрудником полиции при исполнении своих служебных обязанностей, применил к инспектору ДПС Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья, а именно своей рукой поцарапал кисть правой руки Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде ссадин в области правой кисти и правого лучезапястного сустава, а затем повалил Потерпевший №1 на землю, при этом последний при падении ударился правым коленом, от чего испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде ссадины в области правого коленного сустава. 

Далее, ФИО2 вновь предпринял попытку к бегству от сотрудников полиции, но был остановлен инспектором ДПС Потерпевший №1 возле 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где, не желая быть задержанным сотрудниками полиции, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, находясь в указанном месте в указанное время, руководствуясь вышеуказанным мотивом, действуя умышленно, будучи недовольным законными требованиями инспектора ДПС Потерпевший №1 и испытывая в связи с этим к нему неприязнь, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти - сотрудником полиции при исполнении своих служебных обязанностей, применил к инспектору ДПС Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья, а именно повалил Потерпевший №1 на асфальт, о который последний при падении ударился левой верхней конечностью, от чего испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде ссадин в области левого локтевого сустава и левого предплечья, а затем ФИО2 с силой рукой сдавил левое плечо Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде кровоподтека на левом плече.

Преступными действиями ФИО2 инспектору ДПС Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде ссадин в области правого лучезапястного, левого локтевого и правого коленного суставов, в области левого предплечья и правой кисти, кровоподтека на левом плече, которые не причинили вреда здоровью.

Кроме того, преступными действиями ФИО2 нарушена нормальная деятельность правоохранительных органов Российской Федерации, а представителю власти - инспектору (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 причинены физическая боль и моральный вред.

Вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал, в судебном заседании пояснил, что у него имеется скутер «jialing» синего цвета, не имеющий государственного регистрационного знака, на котором он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут двигался по неосвещенному 

<

адрес> в 

<

адрес> примерно со скоростью 40 км/ч, при этом на скутере был включен свет фар, а на нем был надет шлем. Когда он выезжал на пл. Ленина, то увидел двигающийся в его сторону автомобиль марки «Шкода» белого цвета с нанесением синей полоски с надписью «Полиция» и с включенными фарами, который, ослепив его, перекрыл ему дорогу на пересечении 

<

адрес> Когда между ними сократилось расстояние примерно до 1 м., он повернул налево, чтобы избежать столкновения. При этом, на служебном автомобиле не был включен проблесковый маячок синего и красного цвета, он не слышал звуковых сигналов, требования об остановке сотрудники полиции ему не высказывали. Когда он выехал на территорию, прилегающую к дому на пл. Ленина, которая была освещена уличным освещением, то проехал примерно 5-6 м. и упал, так как у скутера занесло переднее колесо. При этом, из служебного автомобиля вышел сотрудник полиции, и только тогда на служебном автомобиле был включен проблесковый маячок. После падения он резко встал и, не оборачиваясь, побежал от автомобиля по тротуару, оставив скутер позади себя. В этот момент он находился в паническом, стрессовом, возбужденном состоянии, растерялся после падения, не понимал, что происходит. Ему никто не представлялся, служебного удостоверения не демонстрировал. Он слышал, что его преследуют, но не понимал кто за ним бежит. Он слышал крики посторонних лиц со стороны дороги, справа от себя. Требований остановиться он не слышал. Во время бега он из-за тяжести шлема потерял равновесие и упал, а когда стал вставать, то почувствовал как его кто-то схватил, пытается повернуть руку за спину, чтобы одеть наручники, поворачивает его, однако он стал вырываться, так как не понимал кому он сопротивляется, что происходит, при этом шлем ограничивал его обзор. Когда ему удалось вырваться, то он снова побежал, при этом шлем к этому времени с него слетел. Однако, его догнали и стали задерживать, в этот момент он стал терять равновесие и рефлекторно стал хвататься за сотрудника полиции, чтобы не упасть спиной на землю. В результате этих действий они оба упали на землю. После падения он стал вставать, но к нему подбежал второй сотрудник полиции, после чего те вдвоем надели на него наручники. После того, как ему надели наручники, сотрудники ДПС подняли его с земли и провели к служебному автомобилю. В дальнейшем к ним приехал фельдшер скорой помощи, который осмотрел его, дал таблетки. После того, как он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, то он вместе с сотрудниками полиции проследовал в больницу в 

<

адрес>, где прошел освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения, результат был отрицательный. Далее они приехали в 

<

адрес>, где в отношении него были составлены процессуальные документы о том, что он не остановился по требованию сотрудников полиции. Подсудимый пояснил, что во время задержания в первый раз он мог, убирая руки, не умышленно задеть сотрудника полиции, так как не видел его, он даже не мог предположить, что его преследует сотрудник полиции, так как все происходило со спины, когда он лежал на земле. В дальнейшем он мог не умышленно хватить сотрудника полиции за части тела и одежду, махать руками, чтобы сохранить равновесие, не упасть на землю от действий сотрудника полиции. 

По заявлению ФИО2 о превышении инспекторами (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 и Свидетель №1 должностных полномочий в 

<

адрес> межрайонном следственном отделе следственного управления СК России по 

<

адрес> проведена процессуальная проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ по материалу № принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 3 л.д. 21-30).

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по 

<

адрес>. В его обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение и выявление административных правонарушений. Он совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 заступил на смену с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ согласно служебному заданию, утвержденному начальником Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе дежурства им от дежурного ОМВД ФИО1 по 

<

адрес> поступило задание проверить сообщение о том, что в 

<

адрес> ездит автомобиль марки «ВАЗ-2107» под управлением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. После чего, они в 21 час 30 минут на служебном автомобиле марки «Шкода октавия» с г.р.з. С0592 33 регион под управлением Свидетель №1 проследовали в 

<

адрес>, где на пл. Ленина остановили автомобиль марки «ВАЗ-2104» с г.р.з. № регион для проверки документов. Далее они проследовали по 

<

адрес> 

<

адрес> и, отъехав недалеко от ранее остановленного автомобиля, на расстоянии 10 м. заметили, как с 

<

адрес> из-за угла здания выезжает скутер марки «JIALING» синего цвета. В рамках п. 47.3 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требования законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», а также в целях проведения профилактики управления несовершеннолетними транспортных средств в виде мопедов, скутеров, они решили остановить водителя скутера, в дальнейшем установленного как ФИО2, для проверки документов на право управления транспортным средством, для чего Свидетель №1 включил сине-красный проблесковый маячок, был подан звуковой сигнал на служебном автомобиле, а через сигнальную громкоговорящую установку выдвинули требование водителю указанного скутера об остановке, на которое водитель скутера не отреагировал и начал увеличивать скорость и уезжать от них, резко повернув на территорию прилегающую к 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, двигаясь в сторону 

<

адрес>. Увидев, что водитель скутера меняет свое направление, Свидетель №1 остановил служебный автомобиль на расстоянии около 2 м. от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а он, выбежав из автомобиля, побежал за скутером. Их автомобиль остановился на пересечении дорог 

<

адрес> в тот момент, когда ФИО2 уже съехал с 

<

адрес> и двигался по обочине, они проезд ФИО2 не перегораживали и на обочину не выезжали. Территория, прилегающая к месту происшествия, была хорошо освещена уличным освещением, видимость была порядка 200-300 м. Однако, выбежав из автомобиля, он увидел, что скутер и ФИО2 лежат на земле, при этом он сам скутер не трогал. Далее ФИО2 резко встал и побежал от него, а он стал его преследовать, при этом предупреждая его, что является сотрудником полиции и требуя остановиться, на что тот не реагировал, прибавив скорость. Находясь у 

<

адрес> 

<

адрес>, он догнал того и попытался задержать за руки, за куртку, но ФИО2 стал оказывать сопротивление, пытаться вырваться и поцарапал ему кисть правой руки, при этом он повернул ФИО2 к себе лицом, в связи с чем тот видел, что он находится в форменном обмундировании с отличительными знаками в виде погон, нагрудного знака инспектора ДПС, нашивками на груди «ДПС, ГИБДД» и на рукавах с надписями «МВД России. Полиция», кроме того он тому говорил, что является сотрудником полиции. В результате действий ФИО2 он упал на траву, а тот побежал от него. В результате падения он ударился о землю правым коленом. От действий ФИО2 он испытал физическую боль. Во время задержания у него с головы слетела фуражка, а у ФИО2 слетел шлем. Он продолжил задержание ФИО2, предупреждая последнего о применении физической силы и специальных средств. Догнав ФИО2 у 

<

адрес>, он схватил того за куртку и повалил на землю на колени животом вниз и попытался осуществить захват его левой руки за спину, но тот стал оказывать сопротивление, начал вставать и повалил его на левый бок на асфальт, от чего он ударился левой рукой, а именно локтем и предплечьем, испытав физическую боль, а ФИО2 стал рукой сдавливать ему левое плечо, от чего он испытал физическую боль. После того как ФИО2 стал ему сдавливать левое плечо, то для оказания ему помощи в задержании прибежал Свидетель №1, после чего они одели ФИО2 наручники на руки за спину и отвели того к служебному автомобилю. Так как в ходе задержания ФИО2 ему были причинены телесные повреждения, то об этом было сообщено дежурному ОМВД России по 

<

адрес>, а тот вызвал скорую медицинскую помощь. По приезду фельдшер скорой медицинской помощи осмотрел его и ФИО2, провел медицинские процедуры. До описываемых событий у него телесных повреждений не было. Далее Свидетель №1 был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и акт о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, но ФИО2 отказался на месте проходить освидетельствование, в связи с чем они проследовали в психоневрологический диспансер 

<

адрес>, где ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого опьянение не было установлено. После прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 был доставлен в 

<

адрес>, где в отношении того им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, а Свидетель №1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 102-106, 107-108, т. 2 л.д. 89-91, 162-165).

С участием Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка показаний на месте, в ходе которой потерпевший пояснил обстоятельства применения ФИО2 к нему насилия при попытке задержания, продемонстрировав механизм нанесения ему ФИО2 телесных повреждений. Также зафиксировано, что расстояние от проезда скутера и припаркованного служебного автомобиля составляет 3,556 м., а от остановки служебного автомобиля до выезда из пер. Базарного 

<

адрес> - 5,08 м. (т. 2 л.д. 238-249).

Обстоятельства причинения ему телесных повреждений потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с подсудимым ФИО2 (т. 2 л.д. 42-50).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у Потерпевший №1 выявлены следующие телесные повреждения: ссадины в области правого лучезапястного, левого локтевого и правого коленного суставов, в области левого предплечья и правой кисти; кровоподтек на левом плече, которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Кровоподтек возник не менее чем от одного травматического воздействия твердого тупого предмета, а ссадины возникли не менее чем от пяти скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Давность кровоподтека на левом плече составляет около 2-4 суток, давность ссадины - около 1-3 суток (т. 1 л.д. 40-41).

В ходе предварительного расследования эксперт ФИО9, проводивший вышеуказанную экспертизу в отношении Потерпевший №1, показал, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: ссадины в области правого лучезапястного, левого локтевого и правого коленного суставов в области левого предплечья и правой кисти, кровоподтек на левом плече. Кровоподтек на левом плече возник не менее чем от одного травматического воздействия твердого тупого предмета. Под травматическим воздействием понимается удар, сжатие, давление (т. 3 л.д. 19-20).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в его обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение, выявление административных правонарушений. Он совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ОМВД ФИО1 по 

<

адрес> Потерпевший №1 заступил на смену с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ в форменном обмундировании согласно служебному заданию, утвержденному начальником Госавтоинспекции ОМВД ФИО1 по 

<

адрес>. В ходе дежурства им от дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило задание проверить сообщение о том, что в 

<

адрес> ездит автомобиль марки «ВАЗ-2107» под управлением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. После чего, они в 21 час 30 минут на служебном автомобиле марки «Шкода октавия» с г.р.з. № регион под его управлением проследовали в 

<

адрес>, где на 

<

адрес> оставили автомобиль марки «ВАЗ-2104» с г.р.з. № регион для проверки документов. Далее они проследовали по пл. Ленина 

<

адрес> и, отъехав недалеко от ранее остановленного автомобиля, заметили, как с 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> из-за угла дома им навстречу выезжает скутер марки «JIALING» синего цвета. В рамках п. 47.3 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требования законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», а также в целях проведения профилактики управления несовершеннолетними транспортных средств в виде мопедов, скутеров, они решили остановить водителя скутера, в дальнейшем установленного как ФИО2, для проверки документов на право управления транспортным средством, для чего он включил сине-красный проблесковый маячок, был подан звуковой сигнал на служебном автомобиле, а через сигнальную громкоговорящую установку выдвинул требование водителю указанного скутера об остановке, на которые водитель скутера, не отреагировал и начал от них уезжать, резко повернув на территорию прилегающую к 

<

адрес> по пл. Ленина 

<

адрес>, начав двигаться в сторону 

<

адрес> пл. Ленина 

<

адрес>. Он, допускает, что возможно сказал через громкоговорящую установку: «Водитель скутера, останавливаемся». Увидев, что водитель скутера меняет свое направление, он остановил служебный автомобиль на расстоянии около 2 м. от 

<

адрес> 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а Потерпевший №1, выбежав из автомобиля, побежал за скутером. Их автомобиль остановился на пересечение дорог пл. Ленина и 

<

адрес> в тот момент, когда ФИО2 уже съехал с 

<

адрес> и двигался по обочине, они проезд последнему не перегораживали и на обочину не выезжали. Территория, прилегающая к месту происшествия, была хорошо освещена уличным освещением, при этом на служебном автомобиле был включен ближний свет фар, видимость была порядка 100 м. После того, как Потерпевший №1 выбежал, то он, поняв, что не успевает догнать Потерпевший №1, на служебном автомобиле задним ходом поехал в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>. Во время движения он увидел, что водитель скутера стоит на земле на коленях, а Потерпевший №1 пытается применить физическую силу к водителю скутера - захват руки за спину и специальные средства - наручники, но тот оказывал сопротивление, а именно махал руками, удерживал Потерпевший №1 за руки. Далее он подбежал к ним и помог Потерпевший №1 надеть на ФИО2 наручники, после чего они отвели того к служебному автомобилю. Так как в ходе задержания ФИО2 ФИО20 были причинены телесные повреждения, то об этом было сообщено дежурному ОМВД России по 

<

адрес>, а тот вызвал скорую медицинскую помощь. По приезду фельдшер скорой медицинской помощи осмотрел ФИО20 и ФИО2, провел медицинские процедуры. Далее им был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и акт о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, но ФИО2 отказался на месте проходить освидетельствование, в связи с чем они проследовали в психоневрологический диспансер 

<

адрес>, где ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого опьянение не было установлено. После прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 был доставлен в 

<

адрес>, где в отношении того ФИО20 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, а им вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 139-143).

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС на автомобиле марки «ВАЗ-2104» с г.р.з. № регион для проверки документов. Документы у него проверял сотрудник полиции Потерпевший №1, который находился в форменном обмундировании. После проверки документов Потерпевший №1 сел на пассажирское переднее сиденье служебного автомобиля, а он остался сидеть в автомобиле, при этом у него были открыты окна и были включены габаритные огни автомобиля. Далее, отъехав недалеко от него вперед, сотрудники полиции включили световой маячок и через громкоговоритель попросили остановиться водителя скутера, выехавшего с 

<

адрес> Водитель скутера, как ему позднее стало известно ФИО2, на данные требования не отреагировал и свернул в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>. После чего автомобиль сотрудников полиции остановился, а из автомобиля выбежал Потерпевший №1 и побежал за ФИО2 Дальше последний упал вместе со скутером около 

<

адрес> 

<

адрес>, после чего Потерпевший №1 догнал ФИО2 и стал того задерживать, хватать последнего за куртку и руку, но тот стал вырываться и сопротивлялся, дергаться, размахивать руками, пытаться ударить сотрудника полиции, будучи спиной к тому, правой рукой нанес удар по правой руке в область кисти Потерпевший №1, при этом последние находились рядом, Потерпевший №1 держал ФИО2 за левую руку. После удара ФИО2 побежал дальше, а Потерпевший №1 упал на землю. Далее Потерпевший №1 снова побежал за ФИО2, при этом Потерпевший №1 громко говорил ФИО2, чтобы тот остановился. Когда Потерпевший №1 догнал ФИО2, то схватил того за одежду, после чего они упали на землю у 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО2, находясь на земле, рядом с Потерпевший №1 опять стал махать руками, а также нанес удар по левому плечу Потерпевший №1 Далее к ним подбежал второй сотрудник полиции, который стал помогать Потерпевший №1 задерживать ФИО2 При задержании сотрудники полиции применяли к ФИО2 физическую силу в виде загиба руки за спину, пытались надеть наручники, но тот сопротивлялся. Поскольку сотрудники полиции не могли сами справиться с водителем скутера, то попросили прохожих помочь, после чего он выбежал из автомобиля и стал держать ФИО2 вместе с другим гражданином (Свидетель №5) за одежду, чтобы сотрудники полиции надели на того наручники. Когда он подбежал, то ФИО2 лежал на земле лицом вниз, дергался ногами, телом, тем самым мешая сотрудникам полиции надеть на него специальные средства - наручники и оказывая им сопротивление. Когда сотрудники полиции надели наручники, то отвели ФИО2 к своему служебному автомобилю (т. 1 л.д. 144-147, т. 2 л.д. 166-169).

С участием свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка показаний на месте, в ходе которой тот пояснил обстоятельства задержания ФИО20 ФИО2 А.В. (т. 3 л.д. 10-18).

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №4 сообщила, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она гуляла по 

<

адрес> 

<

адрес>, приехали сотрудники полиции в форменном обмундировании и остановили автомобиль марки «ВАЗ-2104» для проверки. После проверки полицейский сел в служебный автомобиль на переднее пассажирское сиденье и автомобиль проследовал на пересечение улиц пл. Ленина и 

<

адрес>, при этом на автомобиле были включены проблесковые маячки, через громкоговоритель высказывались требования к водителю скутера, выезжавшего с 

<

адрес> об остановке, однако тот не отреагировал на требование, а наоборот резко прибавил скорость, повернул налево, а затем упал со скутера. Позднее ей стало известно, что водителем скутера был ФИО2 В этот момент автомобиль сотрудников полиции остановился у въезда на 

<

адрес>, полностью не перекрывая проезд. Увеличение скорости ФИО2 на скутере и остановка служебного автомобиля были почти одномоментными. Далее ранее указанный сотрудник ДПС, как ей позднее стало известно Потерпевший №1, выбежал из служебного автомобиля и побежал за ФИО2, которого догнал и попытался задержать, схватить за руку сзади, однако тот развернулся к сотруднику полиции лицом в пол оборота и стал вырываться, крутиться, а затем в какой-то момент правой рукой нанес удар по кисти правой руки Потерпевший №1, от чего тот отпустил ФИО2, который стал убегать, а ФИО20 его преследовать, требуя остановиться. Удар ФИО2 Потерпевший №1 был нанесен скользящим движением больше похожим на царапание, при этом ФИО2 изначально замахнулся, а затем уже по скользящей траектории нанес удар Потерпевший №1 В какой-то момент ФИО2 споткнулся и упал на землю, подбежавший к нему Потерпевший №1 пытался надеть наручники на ФИО2, но тот продолжал оказывать активное сопротивление, размахивать руками в сторону Потерпевший №1 После к ним подбежал еще один сотрудник ДПС, с которым они надели наручники на руки за спиной ФИО2, в это время тот сопротивлялся, выдергивался, делал движения из стороны в сторону, в связи с чем к ним подбежало двое гражданских парней, которые помогли полицейским надеть наручники. После чего ФИО2 отвели к служебному автомобилю (т. 1 л.д. 173-177, т. 2 л.д. 92-95, 170-173).

С участием свидетеля Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка показаний на месте, в ходе которой Свидетель №4 пояснила обстоятельства задержания ФИО20 ФИО2 А.В., очевидцем которых она была. Также зафиксировано, что расстояние от капота автомобиля до въезда в 

<

адрес> составляет около 6 м., наименьшее расстояние от ограждения до передней правой пассажирской двери служебного автомобиля около 5 м. (т. 3 л.д. 1-8).

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №5 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился с друзьями в сквере пл. Ленина 

<

адрес> откуда видел, как на патрульном автомобиле, на котором были включены фары, сотрудники полиции включили маячки и при помощи громкоговорящего устройства попросили остановиться водителя скутера, которым, как ему позднее стало известно, был ФИО2, который выехал из 

<

адрес>, однако тот резко прибавил скорость и свернул налево к 

<

адрес> 

<

адрес>, а потом упал со скутера, проехав примерно 5 м. В данной ситуации ФИО2 мог повернуть направо или налево, мог и остановиться, не задев патрульный автомобиль сотрудников полиции. Из автомобиля полиции, остановившегося на обочине указанного дома, выбежал мужчина в форменном обмундировании, как ему позднее стало известно Потерпевший №1, который побежал за ФИО2 Догнав последнего у 

<

адрес> на пл. Ленина 

<

адрес> Потерпевший №1 стал задерживать ФИО2, взял того за руку, но тот стал оказывать сопротивление, крутиться на месте, размахивать руками и вырываться, ударил сотрудника полиции по руке скользящим движением, после чего Потерпевший №1 упал, а ФИО2 побежал в сторону 

<

адрес> на пл. Ленина. Территория, прилегающая к месту происшествия, была хорошо освещена уличным освещением, при этом видимость была порядка 50 м. Потерпевший №1, побежав за ФИО2, догнал того у 

<

адрес> пл. Ленина 

<

адрес>, после чего они упали на землю. ФИО20 стал применять к последнему физическую силу, попытался его задержать, в это время ФИО2 ударил, отмахнулся по руке Потерпевший №1 выше локтя. Так как Потерпевший №1 один с ФИО2 не справлялся, то к тому подбежал еще один сотрудник полиции. Вдвоем полицейские применили загиб руки за спину к ФИО2 и надели на того наручники, после чего отвели к служебному автомобилю (т. 1 л.д. 178-181, т. 2 л.д. 174-177).

Свидетель Свидетель №6 в ходе судебного заседания подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он двигался по 

<

адрес> в сторону пл. Ленина. Проходя по переулку, его обогнал скутер, водитель которого был в шлеме. Подходя к пересечению 

<

адрес> и пл. Ленина, выходя из переулка, он увидел, как водитель скутера поворачивает налево перед машиной ДПС, у которой были включены фары и проблесковые маячки, которая стояла перед выходом из переулка. Далее, он увидел как из автомобиля выбежал сотрудник ДПС в форменном обмундировании, как ему позднее стало известно Потерпевший №1, и попытался схватить за руку водителя скутера, но у того не получилось, и водитель скутера поехал дальше. Далее скутер вместе с водителем упал на землю, а Потерпевший №1 стал задерживать водителя скутера, которым, как ему позднее стало известно был ФИО2. В этот момент автомобиль сотрудников полиции отъехал назад, из нее вышел второй сотрудник полиции и стал помогать задерживать ФИО2. В дальнейшем сотрудники полиции отвели ФИО2 к служебному автомобилю, а он ушел домой. Территория, прилегающая к месту происшествия, была хорошо освещена уличным освещением (т. 1 л.д. 186-188).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, с участием Потерпевший №1 зафиксирована обстановка на участке местности у 

<

адрес> 

<

адрес>. На фототаблице, кроме обстановки на участке местности у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, зафиксированы 2 опоры уличного освещения, одна из которых имеет № (т. 1 л.д. 10-16).

Как следует из ответа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> на автомобильной дороге «Ковров - Красная Грива - Сельцо - Мстера - 

<

адрес> - «Волга» имеется линия искусственного освещения, которая управляется при помощи фотореле. Жалоб на отсутствие освещения ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Как следует из схемы, приобщенной к ответу, рядом с местом происшествия установлены опоры наружного освещения №, № (т. 3 л.д. 230-231).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №3 изъят оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161-164)

Указанная видеозапись с наименованием «№» осмотрена ДД.ММ.ГГГГ с составлением фототаблицы с участием свидетеля Свидетель №3, на ней изображен стоящий у края линии разметки, обозначающей край проезжей части, служебный автомобиль. (т. 1 л.д. 165-169)

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, с участием Потерпевший №1 осмотрен оптический диск, содержащий файлы видеозаписи со служебного видеорегистратора патрульного автомобиля марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак № регион, поступивший вместе с материалами № от ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи с наименованием №» изображены действия инспекторов Потерпевший №1 и Свидетель №1 в служебном автомобиле после того, как они в период времени с 22:39:44 по 22:44:45 ДД.ММ.ГГГГ увидели скутер. Так, Потерпевший №1, резко отстегнув ремень безопасности и выбежав из автомобиля, побежал за скутером, в то время как Свидетель №1 на патрульном автомобиле задним ходом проехал к месту задержания ФИО2 и вышел из машины (т. 1 л.д. 189-227).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 120).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которому в соответствии с пп. 6, 8, 11 раздела II Должностного регламента инспектор вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий препятствующих осуществлению полномочий полиции; останавливать транспортные средства, водители которых нарушили Правила дорожного движения, осуществлять проверку водителей, пассажиров, регистрационных документов, а также непосредственно сами транспортные средства по автоматизированным розыскным учетам; направлять в пределах своей компетенции на освидетельствование и дальнейшее медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленным законодательством РФ. Также в соответствии с пп. 23, 25, 29 раздела III Должностного регламента инспектор обязан: принимать непосредственное участие в несении дорожно-патрульной службы по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на территории 

<

адрес>; контролировать выполнение участниками дорожного движения Правил дорожного движения и иных нормативных актов, регламентирующих деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения; осуществлять надзор за дорожным движением. (т. 1 л.д. 122-129)

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОМВД России по 

<

адрес>, Потерпевший №1 с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей в соответствии со служебным заданием (т. 1 л.д. 133).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, управлял транспортным средством, не имея при себе документов на право управления транспортным средством (водительского удостоверения), за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 64).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т. 3 л.д. 232-233).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что ФИО2 не находился в опьянения (т. 1 л.д. 68).

Сообщением ФИО10, поступившим в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут и зарегистрированным в № №, в котором та сообщила, что по адресу: 

<

адрес>, ездит автомобиль марки «ВАЗ-2107» под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 135-138).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. 

Обозначенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из следующего.

Так, суд полагает недостоверными и относится критическии к показаниям ФИО2 о том, что он во время задержания, находясь в стрессовой ситуации, не знал, что его преследует сотрудник полиции, а не гражданские лица, а также, что он применял физическую силу в отношении потерпевшего не умышленно, а чтобы не потерять равновесие и не упасть на землю, поскольку эти показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4 оснований не доверять которым у суда не имеется, а также иными доказательствами по уголовному делу.

Указанные свидетели, являлись непосредственными очевидцами применения подсудимым насилия к потерпевшему, их показания данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в суде, вопреки позиции стороны защиты, стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, при этом суд, считает имеющиеся незначительный различия в описании действий потерпевшего и подсудимого, обусловлены как субъективным восприятием свидетелями происходящего, так и скоротечностью и динамичностью событий, тем, что они наблюдали происходящее с разного расстояния и под разным углом, а также отвлечением внимания от указанных событий третьими лицами.

Более того, указанное опровергается поведением самого подсудимого, который находясь в трезвом состоянии, увидев, что его дальнейшее движение заблокировано служебным автомобилем сотрудников полиции с включенным сине-красным проблесковым маячком, не остановился на месте, а стал предпринимать целенаправленные попытки скрыться от них, сначала на скутере, а потом бегом, продолжая свои действия даже после того, когда потерпевший, как следует из показаний последнего и свидетеля Свидетель №4, будучи одетым в форменное обмундирование, во время преследования ФИО2 требовал от него остановиться, указывая, что он является сотрудником полиции, разворачивал ФИО2 во время задержания лицом к себе и тот не мог не видеть его форменное обмундирование. 

Судом достоверно установлено, что потерпевший Потерпевший №1 являющийся сотрудником полиции, т.е. должностные лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, осуществлял в силу своего служебного положения проверку сообщения на территории 

<

адрес> в форменном обмундировании.

Утверждения стороны защиты о наличии сомнений в достоверности показаний очевидцев действий ФИО2: Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4, которые ввиду темного времени суток, якобы, не могли видеть подробные обстоятельства, опровергаются показаниями указанных лиц, которые на следствии и в суде настаивали на своих показаниях, подтверждая, что, не смотря на ночное время суток, уличное освещение позволяло им видеть все обстоятельства задержания ФИО2

Кроме того, проведенный судом анализ показаний участников процесса, а также обстановки на месте происшествия и прилегающей территории показал наличие достаточного освещения (патрульный автомобиль с включенными приборами освещения и проблесковым маячком, автомобиль Свидетель №3 с включенными габаритными огнями, скутер с включенным прибором освещения, 2 фонаря уличного освещения) для того, чтобы свидетели в полной мере могли увидеть обстоятельства произошедшего, при этом, суд обращает внимание, что указанная освещенность позволила сделать четкую фотосьемку места происшествия без применения специальных осветительных приборов в ночное время (фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 15-16). 

Не использование сотрудниками полиции сигнальной громкоговорящей установки для остановки водителя скутера, на что указывает сторона защиты, выдвигая версию о том, что ФИО2, двигаясь на скутере, не знал о необходимости остановиться, не может свидетельствовать о том, что те не предпринимали предупредительных мер по его остановке, о чем в своих показания сообщили Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4

В свою очередь законность действия сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 при задержании ФИО2, в том числе факт причинения сотрудником полиции ФИО11 телесных повреждений подсудимому не является предметом рассматриваемого уголовного дела, проверен следователем в установленном законом порядке с вынесением процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, как и факт причинения телесных повреждений подсудимому иными лицами и привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 23 часов 20 минут у ФИО2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений в связи с исполнением представителем власти, сотрудником полиции ФИО11 своих должностных обязанностей возник преступный умысел на применение в отношении него насилия, не опасного для здоровья, реализуя который он, находясь первоначально около 

<

адрес>, а в дальнейшем около 

<

адрес> 

<

адрес> в указанное время поцарапал кисть правой руки Потерпевший №1, причинив телесные повреждения в виде ссадин в области правой кисти и правого лучезапястного сустава, а затем повалил Потерпевший №1 на землю, от чего тот ударился правым коленом, причинив ссадины в области правого коленного сустава, а в дальнейшем повалил Потерпевший №1 на асфальт, о который последний при падении ударился левой верхней конечностью, причинив ссадины в области левого локтевого сустава и левого предплечья, с силой рукой сдавил левое плечо Потерпевший №1, причинив кровоподтек на левом плече, в результате указанных действий Потерпевший №1 была причинена физическая боль.

Учитывая изложенное, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 6, 7, 60 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2 суд учитывает, что он ранее не судим (т. 2 л.д. 70), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 71-72), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 69), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 73).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются оказание им помощи родителям, наличие ведомственных наград Министерства обороны РФ, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого хронического заболевания, участие в общественной работе по борьбе с браконьерством, загрязнением рек и водоемов, а также прилегающей территории.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом судом не усматривается оснований для назначения более строгого вида наказания.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. При этом, суд исходит из того, что подсудимый находится в молодом, трудоспособном возрасте (27 лет).

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления против порядка управления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 на период до вступления приговора суда в законную силу следует оставить прежней. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 4 оптических диска с видеозаписью, предоставленной ФИО2, видеозаписью припаркованного автомобиля сотрудников ДПС, видеозаписью с видеорегистратора из служебного автомобиля следует хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО2, который трудоспособен, находится в молодом возрасте (27 лет), подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО14 в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, составляющей № рублей и судебного разбирательства в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> дней участия в сумме № рубля, а всего - в сумме № рублей.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> (СУ СК ФИО1 по 

<

адрес>). Адрес: №, 

<

адрес>, г. ФИО1, 

<

адрес>-а, ИНН №, КПП №. Банковские реквизиты: 

<

адрес> 

<

адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, л/с № Отделение ФИО1 //УФК по 

<

адрес> г. ФИО1 р/с № кор/сч №, БИК №, ОКОПО №, ОКТМО №, ОГРН № ОКОПФ №, КБК №, УИН №. Наименование платежа: штраф по уголовному делу №, ФИО2.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 4 оптических диска с видеозаписью, предоставленной ФИО2, видеозаписью припаркованного автомобиля сотрудников ДПС, видеозаписью с видеорегистратора из служебного автомобиля - хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме № рублей, выплаченные адвокату ФИО14 в качестве вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 

<

адрес> суд через 

<

адрес> 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через 

<

адрес> 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) ФИО21р