РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаневой Л.Ф.,

помощника судьи Бадановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело №2-187/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситэк-Транс» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситэк-Транс» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик находился в трудовых отношениях с истцом с 17.05.2019 в должности механика. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку он лично по доверенности получал товарно-материальные ценности, которые им оформлялись в подотчет на склад в производственное подразделение с.Бураево. В период с 20.03.2020 по 25.03.2020 комиссией была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача на сумму 161145,10 рублей, которую просили взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4423 рубля.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма (т.1 л.д.236).

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу требований ст. 242 ГК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность: в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден данный Перечень, в который включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании положений ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, что ФИО2 был принят на работу в ООО «Ситэк-Транс» Обособленное подразделение в г.Нижневартовске, транспортный отдел механиком, вахтовым методом с 17.05.2019 (т.1 л.д.16-19).

Согласно п.11.7 трудового договора от 17.05.2019 споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего трудового договора разрешаются в суде общей юрисдикции в г.Нижневартовске.

В соответствии с п.п. 2.12, 2.13, 2.15, 2.21 должностной инструкции, механик организует межремонтное обслуживание, своевременный и качественный ремонт подвижного состава, технический надзор за состоянием, содержанием транспортных средств; подготавливает заявки на материалы и комплектующие изделия для ремонта и обслуживания транспортных средств; осуществляет контроль за техническим состоянием автомобилей; осуществляет контроль за расходом материально-технических и топливно-энергетических ресурсов (т.1 л.д.23-25).

С данной должностной инструкцией ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (т.1 л.д.26).

17.05.2019 между ООО «Ситэк-Транс» и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д.20). 

По данному договору работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Из материалов дела видно, что приказом №114 от 20.03.2020 на производственном участке Бураево было назначено проведение инвентаризации ТМЦ и ОС в связи со сменой материально-ответственного лица (т.1, л.д.72).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №13 от 20.02.2020 на складе ПУ Бураево у механика ФИО2 была выявлена недостача ТМЦ на сумму 161145,10 рублей (т.1 л.д.83-87).

26.03.2020 инвентаризационной комиссией был составлен протокол рабочей инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.92-94).

Поскольку ответчиком добровольно не был возмещен ущерб, установленный в результате проведения инвентаризации, истец обратился в суд с данным иском.

При разрешении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета, в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете», признается инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49.

В соответствии с п. 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Согласно п. 2.3. Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно п. 2.8. Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Как суд указал выше, приказом №114 от 20.03.2020 на производственном участке Бураево было назначено проведение инвентаризации, с данными приказом не были ознакомлены ни члены инвентаризационной комиссии, ни ответчик.

Свидетель ФИО допрошенный в судебном заседании 10.03.2021, суду показал, что он работает на предприятии истца специалистом службы безопасности. 20.03.2020 ему сообщили о необходимости проведения инвентаризации в ПУ Бураево. В этот день он находился в командировке со своим напарником ФИО4 в г.Оренбург, после чего выехали в с.Бураево на арендуемом ими транспортном средстве. Инвентаризацию начали проводить утром 21.03.2020. Кроме них, инвентаризацию проводила бухгалтер ФИО1. Проведение инвентаризации закончили в тот же день, больше с бухгалтером они не встречались, на следующий день им сообщили, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, они с ФИО4 пришли к ФИО2 в комнату, он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Свозив ФИО2 на освидетельствование, которое подтвердило факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, был составлен акт об отстранении ФИО2 от работы.

К данным показаниям свидетеля суд относится критически.

Из автобусного билета, приложенного ФИО к авансовому отчету, видно, что ФИО1 выехал из Оренбурга по маршруту 501 Оренбург-Уфа в 12 часов 21.03.2020, прибытие автобуса к пункту назначения указано в билете 19 часов 40 минут (т.2 л.д.31), при этом, как показал свидетель ФИО1 расстояние от г.Уфы до с.Бураево составляет 200-300 км, таким образом, ФИО1. не мог 21.03.2020 утром присутствовать при проведении инвентаризации, которая проводилась в ПУ Бураево. 

Свидетель ФИО в судебном заседании 11.03.2021 суду показала, что работает на предприятии истца бухгалтером материального стола. Накануне ей сообщили о том, что планируется проведение инвентаризации с ПУ Бураево. В с.Бураево она добиралась на предоставленном предприятием транспортном средстве. Выехали они с водителем утром 20.03.2020 и утром 21.03.2020 были на месте и совместно с ФИО1 ФИО4 начали проводить инвентаризацию, при этом ФИО2 присутствовал. На следующий день она еще раз хотела с ФИО2 кое-что проверить, но он на работу не вышел, больше ФИО2 она не видела. В г.Нижневартовск они с водителем возвратились 25.03.2020.

К показаниям данного свидетеля суд также относится критически.

Из путевого листа, представленного стороной истца, видно, что ФИО выехала из г.Нижневартовска в командировку с водителем на автомобиле «ГАЗ-27527 грузовой фургон» 20.03.2020 в 7 часов утра (т.2 л.д.8). 

Расстояние от г.Нижневартовска до г.Уфы составляет 1837 км на автомобиле, расстояние от г.Уфы до с.Бураево составляет 148 км, всего расстоянии до пункта назначения составляет около 2000 км, таким образом, автомобиль «ГАЗ-27527 грузовой фургон» в марте 2020 (гололед) не мог за сутки доехать из г.Нижневартовска до с.Бураево. 

Кроме того, из кассового чека, приложенного ФИО к авансовому отчету, видно, что автомобиль, на котором она была направлена в командировку, заправлялся топливом на АЗС 23 Агаповка ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» 21.03.2020 в 18 часов 29 минут (т.2 л.д.9), при этом, расстояние от с.Агаповка Челябинской области, до с.Бураево Республики Башкортостан составляет 528 км. Таким образом, ФИО не могла 21.03.2020 утром находится в с.Бураево и проводить инвентаризацию.

Из сличительных ведомостей результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №12 (т.1 л.д.89-91) и №13 (т.1 л.д.83-87) видно, что они составлены 20.03.2020, при этом указана дата начала инвентаризации – 20.03.2020, дата окончания инвентаризации – 20.03.2020, подписаны данные сличительные ведомости бухгалтером ФИО5 (не являвшейся членом инвентаризационной комиссии и находившейся в г.Нижневартовске на момент проведения инвентаризации в с.Бураево).

В инвентаризационной описи №13 от 20.03.2020 указана дата начала инвентаризации – 22.03.2020, окончание инвентаризации – 24.03.2020, также стоит подпись бухгалтера ФИО5 в подтверждение того, что в указанной описи данные и расчеты ею проверены 20.03.2020 (т.1 л.д.73-82).

Таким образом, из представленных стороной истца бухгалтерских документов, показаний свидетелей, невозможно установить проводилась ли инвентаризация в ПУ Бураево.

В представленном истцом по запросу суда перечне ТМЦ, включенных в сличительную ведомость как недостача, в графе «документ, подтверждающий получение ФИО2 ТМЦ», указано: «перемещение №1661 от 22.02.2020.Мат.отчет №17 за февраль 2020» (т.1 л.д.170-176).

Однако, накладная №1661 от 22.02.2020 на внутреннее перемещение, передачу товара, представленная в материалы дела, не подписана ни лицом передающим товар (ФИО6), ни лицом, принимающим товар (ФИО7) (т.1 л.д.96-101).

В нарушении требований ст.247 ТК РФ истцом не было представлено доказательство того, что у ответчика было затребовано объяснение по результатам проведенной инвентаризации, не составлялся акт об отказе ответчика дать письменные объяснения.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, что инвентаризация истцом была проведена с нарушением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49, с нарушением требований ст.247 ТК РФ по истребованию письменного объяснения с работника, следовательно, требования истца суд находит не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ситэк-Транс» в удовлетворении требований, заявленных к ФИО2 о возмещении ущерба. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Л.Ф.Ушанева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Л.Ф.Ушанева 

Помощник судьи _________И.ФИО8 

« ___ » _____________ 2021 г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле №__________

Помощник судьи _________И.ФИО8