Мировой судья Четина М.А.

УИД 59MS0135-01-2025-001985-88

Дело № 12-2/2026

Решение

с. Юсьва 27 января 2026 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) Баяндина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 19 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 19 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил отменить его как незаконное, указывая, что при принятии решения мировым судьей не были учтены его доводы, касающиеся нарушения проведения процедуры освидетельствования, которые нашли свое подтверждение в ходе проверки прокуратурой Юсьвинского района.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 03 июля 2025 года ездил на автомобиле марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» в 

<

адрес>, вечером возвращаясь в 

<

адрес>, на автодороге Кудымкар – Пожва попал в дорожно-транспортное происшествие. В автомобиле находился один, на улице было светло и сыро, поскольку прошел дождь, спиртные напитки в тот день не употреблял. С 3 по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предоставлен акт медицинского освидетельствования. При проведении освидетельствования он находился в бессознательном состоянии, его не опрашивали. Акт освидетельствования составлен с нарушениями. В акте неверно была указана его фамилия, указан врач Ч.Е.М., хотя в тот день дежурил врач Г.М.А. За выявленные нарушения по результатам рассмотрения представления заместителю главного врача по медицинской части ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» Р. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Также не были вызваны понятые, отсутствует видеозапись. С учетом того, что при принятии решения мировым судьей не учтены его доводы, касающиеся нарушения проведения процедуры освидетельствования, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 19 ноября 2025 года отменить как незаконное.

Защитник Хозяшев В.И. жалобу ФИО1 поддержал в полном объеме, дополнил, что в акте № 298 не все графы заполнены, акт составлен не 3.07.2025, а 15.08.2025, что также является нарушением. Кроме того, как следует из материалов дела, сотрудниками полиции ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в 21 час. 57 мин. 03.07.2025, а согласно акту, время отбора биологического объекта (крови) 22 час. 15 мин. 03.07.2025., то есть за такой короткий промежуток времени не было возможности доставить ФИО1, который находился в 35 км. от медицинского учреждения. По обращению ФИО1 прокуратурой Юсьвинского района также были выявлены нарушения при составлении ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просил постановление мирового судьи от 19 ноября 2025 года отменить.

Свидетель Г.М.А. пояснил, что является врачом-хирургом хирургического отделения № 1 ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа». 03.07.2025 года находился на дежурстве. ФИО1 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в отделение реанимации. Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, и от фельдшера скорой помощи стало известно о произошедшем ДТП, у ФИО1 была взята кровь на алкоголь. Поскольку пациент находится в тяжелом состоянии, по их инструкциям и приказам, которыми они руководствуются в своей работе, забор крови на алкоголь они вправе производить без получения из правоохранительных органов направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт № 298 он не заполнял. Все врачи на уровне приемного отделения вправе проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ч.Е.М. в тот день не дежурил, возможно под его паролем медсестра заходила в систему «Промед», поэтому он указан в акте.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника Хозяшева А.И., допросив свидетеля Г.М.А., судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом при необходимости заслушиваются показания лиц, специалистов, заключения экспертов, исследуются иные доказательства.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей, а также и в судебном заседании вышестоящего суда установлено, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, 3 июля 2025 года в 21-23 часа на 35 км автодороги Кудымкар-Усолье управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26 августа 2025 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 3 июля 2025 года, справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 13 июля 2025 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 августа 2025 года, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения 1,7 мг/л, материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - резкий запах алкоголя.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18.12.1015 года N 933н, влекущих незаконность акта медицинского освидетельствования, как доказательства по настоящему делу, не допущено.

Допущенные медицинским работником нарушения по оформлению акта медицинского освидетельствования № 298 от 15 августа 2025 года не влекут признание данного акта недопустимым доказательством, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении порядка заполнения данного акта, не исказили процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не повлияли на результат такого освидетельствования.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы на отсутствие понятых, видеозаписи, фиксирующей управление ФИО1 транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения, и не влечет удовлетворение настоящей жалобы, поскольку нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 данного Кодекса, привлечение понятых для удостоверения факта управления водителем транспортным средством также не предусмотрено. В соответствии с требованиями статьи 25.7 и главы 27 данного Кодекса понятые привлекаются для удостоверения своими подписями осуществления в их присутствии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, содержания этих мер и правильности фиксации их результатов.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения мировой судья обоснованно сослался на показания свидетелей, в частности из показаний свидетеля С.В.Н. следует, что является инспектором ГИБДД. 3 июля 2025 года по сообщению дежурного выезжал на место дорожно-транспортного происшествия у моста 

<

адрес>. На месте ДТП рядом с дорогой находился автомобиль марки Хендай синего цвета с повреждениями, также были повреждены два дерева. Автомобиль принадлежал ФИО1 Сам ФИО1 находился в автомобиле скорой помощи без сознания, с черепно-мозговой травмой. Открыв дверь автомобиля скорой помощи, он почувствовал резкий запах алкоголя. ФИО1 в сознание не приходил, его увезли в больницу. Он составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Впоследствии в отношении ФИО1 по результатам химико-токсикологического исследования и акта медицинского освидетельствования был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оценив приведенные доказательства, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 мировым судьей верно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Существенных недостатков, влекущих недопустимость составленных по настоящему делу процессуальных документов, не усматривается.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении вида и размера административного наказания, суд первой инстанции верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и применил административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 19 ноября 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Баяндина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>