судья Марьев А.Г. дело №у-251/19 

докл.(пред.) ФИО1, 

судьи: Носкова А.А., Соловьев В.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 15 мая 2019 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А., 

членов президиума Бурухиной М.Н., Блинникова В.А., Переверзевой В.А., Савина С.Н., Песоцкого В.В.,

при секретаре судебного заседания Ениной С.С., 

с участием 

заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., 

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи и его защитника, в лице адвоката Калинина В.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу адвоката Калинина В.В., в интересах осужденного ФИО2, на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2018 года, оставленный без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2019 года, которым 

ФИО2, …, несудимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; 

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставлена без изменения. 

Срок наказания исчислен с 22 октября 2018 года. 

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 13 июня 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2019 года приговор от 22 октября 2018 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания, президиум краевого суда 

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в совершении … покушения на незаконный сбыт М.Е.О., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», наркотического средства каннабиса (марихуана) массой.. ., в значительном размере;

он же признан виновным в совершении … Ставропольского края незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуана) массой.. ., в значительном размере и его хранения без цели сбыта до изъятия 30 мая 2017 года.

В кассационной жалобе адвокат Калинин В.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными, указав, что суд рассмотрел дело при наличии к тому препятствий, выразившихся в приведении в обвинительном заключении доказательств (показаний подозреваемого ФИО2 от 31 мая 2017 года, протокола обыска от 31 мая 2017 года), признанных постановлением руководителя следственного органа от 4 октября 2017 года недопустимыми доказательствами. Уголовное дело, находившееся в производстве следователя В. Р.Е., после возвращения дела прокурором для дополнительного расследования, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ принято к производству следователем М.П.В. без поручения руководителя следственного органа. 

В нарушение положений ст. 240 УПК РФ показания подсудимого ФИО2, а также свидетелей А.О.В., А.М.К., М.Е.О., Б.В.И., Я.Д.С. скопированы из обвинительного заключения и перенесены в протокол судебного заседания и в приговор. 

Доказательства, полученные в результате проведенных ОРМ, подлежали признанию недопустимыми, как полученные с нарушением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в результате провокационных действий оперативных сотрудников в отношении ФИО2

В материалах уголовного дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие у органа, осуществляющего ОРД, информации о деятельности ФИО2, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Суду не представлено доказательств того, что у ФИО2 имелись наркотические средства, которые он впоследствии передал М.Е.О. При оценки доказательств суд не учел показания ФИО2 о том, что он приобрел наркотические средства для себя и для М. по просьбе последнего, поэтому действия ФИО2 подлежали квалификации по ч. 5 ст. 33, ст. 228 ч.1 УК РФ. 

При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не отражены сведения, сообщенные ФИО2 о том, что вещество, обнаруженное у него при личном досмотре, является частями дикорастущей конопли, которую он собрал 18 мая 2017 года и хранил без цели сбыта. 

Результаты исследования, отраженные в справке … от 31 мая 2017 года и в заключении эксперта … от 19 июня 2017 года, о представлении на исследование вещества в виде измельченных частей растений, противоречат показаниям ФИО2 о том, что он не измельчал собранные части растений. 

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава инкриминированного преступления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив производство по уголовному делу, президиум приходит к выводу о допущении судами существенного нарушения уголовно - процессуального закона, повлиявшего на исход дела в отношении осужденного ФИО2, что влечет отмену приговора на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вынесенный в отношении ФИО2 приговор этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом. 

Кроме того, недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Согласно п. 10 ч. 3 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания должен отражать подробное содержание показаний.

Несмотря на отсутствие замечаний на протокол судебного заседания, анализ содержания изложенных в нем показаний подсудимого, свидетелей и содержание показаний этих же лиц, данных на предварительном следствии, свидетельствует о том, что показания допрошенных в судебном заседании лиц были полностью скопированы в протокол судебного заседания, а впоследствии и в приговор, без изменения их содержания из протоколов допросов, произведенных на предварительном следствии, и отраженных впоследствии в обвинительном заключении.

Так, в обоснование виновности ФИО2 суд сослался на показания подсудимого и свидетелей, данные в судебном заседании, которые абсолютно совпадают с показаниями, данными этими же свидетелями на стадии следствия и изложенными в обвинительном заключении, а именно: 

показания свидетеля подсудимого ФИО2 (протокол судебного заседания т. 4 л.д. 132, обвинительное заключение т. 4 л.д. 45-47); 

показания свидетеля А.О.В. (протокол судебного заседания т. 4 л.д. 136-148, обвинительное заключение т. 4 л.д. 51-55); 

показания свидетеля А.М.К. (протокол судебного заседания т. 4 л.д. 134-136, обвинительное заключение т. 4 л.д. 55-64); 

показания свидетеля М.Е.О. (протокол судебного заседания т. 4 л.д. 138-140, обвинительное заключение т. 4 л.д. 64-73), 

показания свидетеля Б.В.И. (протокол судебного заседания т. 4 л.д. 134-135, обвинительное заключение т. 4 л.д. 80-81); 

показания свидетеля Я.Д.С. (протокол судебного заседания т. 4 л.д. 133-134, обвинительное заключение т. 4 л.д. 82-83). 

С учетом вышеизложенного представляется, что часть протокола и приговора были исполнены путем копирования обвинительного заключения, и они не могут отражать действительное содержание показаний, данных свидетелями в судебном заседании, вследствие чего невозможно сделать вывод о том, что приговор суда соответствует исследованным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона не исправил, оставив приговор суда без изменения в указанной части. 

Названные нарушения уголовно-процессуального закона в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора от 22 октября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам от 15 января 2019 года в отношении ФИО2, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо рассмотреть дело в соответствии с требованиями норм уголовного и уголовно - процессуального закона.

При этом, президиум не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы защитника осужденного в части оценки доказательств, поскольку в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести и особо тяжкого преступления, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, президиум краевого суда в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда, 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Калинина В.В. удовлетворить частично.

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2019 года в отношении ФИО2, - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Шпаковский районный суд Ставропольского края в ином составе суда. 

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 15 июля 2019 года.

Председательствующий О.А. Козлов