Дело № 2-5779/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

11 августа 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Нуреевой Э.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что между банком и ответчиком ... заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме ... сроком на .... Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека (залог недвижимости), а именно квартира, расположенная по адресу: ..., кадастровый N, общей площадью ... кв.м.

Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Просит суд расторгнуть кредитный договор N от ..., взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности за период с ... по ... в размере 1 818 605,12 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 1 613 461,03 руб., просроченные проценты в размере 130 025,05 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 72 692,24 руб., неустойка за просроченный основной долг – 126,23 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 300,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 53 186,05 руб., обратить взыскание на принадлежащий ответчику предмет залога со следующими характеристиками: жилое помещение ...

Представитель ПАО Сбербанк ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в иске: ..., подтвержденному сведениями .... Однако извещения не получил, судебные извещения вернулись за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела посредством телефонного звонка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ... между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчикй кредит в ...

Согласно ... Индивидуальных условий кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п... Индивидуальных условий кредитного договора в качестве обеспечения обязательств по исполнению по кредитному договору заемщиком предоставлен кредитору залог (ипотека) объекта недвижимости, а именно квартира, расположенная по адресу ..., кадастровый N, общая площадь ... Индивидуальных условий кредитного договора). 

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства.

Ответчиком сумма задолженности не возвращена, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на ... общая задолженность ответчика перед банком составила ....

Истцом в адрес ответчика направлены уведомления с требованиями досрочно возвратить задолженность по кредитному договору, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, в то время как ответчиками не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредиту.

Ответчики расчет задолженности не оспорили, собственный расчет не представили, доказательств оплаты заявленной истцом суммы исковых требований по задолженности по кредитному договору не представили. 

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом приведенных истцом обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд считает требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме ...

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что заемщиком нарушены существенные условия кредитного договора, требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, направленные банком в адрес ответчиков, последними не исполнены, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N является залог (ипотека) ...

Согласно выписке из ... от ... ФИО2 на праве собственности принадлежит ...

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 настоящего Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчик стоимость залогового имущества не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью установления стоимости залогового имущества не заявлял, в связи, с чем суд считает возможным установить стоимость залогового имущества, исходя из стоимости, согласованной сторонами в договоре залога (ипотеки) № N от ....

Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в ... от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. 

Согласно представленному отчету об оценке N от ... рыночная стоимость предмета залога установлена в ...

Ответчиком данная стоимость не оспаривалась, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Суд считает возможным установить начальную продажную цену помещения расположенного по адресу: ..., ... N в размере ... % от рыночной стоимости) и определить способ реализации залога – путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска банком уплачена государственная пошлина в размере ... подтверждается платежным поручением N от .... 

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ...

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от ..., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от ... N за период с ... по ... в размере 1 818 605,12 руб., из которых 130 025,05 руб. – просроченные проценты, 1 613 461,03 руб. – просроченный основной долг, 72 692,24 руб. – неустойка за неисполнение условий договора, 126,23 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2 300,57 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 186,05 руб., всего 1 871791,17 руб. 

Обратить взыскание, путем продажи с открытых (публичных) торгов, на принадлежащее ФИО2 жилое помещение, ...

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Решение судом в окончательной форме принято 14 августа 2025 года