Дело № 2-1554/2024

49RS0001-01-2024-002022-61 04 октября 2024 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В., 

при секретаре Чуйко А.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителей ответчиков ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» ФИО5, МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 04 октября 2024 года гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ», муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «Магадантеплосеть» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» (далее – ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ», Управляющая организация) о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

14 декабря 2023 года произошел разрыв радиатора отопления, в результате чего, произошел залив указанной квартиры, а также квартиры расположенной ниже.

Считает, что поскольку запорное оборудование на радиаторах отопления на дату причинения вреда отсутствовало, все радиаторы отопления, находящиеся в квартире, являются общим имуществом собственников жилых помещений, ответственность за которые несет управляющая компания.

Указывает, что обязанностью Управляющей организации по договору управления многоквартирного дома является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Истец считает, что она как потребитель услуг Управляющей организации, приобрела услуги по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества. Управляющая организация не обеспечила надлежащее состояние дома, в результате чего её имуществу причинен ущерб.

В соответствии с заключением оценщика ФИО1 от 26 февраля 2024 года № по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления повреждений улучшении квартиры, движимого имущества, стоимость восстановительного ремонта составила 312 750 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 312 750 руб., расходы на оплату услуг оценщика 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 24 апреля 2024 года, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 15 мая 2024 года, в качестве ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Магадантеплосеть» (далее - МУП г. Магадана «Магадантеплосеть»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование»).

Истец, третье лицо ФИО2, представитель ООО СК «Сбербанк Страхование», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков с иском не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, допросив свидетеля Свидетель, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истец ФИО8 является собственником квартиры 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» на основании договора управления.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила содержания общего имущества № 491).

В соответствии с п.п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества № 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

В пункте 10 Правил содержания общего имущества № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (п. 11 Правил содержания общего имущества № 491).

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 2.6.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности, в частности внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения.

В период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется: подготовка (восстановление) схем внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления и вентиляции, газа с указанием расположения запорной арматуры и выключателей (для слесарей и электриков по ликвидации аварий и неисправностей внутридомовых инженерных систем) (пункт 2.6.6).

Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке (пункт 5.1.1).

Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления (пункт 5.1.3).

Испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта (пункт 5.1.6).

Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления (пункт 5.2.12).

Пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ», являясь управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом своевременное проведение текущего ремонта, определение вида требуемого ремонта, осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации относятся к компетенции Управляющей организации.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что в декабре 2023 года произошел залив, принадлежащей ей квартиры, вследствие разрыва радиатора отопления.

Согласно акту осмотра квартиры истца от 25 декабря 2023 года, составленному представителем Управляющей организации, с участием представителя собственника, 14 декабря 2023 года произошел залив квартиры 

<

адрес>.

В результате чего были залиты полы водой, из системы отопления, от испарения горячей воды пострадали стены, пол. На полу постелен линолеум, мебель б/у.

На момент осмотра установлено, что в квартире никто не проживает, со слов представителя собственника, квартиру она снимает по договору найма. Документы о собственнике и договор найма не представлен. Установлен новый радиатор (12 секций). На момент аварии в квартире выявлено вмешательство собственника в переустройство радиатора, а именно наращивание секций больше положенного (6 секций), установлено 15 секций. Установка радиатора собственником с нарушением правил монтажа радиаторов. 

В акте имеется отметка квартиросъемщика ФИО2 о несогласии с выводом, сделанным в акте осмотра, о вмешательстве собственника в переустройство радиатора, радиатор на момент аварии был исправен, прогревался полностью.

По заданию истца специалистом-оценщиком ФИО1 определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления повреждений улучшении квартиры, движимого имущества, которая составила 312 750 руб.

Представитель ответчика ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на незаконное переустройство системы отопления в квартире истца, т.к. радиатор отопления при допустимых 12 секций состоял из 15 секций, в квартире в момент прорыва радиатора были открыты окна при минусовых температурах воздуха. Также не согласилась с размером причиненного ущерба, полагая, что он чрезмерно завышен. 

В целях выяснения причин и размера ущерба судом, по ходатайству представителя ответчика ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ», по делу назначена судебно-строительная и оценочная экспертиза, проведенная экспертом - индивидуальным предпринимателем ФИО3

Из заключения эксперта от 03 июня 2024 года № следует, что причиной залива, произошедшего 14 декабря 2023 года в жилом помещении - 

<

адрес> является частичное разрушение радиатора отопления, установленного в жилой комнате указанного жилого помещения.

Эксперт не исключает, что залив произошел вследствие вмешательства в систему теплоснабжения жилого помещения, а именно самовольного переустройства системы отопления жилого помещения (монтаж технологического присоединения радиатора к стояку отопления выполнен с применением полипропиленовой трубы в верхней части радиатора отопления). Гидроудар маловероятен.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений жилого помещения - 

<

адрес> по состоянию на 14 декабря 2023 года без учета износа заменяемых строительных материалов составляет 160 775 руб.

Оценивая в качестве доказательства по делу заключение эксперта суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ сведения, содержащиеся в заключении эксперта, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке. Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Статьей 87 (частью 2) ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов.

Заключение эксперта некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО3 от 03 июня 2024 года № отвечает требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, экспертиза проведена с учетом вышеуказанных положений ГПК РФ. 

Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не заинтересован в исходе настоящего гражданского дела.

Экспертиза содержит описание методики проведения судебной экспертизы, изложенной в методических пособиях, поименованных в заключении. В исследовательской части описан ход проведенных исследований, выводы эксперта изложены в ясной и понятной форме. 

Суд, оценив заключение судебной экспертизы, признает выводы проведенного исследования в качестве надлежащего доказательства, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. Возражений против выводов эксперта в части размера причинённого ущерба, стороны в судебном заседании не высказывали.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснению, данному в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

В силу п.6 Правил содержания общего имущества № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Из приведенных правовых норм следует, что критерием отнесения инженерной системы отопления, расположенного в квартире, к общему имуществу является наличие запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой инженерной системы отопления.

Как установлено в судебном заседании радиатор отопления, разрыв которого стал причиной залива, не был оборудован отключающими устройствами (запорной арматурой) и был установлен в квартире истца на дату ее приобретения, что подтверждается фотографиями квартиры, оформленными при заключении договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование» и не оспаривается ответчиком.

Отсутствие отключающих устройств позволяет рассматривать радиатор отопления в квартире истца как элемент единой системы отопления многоквартирного дома, функционирующий в составе этой системы и обеспечивающий ее работоспособность в целом.

Следовательно, радиатор отопления, при отсутствии запорной арматуры, можно отнести к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома, за содержание которого несет ответственность Управляющая организация, на которую возложена обязанность регулярных осмотров и испытаний системы теплоснабжения многоквартирного дома, в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях и по окончании отопительного сезона. 

При этом вывод эксперта о том, что залив произошел вследствие вмешательства в систему теплоснабжения жилого помещения, а именно самовольного переустройства системы отопления жилого помещения, т.к. монтаж технологического присоединения радиатора к стояку отопления выполнен с применением полипропиленовой трубы в верхней части радиатора отопления, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку как пояснил представитель истца, полипропиленовая труба в верхней части радиатора отопления установлена после произошедшего залива сотрудниками Управляющей организации в целях восстановления работоспособности системы отопления многоквартирного дома.

Данный факт представитель Управляющей организации в судебном заседании не оспаривала.

Довод представителя Управляющей организации о причинении вреда имуществу истца вследствие «перемерзания» радиатора из-за открытых окон в жилом помещении не нашел своего подтверждения входе рассмотрения дела, поскольку проживающая в жилом помещении ФИО2 суду пояснила, что окна она открыла после прорыва до приезда сотрудников ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» для проветривания испарения, что также подтвердила в суде свидетель Свидетель

На отношения по поводу предоставления Управляющей организацией гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в соответствии со ст. 29 которого потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, сам факт залива, в отсутствии данных, опровергающих доводы искового заявления, свидетельствует о ненадлежащем содержании Управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, и как следствие, наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, в связи с чем, у ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца.

Установленные обстоятельства, исключают возложение обязанности по возмещению ущерба на ответчика МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», поскольку в ходе судебного разбирательства вина последнего не установлена, возможность причинения ущерба имуществу истца вследствие гидроудара опровергается материалами проверки прокуратуры г.Магадана и выводами эксперта в заключении от 03 июня 2024 года №, в связи с чем исковые требования к ответчику МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» в пользу ФИО7 подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 160 775 руб., установленном заключением эксперта от 03 июня 2024 года № на дату причинения ущерба.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты- прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя оказываемых ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» услуг, имеются основания для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда и удовлетворения иска в этой части.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание те обстоятельства, что истец испытывала нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком ее прав как потребителя, конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

С учетом всех обстоятельств дела, личности истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно содержащемуся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец 11 марта 2024 года направила в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 312 750 руб., расходов по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере 25 000 руб. Однако в добровольном порядке требования потребителя, ответчиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 85 387 руб. 55 коп. (160 775 руб.10 коп. + 10 000 руб. х 50%).

Наряду с компенсацией ущерба, причиненным заливом, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с определением размера ущерба в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы истца на оплату услуг по составлению отчета об оценке от 26 февраля 2024 года № подтверждаются договором на проведение оценки от 01 февраля 2024 года № и актом от 26 февраля 2024 года №. 

Указанные расходы вынужденно понесены истцом в целях определения размера причиненного ему ущерба.

Поскольку указанное заключение было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных данных расходов с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, установлен ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

С заявленных истцом требований имущественного характера, частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4421 руб. 50 коп., от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ», муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «Магадантеплосеть» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО7 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 160 775 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85 387 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 281 162 (двести восемьдесят одна тысяча сто шестьдесят два) рубля 65 копеек.

В удовлетворении оставшийся части исковых требований ФИО7 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 4 421 (четыре тысячи четыреста двадцать один) рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок принятия решения суда в окончательной форме – 18 октября 2024 года.

Судья С.В. Доброходова