Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 июля 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к наследственному имуществу ФИО2, ТУ Росимущества в Московской области о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 450 000 рублей, неустойку 129 000,01 руб., расходы по уплате госпошлины 16 095 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством по выплате неустойки в случае невозврата займа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась. На дату смерти обязательство по возврату долга не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание истец, ее представитель не явились, извещены.

Представитель ТУ Росимущества в Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд приходит к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки. 

Проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством по выплате процентов на сумму займа в случае невозврата займа в размере 1 % годовых от суммы займа. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась.

Как следует из справки нотариуса, ФИО3 является наследником ФИО2 по завещанию.

Из материалов дела следует, что наследников по закону к имуществу умершей ФИО2 не имеется. 

Как указывает истец, на дату смерти ФИО2 взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнила. Заемные денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени.

В связи с возникшими сомнениями в подлинности подписи ФИО2 в представленном договоре займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Как следует из заключения эксперта, рукописные записи «ФИО2», а также подписи ФИО2 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, образцы почерка и подписи которой представлены для сравнения, а иным лицом.

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписке от ДД.ММ.ГГГГ сначала была распечатана линия графления (печатный текст), после чего выполнены подпись от имени ФИО2 и рукописная запись «ФИО2».

Рукописный текст от имени ФИО3 из договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнен до (ранее) апреля 2021 г., установить дату изготовления расписки от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду наличия растворителя в штрихах реквизитов в следовых количествах. 

Поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в данном заключении суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, поскольку доводы ФИО3 о том, что покойной ФИО2 подписаны расписка и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердились, суд в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 отказывает.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению экспертной организации АНО «ЦНИЭ», установив, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертизы возложены на истца, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу экспертной организации с ФИО3 денежную сумму за производство экспертизы в размере 300 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» в качестве оплаты за производство судебной экспертизы денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алехина О.Г.