САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья Юзелюнас Е.А.

Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 11 марта 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Потерпевший №1 городского суда ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Д.И.

с участием 

старшего прокурора управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

осужденного ФИО3

защитника-адвоката Жукова В.П.

представителя потерпевшего С

представителя потерпевшего адвоката Федорова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам осужденного ФИО3, апелляционной жалобе адвоката Слеповой Л.Ю., дополнительной апелляционной жалобы адвоката Жукова В.В. и осужденного ФИО3 на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, самозанятый, разведенный, имеющий на иждивении малолетних детей 2011, 2013, 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее несудимый,

осужден

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 3 (три) года, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в исправительный центр.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, к месту отбывания наказания ФИО3 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ и ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ зачтено в срок отбытия ФИО3 принудительных работ период его фактического задержания по настоящему уголовному делу – с 

<

дата> по 

<

дата>, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложена обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии настоящего приговора, вступившего в законную силу, вручить осужденному ФИО3 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, а на осужденного ФИО3 - обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Православной местной религиозной организации Прихода храма святителя Василия Великого в Осиновой роще Санкт-Петербурга Санкт-Петербургской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриарх) удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО3 в пользу Православной местной религиозной организации Прихода храма святителя Василия Великого 

<

адрес> Санкт-Петербургской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриарх) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 14 488 032 (четырнадцать миллионов четыреста восемьдесят восемь тысяч тридцать два) рубля 00 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, представителей потерпевшего, поддержавших доводы апелляционного представления, осужденного и защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО3 признан виновным и осужден за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, совершенное в период времени с 05 часов 55 минут до 06 часов 17 минут 

<

дата>, расположенного по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивных частей приговора указания на применение положений ст.53.1 УК РФ к назначенному ФИО3 наказанию в виде лишения свободы. Взять ФИО3 под стражу в зале суда и направить для дальнейшего содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Направить ФИО3 для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в колонию-поселение.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО3 наказания период его фактического задержания по настоящему уголовному делу с 

<

дата> по 

<

дата>, а также период до вступления оспариваемого приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных совместно в адвокатом Жуковым В.П., осужденный ФИО3 просят приговор отменить возвратить уголовное дело прокурору 

<

адрес> в связи с наличием препятствий для постановления законного и обоснованного приговора 

Указывают на нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в следующем: в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не установлено место совершения преступления, в частности адрес, указанный в обвинительном заключении отсутствует. В соответствии с ответом Управления Росреестра по Санкт-Петербургу объекта по адресу Санкт-Петербург 

<

адрес> лит. У не имеется.

Из представленных сведений о переходе права собственности имеет адрес 

<

адрес> собственником которого является Санкт-Петербург, который передал право собственности на указанное здание П. местной религиозной организации Прихода храма С. В. Великого 

<

адрес> Потерпевший №1 П. Ц. (Московского патриархата). В связи с этим осужденный и адвокат полагают, что в приговоре указано несуществующее здание и не установлен его собственник. Также выражают сомнения в законности того, что данное здание и земельный участок были заняты П. местной религиозной организации Прихода храма С. В. Великого в 

<

адрес>, самовольно перепланированы и подключены к источникам энергоснабжения. Полагают, что этой был рейдерский захват. Осужденный и адвокат ссылаются на показания представителя потерпевшего П, который свидетельствовал о том, что данный участок принадлежал Министерству обороны Российской Федерации. Какого либо договора аренды данного здания и земельного участка он с МО России не заключал. Представитель потерпевшего сообщил, что неоднократно обращался в Министерство обороны РФ по вопросу передачи в собственность Прихода Храма С. В. Великого, расположенного в 

<

адрес>, указанных объектов недвижимости, но положительного ответа не получил. Однако с 

<

дата> он стал строить храм на месте трансформаторной, но не смог его зарегистрировать в регистрационных органах и поставить здание на баланс прихода. Храм был построен на пожертвования граждан, как и все сгоревшие при пожаре имущество, включая музыкальные инструменты, хранившееся в чердачном помещении храма, в комнате духовно-просветительного центра, где записывались музыкальные клипы.

Полагают, что стороной обвинения не доказан причиненный ущерб, в частности осужденный и адвокат полагают, что справки, представленные стороной обвинения в качестве доказательств подтверждающих сумму восстановительных работ 7 549 765 рублей, а всего на сумму 14 538 032 рубля 20 копеек не являются надлежащими доказательствами стоимости причиненного ущерба.

Осужденный и адвокат считают, что каких-либо документальных подтверждений о приобретении приходом имущества, включая вышеуказанные чеки, приходно-расходные ордера, сведения о постановке на балансовый учет Приходом не представлены следствию и суду и не запрашивались последними.

Обращают внимание, что суд признавая гражданский иск на сумму 14 538 032 рубля, включая затраченную им на восстановление утраченного имущества, подлежащими удовлетворению без надлежащей проверки и не в состязательном процессе суд первой инстанции незаконно лишил конституционного права осужденного. Обращают внимание, что стоимость сгоревшего имущества подтверждается только справкой и словами представителя потерпевшего. Подвергают сомнению показания представителя потерпевшего о принадлежности музыкальных инструментов приходу, поскольку фактически они принадлежат Ш и ФИО4 и другим участникам музыкальной группы, организованной настоятелем, о чем свидетельствуют приложенные к апелляционной жалобе «скриншоты» страниц из социальных сетей от имени музыкантов, которые обращаются к прихожанам о пожертвованиях на приобретение этих музыкальных инструментов. Также обращает внимание, что настоятель Храма в своих письменных обращениях граждан указывал ни расчетный счет прихода и свой личных расчетный счет.

Осужденный и адвокат также подвергают сомнению Заключение экспертизы №... от 

<

дата> о стоимости восстановительных работ, полагает, что данное заключение не соответствует Закону №... от 

<

дата> « О государственной судебно-экспертной деятельности», так как эксперту не предоставлялась ни проектно-сметная документация, ни Акты выполнения скрытых работ и другие необходимые документы, а также сведения о физическом повреждении конструкций от пожара, и поэтому заключение не может являться полным, обоснованным и достоверным.

Обращают внимание на то, что в резолютивной части приговора суд неверно произвел расчет суммы, исключив из них 20 копеек. Полагает, что назначая наказание, в виде принудительных работ с 10% изъятием заработка суд не учел, что у него 4 детей и поставил их на грань выживания. Полагает, что наказание назначено чрезмерно суровое.

Полагает, что такой признак преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УПК РФ как причинение значительного ущерба не установлен и не доказан. Указывает, что стоимость восстановительных работ не входит в последствия причиненного значительного ущерба при уничтожении имущества и не охватывается ч.2 ст. 167 УК РФ, соответственно данные суммы не могут быть включены в размер причиненного вреда и гражданский иск на эту сумму подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Слепова Л.Ю. просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, оставив иск без рассмотрения, разъяснив представителю потерпевшего право на обращение с гражданским иском в рамках гражданского судопроизводства.

Указывает, что наказание чрезмерно сурово. Вместе с тем ФИО3 не судим, совершил преступление средней тяжести, имеет на иждивении четверых детей, имеет множество положительных характеристик, благодарственных писем и положительных характеристик от различных организаций, частично возместил ущерб, вину признал. Адвокат обращает внимание на то, что по уголовному делу не была проведена товароведческая экспертиза и размер ущерба не был установлен. Стоимость уничтоженного имущества ничем не подтверждена, кроме справки и показания настоятеля храм.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции, полагает, что доводы осужденного ФИО3 и адвоката Жукова В.П. подлежат удовлетворению, приговор суда отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела судом на основании п.1 ч.1 237 УПК РФ.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 237 УПК РФ.

Уголовное дело может быть возвращено прокурору, как по результатам предварительного слушания, так и при рассмотрении дела судами первой и вышестоящих инстанций.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности).

Суд апелляционной инстанции полагает, что по данному уголовному делу требовались специальные знания в форме судебной экспертизы для установления характера и размера вреда, причиненного преступлением п.4 ч.1 ст. 73 УПК РФ

В соответствии с п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 14 (ред. от 

<

дата>) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В соответствии с этим же постановлением при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Данные требования при составлении обвинительного заключения не выполнены, в частности в обвинительном заключении не приведены достоверные доказательства, свидетельствующие о характере и размере вреда, причиненного преступлением. Такие доказательства не представлены и в суды первой и апелляционной инстанции.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции С суду сообщила 

В приходе С официально не устроена, является активной прихожанкой, входит в совет прихожан и занимается оформлением объектов недвижимости в собственность, собиранием пожертвований для нуждающихся. С отцом А. (П.) работала, более 20 лет из них 15 лет в храме в 

<

адрес>.

Справку, имеющуюся в материалах уголовного дела о стоимости сгоревшего имущества, она составляла лично по просьбе следователя, это было на следующей неделе после пожара. Никаких других документов следователь представить не просил. После пожара был организован сбор пожертвований и составлена справка, непосредственно с участием настоятеля А. (П). Поскольку он полностью владел информацией, где, когда и какое оборудование закупалось, это музыкальное оборудование использовалось для его П. деятельности.

На втором этаже храма находился духовно-просветительский центр и там, сначала была библиотека, где были собраны книги, автор этих книг О.П., для нее храм издавал эти книги и помогал ей таким образом жить. Она нуждается в денежных средствах и соответственно, этот тираж у нас находился, и мы продавали ее книги. мы знали количество этих книг.

Также на втором этаже хранились документы о приобретаемых храмом вещах. Также у нас ведется электронный учет, сколько книг продается, эти сведения хранились в электронном виде. Возможно, эти сведения сохранились, но следователь не просил их предоставить в подтверждение справки. 

На баланс приобретаемое имущество не ставилось, включая книги, так как очень долго занимались оформлением земли и здания. Этот процесс был длительным, храм построен на основе трансформаторной, которую не никто не захватывал. Стоимость поврежденного имущества, указанная в справке устанавливались с учетом износа и той стоимости, за которую предметы приобретались. Например, модем стоимостью 4000 рублей, относится к системе видеонаблюдения, эта стоимость была определена с учетом износа. Вся стоимость предметов в таблице указана более низкая, чем реальная, так как учитывалось, что предметы б/у. Связались с человеком, который устанавливал систему видеонаблюдения, и он сообщал стоимость работ, она фиксировалась, ранее с ним были подписаны документы, но так, как сейчас он проживает не на территории Санкт-Петербурга, мы не смогли представить документы на эту установленную систему, которая сгорела.

По поводу количества дверей сгоревших и восстановленных думает, что это разные двери, которые указаны в справке и в перечне восстановительных работ. Было три или четыре двери, которые сгорели, они располагались на первом этаже. Сколько было повреждено дверей, ответить затруднилась. Сильно пострадали металлические ворота, пришлось устанавливать новые. В списке, который предоставлялся следователю, не было дверей. В списке указаны двери с первого этажа. 

Стоимость всех предметов, которые входили в список уничтоженного имущества, устанавливалась с учетом износа, с учетом их индивидуальных характеристик. Есть позиции, которые существенно занижены. Есть очень оборудование микрофон Shure 565SD (Шур 565СД) серебристый, это очень редкая вещь, такой микрофон был у Фредди Меркьюри, и он очень эксклюзивный и уже исчисление его стоимости идет в миллионах. Он стоит не 12 255 рублей. Такая стоимость была указана, так как микрофон приобретался П на блошином рынке за эту стоимость. Также занижена стоимость электроогана Hammond (Хаммонд) в количестве 1 шт., стоимостью 120 000 рублей, но он стоит также несколько миллионов. Он приобретался для деятельности духовно-просветительского центра, отец А. покупал. Затруднилась пояснить, как соотносится стоимость карильона с электроприводом со стоимостью электронной системой колоколов, электрозвонарем. Подтвердила разработку проекта храма и порядок его регистрации, прохождение всех необходимых контролей в МЧС.

По каждой позиции списка утраченных предметов не смогла пояснить, как определялась стоимость. По каждой позиции заходили на сайт авито и проверяли б/у оборудование и от этого б/у оборудования еще отнимали 20% стоимости и таким образом устанавливали минимальную стоимость. По поводу стоимости музыкальных инструментов и оборудования можно спросить Шелеговского, который помогал со звуком. В материалах дела, представлены договоры на купола, остальные документы, сгорели. В приходе С официально не устроена, является активной прихожанкой, входит в совет прихожан и занимается оформлением объектов недвижимости в собственность, собиранием пожертвований для нуждающихся. 

Антикварный орган 18 века был приобретен отцом А. за 150 тысяч рублей и поэтому эта стоимость указана в справке, стоил он гораздо дороже. Музыкальные инструменты и оборудование отец А. покупал на свои деньги, у него была карточка, он очень радел за музыкантов и делал это бесплатно. Записывал разных музыкантов, которые не известны, слепые, глухие. Соответственно записывал передачи. В списке восстановленных работ указана лестница, которая идет на клирос, клирос – это где поет хор. В справке указана лестница, которая ведет на второй этаж и она восстановлена. Восстановлены также металлические большие ворота при входе в храм. До пожара ограждения храма не было, после оформления документов на храм, установлено ограждение.

Ей (С) известно, что Ю. (супруга ФИО3) обратилась к отцу А. и попросила написать, что Калюжный якобы компенсировал сумму ущерба. Хотя на самом деле Калюжный на счет храма переводил только 50 000 рублей. Юлия очень просила указать, что он оплатил 500 000 рублей. С сделала документ, который соответственно переслала ей, где значилось, что 50 000 рублей внес Калюжный. Юлия не вносила 500 000 тысяч рублей. 

С фиксирует все средства, которые переводятся на счет храма так как отчитывается перед людьми. Если проводится определенный сбор средств, предоставляется вся отчетность, чтобы люди понимали, для чего они эти деньги жертвуют. Средства, которые жертвуются наличными, нигде не фиксируются. 

В отношении денег, которые скапливаются в ящичках, установленных в храме для пожертвований, их вскрытие проводится с периодичностью один раз в неделю или два раза в неделю, ящички вскрываются уполномоченным лицом количество денежных средств фиксируется в журналах. Как фиксировались пожертвования, которые приносились наличными, она не знает. 

Оценивая показания свидетеля С, в суде апелляционной инстанции следует отметить их противоречивость, отсутствие четких критериев для оценки стоимости утраченных в результате пожара предметов и неточность такой оценки. Так, указывая стоимость отдельных утраченных предметов, С говорит об их «заниженной стоимости» тив то же время не поясняет каким образом, исходя из каких источников стоимость устанавливалась. Кроме того, она не смогла пояснить указанную в справке (т.2 л.д. 45) стоимость по каждой из позиции, не могла объяснить о какой лестнице идет речь в справке и в приложении к заключению эксперта о стоимости восстановленных работ, точно не смогла назвать количество поврежденных и восстановленных дверей. В отношении стоимости музыкальных инструментов ссылалась на необходимость выяснения этих вопросов у лиц, которые пользуются музыкальными оборудолванием и инструментами.

Из ее показаний невозможно установить характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, в перечне утраченных в пожаре предметов в справке (т.2 л.д. 45) указаны лестница ручной работы, деревянные двери, в то же время лестница и двери указаны в перечне восстановительных работ и содержатся в приложении к заключению экспертов №... от 

<

дата> о стоимости восстановительного ремонта, конструктивных элементов здания Храма. Все эти обстоятельства подлежат выяснению с помощью использования специальных знаний.

Изучение материалов уголовного дела показывает, что указанный в обвинительном заключении и приговоре ущерб в размере 14 488 032 рубля вопреки выводам суда первой инстанции ничем не подтвержден. Так при допросе представитель потерпевшего П, указал, что стоимость сгоревшего имущества, указанная в справке (т.2 л.д.45), (которую суд привел в приговоре в качестве доказательств) установлена примерно, при этом он ориентировался на сайт «Авито» и слова молодых людей, которые занимались музыкальными инструментами в его Приходе. Вместе с тем, среди перечня имущества, указанного данным свидетелем (более 70 наименований) имеются предметы, определение стоимости которых требует специальных знаний, поскольку в этом перечне содержится, например, церковный орган, множество музыкальных инструментов, предметов, которые были изготовлены специально для Храма и предназначены для отправления религиозных обрядов и не являются предметами массового потребления. Представителем потерпевшего никаких документов, подтверждающих стоимость данных предметов, не представлено, на балансе Храма данные предметы не состояли. 

Также нельзя считать, что характер и размер вреда установлен представленным представителями потерпевшего Заключение №... «Об определении стоимости имущества» и фотографиями, на которых по версии представителей потерпевшего изображены утраченные музыкальные инструменты, поскольку данное заключения в том силе противоречии показаниям С в части установления стоимости имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное стороной обвинения ходатайство в суде апелляционной инстанции о проведении экспертизы на предмет стоимости причиненного ущерба не подлежит удовлетворению, поскольку для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.

Кроме того, сторона обвинения не привела убедительных причин, почему такое ходатайство стороной обвинения не было заявлено в суде первой инстанции и почему при утверждении обвинительного заключения прокурор не обратил внимания на отсутствие доказательств в отношении обстоятельства, подлежащего обязательному доказыванию - характера и размера вреда, причиненного преступлением, при том, что данное обстоятельство входит в конструктивные признаки состава преступления. 

Установление характера и размера вреда как обстоятельства, подлежащего обязательному доказыванию, и входящего конструктивные признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ с учетом особенностей поврежденного имущества и его количества, требует использования специальных познаний в форме судебной экспертизы, которая требует длительного времени для проведения исследований.

С учетом этого суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и проведения экспертизы для установления характера и размера вреда, причиненного преступлением, поскольку указанными в обвинительном заключении и приговоре суда доказательствами: справкой об уничтоженном имуществе, которая составлена настоятелем храма П, его показаниями, а также заключением экспертизы от 

<

дата>, показаниями С нельзя считать установленными характер и размер вреда. 

Оценка данным доказательствам, которые должны были бы устанавливать характер и размер ущерба в приговоре не дана. Заявленный стороной обвинения характер и размер вреда, не подкрепленный достоверными и достаточными доказательствами нельзя считать установленным.

Поскольку дело возвращается прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, доводы апелляционного представления о несправедливости наказания в связи с его мягкостью, рассмотрению не подлежат, как и доводы апелляционных жалоб о суровости наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО3 – отменить, уголовное дело возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом первой инстанции в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Апелляционные жалобы осужденного и его адвокатов – удовлетворить, отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 – сохранить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья