УИД 50RS0014-01-2024-002215-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Акимове Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/2025 (2-1748/2024) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4 с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что с ноября 2020 года его сын ФИО3 с супругой ФИО4 неожиданно начали обращаться с настойчивыми, высокоэмоциональными просьбами-уговорами (психологическое давление - ненасильственное принуждение продолжалось до покупки квартиры) продать квартиру (единственное жилье истца) и с помощью ипотеки купить другую квартиру. После долгих уговоров и обещаний истец согласился. Но т.к. семейный союз, по его мнению, был неустойчив, он выдвинул условия: в приобретаемой квартире должна быть законным образом выделена доля истца, пропорционально его денежному вкладу – истец должен быть совладельцем квартиры (заключаю альтернативный договор); не принимать участие в решении семейных проблем сына; иметь возможность (условия) спокойно работать в отдельной комнате; в доме должен быть лифт, т.к. у истца двухсторонний коксартроз 4 степени. 03.12.2020 истцом был заключен агентский договор № 0312/20-ПР/1, в рамках которого проводились поиски покупателя его квартиры и продавца альтернативной. Семья определилась с квартирой в доме без лифта, расположенной на 5 этаже, что не устраивало истца, но ему обещали помощь в эндопротезировании суставов, лечение зубов, операции пальцев рук, заботу и внимание и т.д. В последний момент оформления альтернативной сделки истцу было отказано в привлечении его как созаемщика. Истец передал денежные средства ФИО3 и ФИО4 с условием, что эти денежные средства будут ему возвращены соразмерно стоимости данной доли после полного погашения долга перед банком. Ответчики знали об этом и согласились. 05.02.2021 истцом продано единственное жилье – квартира в г. Королеве, а деньги от ее продажи переданы сыну. После покупки квартиры в Ивантеевке, проживание в ней истца для ответчика ФИО4, мягко говоря, стало нежелательным. Уже через 2 недели жизни в квартире все условия истца ответчиками проигнорированы, обещания забыты и не исполнялись. В результате нервных потрясений появились болезни, требующие покоя и исключающие волнения, в противном случае - угроза здоровью и жизни. Систематические вынужденные хождения по лестнице ухудшило состояние тазобедренных и других суставов, пальцев рук. В соответствие с п. 2.1 договора купли-продажи от 05.02.2021 стоимость квартиры составила 4800000 рублей. В этот же день ФИО3 с привлечением собственных средств в размере 4000000 рублей приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Цена квартиры составила 7000000 рублей. Таким образом, истцу должны были передать 58/100 долей квартиры. На сегодняшний день рыночная стоимость квартиры составляет 7982789 рублей. Исходя из вышеизложенного, 58/100 долей квартиры составляет 4630017,62 рублей. Кроме того, истцом переданы денежные средства ФИО3 и ФИО4 в размере 508000 рублей для проведения ремонта в квартире, а также для покупки мебели и бытовой техники, погашения кредита и т. д. Данные денежные средства также давались в долг с обязательством их полного возврата после погашения кредитных обязательств перед банком. Таким образом, общая сумма долга составляет 5138017,62 рублей. Так как денежные средства давались ФИО4 и ФИО3, долг должен взиматься в равных долях, в связи с чем на сегодняшний день сумма долга ФИО4 и ФИО3 составляет по ? доли от общей суммы, а именно по 2569008,81 рублей. 14.12.2023 ответчик ФИО4 подала иск на развод, а 12.02.2024 - на раздел совместно нажитого имущества, зная, что истец, согласно условиям, намерен заняться долевым разделением квартиры. Прошло судебное разбирательство по поводу совместно нажитого имущества. В результате ложных, злонамеренных, недостоверных показаний (дарения не было и быть не могло) суд определил раздел имущества, в том числе и вклад истца в приобретение квартиры, поровну между членами бывшей семьи (т.е. его права и интересы не нарушены, причин и следствий его проживания в качестве члена семьи нет, истца вообще не существует). В результате истец оказался без жилища, выброшенным на улицу, что в том числе отразилось и отражается отрицательно на его здоровье. Таким образом, считает, что действиями ответчиков истцу нанесен моральный вред, выраженный в унижении человеческих чести и достоинства; обмане (ввод в заблуждение); в потере здоровья; в вынужденном проживании в осознанно систематически, методично создаваемых условиях постоянной угрозы для моего здоровья и моей жизни. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 1000000 рублей, который и просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Также пояснили, что в спорном жилом помещении в Ивантеевке в настоящее время проживает истец и ответчик ФИО3, который на основании решения суда является собственником ? доли квартиры. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Ее представитель по доверенности в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, так как истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, переданных в долг. Таким образом, считает, что с момента передачи денежных средств 05.02.2021 прошло более трех лет. Он также пояснил, что вопрос о передаче денег истцом своему сыну – ответчику по настоящему делу был предметом разбирательства в другом судебном процессе по разделу общего имущества супругов ФИО7, и по нему принято решение. С момента приобретения спорной квартиры и по настоящее время истец проживает и зарегистрирован в спорной квартире, никто ему не чинит препятствий в пользовании. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал, указав, что получил денежные средства в дар от отца с целью покупки квартиры и выделе истцу доли в ней. Но квартиру оформили только на него, а после иска о разделе совместно нажитого имущества, спорное жилое помещение признали общим имуществом супругов и разделили в равных долях между ответчиками. Истцу никакой доли выделено не было, хотя деньги он давал. Считает, что ФИО2 должна быть выделена доля в спорной квартире. 

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. Подтверждением договора займа и его условий может являться расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. В соответствие с п. 1 ст. 164 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условии на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Истец основывает свои требования тем, что он передал денежные средства в размере 4000000 рублей в долг сыну ФИО3, с тем условием, что после приобретения квартиры ему в ней будет выделена соответствующая доля. Какого-либо письменного договора займа стороной истца в нарушение требований ст. 808 ГК РФ не представлено. В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 02 июля 2024 года по делу № 2-380/2024 по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов установлено следующее. На момент рассмотрения данного дела, согласно выписке из ЕГРН жилое помещение кадастровый № по адресу: 

<

адрес> принадлежало на праве собственности ФИО3 Спорное жилое помещение приобретено супругами ФИО3 и ФИО4 на основании договора купли-продажи квартиры от 05.02.2021, стоимостью 7 000 000 рублей с использованием кредитных денежных средств ПАО Сбербанк в размере 3 000 000 рублей. В судебном заседании ответчик ФИО3 утверждал, что жилое помещение приобреталась за его личные денежные средства в размере 4000000 рублей, полученных им в дар от отца ФИО2, о чем свидетельствует договор дарения денежных средств и расписка от 05.02.2021. Вместе с тем, вышеуказанным решением суда установлено, что наличие у отца ответчика ФИО3 денежных средств и передачи их на покупку спорной квартиры, не может расцениваться как подтверждение факта передачи денежных средств только ФИО3, а не семье истца и ответчика. Кроме того, суд усмотрел в поведении ответчика злоупотребление своими правами, выраженное в предоставлении суду договора дарения, составленного не в момент передачи денежных средств. Таким образом, суд не нашел оснований для отступления от принципа равенства долей, так как ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказан факт приобретения спорной квартиры с использованием личных денежных средств, полученных им в дар от отца ФИО2 на основании договора дарения. Исходя из изложенного, суд при разрешении данного спора приходит к выводу, что факт передачи ФИО2 денежных средств только лично ФИО3 в размере 4000000 рублей уже был предметом судебного разбирательства и не нашел своего подтверждения. 

Суд также учитывает, что при рассмотрении предыдущего дела ФИО3 утверждал, что денежные средства были переданы по договору дарения, который составлен не в момент передачи денежных средств 05.02.2021, а не по договору займа.

Об указанном факте истцу ФИО2 было достоверно известно, так как он обжаловал решение суда от 02.07.2024. Из чего суд делает вывод, что, обращаясь с заявленными требованиями в новом процессе по иным основаниям, истец злоупотребляет своими правами, что выражается в не предоставлении суду договора займа в письменной форме, как того требует действующее законодательство. 

Учитывая, что стороной истца не представлен договор займа, из которого можно было бы сделать вывод об условиях передачи денежных средств, на какой срок и под какие проценты они передавались, суд считает, что право требования возврата денежных средств возникло у истца со следующего дня после передачи денег, то есть с 06.02.2021.

Вместе с тем, исковое заявление о возврате заемных денежных средств подано в суд 19.11.2024, то есть спустя 3 года, 9 месяцев и 13 дней.

Следовательно, суд считает, что истцом пропущен общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, а каких-либо уважительных причин его пропуска не представлено.

Не представлено суду и каких-либо доказательств передачи истцом денежных средств ФИО3 и ФИО4 в размере 508000 рублей для проведения ремонта в квартире, для покупки мебели и бытовой техники, погашения кредита, которые также по утверждению истца давались в долг с обязательством их полного возврата после погашения кредитных обязательств перед банком.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено никаких допустимых и относимых доказательств передачи им по договору займа денежных средств ФИО3 и ФИО4

Следовательно, оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Гуркин С.Н.

Мотивированное решение 

изготовлено 28.02.2025