Дело № 1-171/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 05 сентября 2018 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Лоншаков Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Панченко Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Сидорова С.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Бедновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с/з 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 30 минут, находился во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В это время ФИО1 обратил внимание на то, что его соседка Потерпевший №1, проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, вышла из своего дома и ушла в глубь двора, при этом, не закрыв входную дверь на замок. ФИО1 через соответствующий фрагмент забора между домом № и домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> зашел на территорию двора домовладения ФИО2, чтобы попросить денег на спиртное у ФИО3, который проживает во второй половине 

<

адрес> по 

<

адрес>, 

<

адрес>, но в этот момент, достоверно зная о том, что Потерпевший №1 ушла из своей части дома, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из принадлежащего ей домовладения, с целью дальнейшей реализации и приобретения спиртных напитков. Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, ФИО1, убедившись в том, что Потерпевший №1 не возвращается, через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь жилища Потерпевший №1, где с целью реализации задуманного, имея умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий, и не сможет воспрепятствовать совершению преступления, то есть, 

<

данные изъяты>, зашел во вторую комнату, где на стуле возле кровати обнаружил мобильный телефон марки "

<

данные изъяты>", стоимостью 570 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи "

<

данные изъяты>", которая материальной ценности для потерпевшей не представляет, который спрятал в кармане своей одежды и тем самым 

<

данные изъяты> похитил. После чего, ФИО1, оставаясь никем не замеченным, с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 570 рублей. 

Подсудимый ФИО1 выразил полное согласие с предъявленным ему обвинением. 

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Защитник адвокат не видит препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства. 

Потерпевшая не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, потерпевшей, суд пришел к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства ввиду следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласен, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного разбирательства, учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, а также относительно того, что он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Наказание подсудимому следует назначать по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ: не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, степень общественной опасности подсудимого, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п."а" ч.3 ст.158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В качестве смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины (как на предварительном следствии, так и в судебном заседании), раскаяние в содеянном, а также то, что ранее он не был судим.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, суд не находит, поскольку похищенный сотовый телефон был изъят у ФИО1 сотрудниками полиции и передан потерпевшей (указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили подсудимый и потерпевшая).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершённого ФИО1, и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение иных установленных законом целей уголовного наказания возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком. 

Поскольку суд пришел к выводу о том, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания в отношении ФИО1 возможно лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, суд не находит оснований для назначения ФИО1 за совершенное преступление более мягкого наказания из предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ.

В период испытательного срока суд считает необходимым обязать подсудимого встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, не совершать правонарушений, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает возможным ФИО1 не назначать. При этом, суд полагает, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем назначения основного наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон

марки "

<

данные изъяты>: №, 

<

данные изъяты>: № – считать переданными законному владельцу; одну пару кроссовок торговой марки "

<

данные изъяты> – возвратить законному владельцу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В период испытательного срока обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать правонарушений. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон

марки "

<

данные изъяты>: №, 

<

данные изъяты>: № – считать переданными законному владельцу; одну пару кроссовок торговой марки "

<

данные изъяты>" – возвратить законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Лоншаков