Дело № 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Северская 25 сентября 2019 г.

Северский райсуд Краснодарского края в составе судьи Макаренко В.В.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1, представителя ответчика-истца ФИО2, при секретаре Пузаковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора о выполнении работ по ремонту автомобиля и продажи запасных частей, взыскании уплаченной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

В иске ФИО3 ссылается на то, что 09.12.2018г. между сторонами был заключен устный договор купли-продажи запчастей и оказания услуги ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в соответствии с которым ответчик обязался произвести замену запчастей на автомобиле на новые, приобретенные у ответчика. Стоимость работ и замена запчастей составила 50000руб., которые истец перечислил ответчику на банковский счет. 16.12.2018г. истец забрал у ответчика автомобиль без предоставления ответчиком документов о продаже запчастей, оказания услуги и получения денег. При эксплуатации автомобиля произошло заклинивание руля, на СТО было установлено, что автомобиль был укомплектован бывшими в употреблении запчастями. В последующем ответчик отказался устранить имеющиеся недостатки в автомобиле, возвратить его запчасти, находившиеся на автомобиле до ремонта. В связи с невыполнением условий договора со стороны ответчика истец обратился с заявлением в полицию, по результатам проведенной проверки установлены обстоятельства и условия заключения договора оказания услуги и купли-продажи запчастей, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления. 21.05.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, о возврате уплаченных денег и возмещении убытков, однако ФИО4 от подписи в получении претензии отказался, составлен акт, ответ на претензию не получен. Истец считает, что имеющийся недостаток на автомобиле возник в результате замены при ремонте бывших в употреблении запасных частей, является существенным, влекущим угрозу его жизни и здоровья при эксплуатации автомобиля. Истец просит расторгнуть договор о выполнении работ по ремонту автомобиля и продажи запасных частей, взыскать денежные средства, уплаченные за ремонт в размере 50000руб., в качестве возмещения стоимости бывших в употреблении запасных частей, имевших на автомобиле до проведения ремонта 7000руб., неустойку в размере 7500руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., судебные расходы в размере 26640руб.

ФИО4 предъявил встречный иск к ФИО3, в обоснование которого указал, что с ФИО3 никакого договора по ремонту транспортного средства не заключалось, услуги по ремонту автомобиля по его заказу не осуществлялись, ФИО4 осуществил только продажу запчастей бывших в употреблении. Кроме того считает, что сделка должна была быть заключена в простой письменной форме, что сделано не было, в связи с чем просит признать сделку, заключенную 16.12.2018г. между сторонами, недействительной.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, встречный иск не признал, утверждая, что ФИО4 при проверке заявления о совершенном преступлении не отрицал факт ремонта и продажи запчастей бывших в употреблении, не отрицал и факт получения денег в размере 50000руб.

Представитель ФИО4 иск ФИО3 не признала, поскольку договор по ремонту автомобиля с ФИО3 не заключался, встречный иск поддержала по доводам, изложенным в нем.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО3 является собственником грузового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты> 2011г.в., с госномером №. С целью ремонта своего автомобиля ФИО3 обратился к ФИО4 09.12.2018г. о выполнении работ по ремонту с заменой запчастей, приобретенных у ФИО4

Таким образом, между сторонами был заключен устный договор о продаже запчастей и оказании услуг по ремонту автомобиля, по условиям которого 11.12.2018г. ФИО3 произвел перечисление оговоренной сторонами денежной суммы в размере 50000руб. на банковский счет ФИО4 

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

16.12.2018г. ФИО3 получен автомобиль без предоставления каких-либо документов (приемо-сдаточного акта, заказ-наряда, акта выполненных работ, счетов, чеков т.п.). В процессе эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток, произошло заклинивание руля, в связи с чем ФИО3 вынужден был обратиться на СТО для диагностики, в ходе которой установлено, что ФИО4 была произведена замена запчастей бывших в употреблении.

13.01.2019г. ФИО3 предоставил автомобиль повторно на СТО ФИО4, однако замену бывших в употреблении деталей на новые ответчик не произвел, 20.01.2019г. возвратив истцу автомобиль.

В связи с невыполнением условий договора со стороны ответчика истец 01.02.2019г. обратился с заявлением в полицию. Постановлением от 02.05.2019г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава преступления. В данном постановлении отражено, что ФИО4 не отрицал факт ремонта автомобиля и продажу запчастей бывших в употреблении.

21.05.2019г. ФИО3 подана претензия, в котором он просит произвести возврат уплаченных денежных средств и стоимость юридических услуг в размере 26640руб. От получения претензии ФИО4 отказался, о чем был составлен акт, ответ не дан.

На предмет установления являются ли причиной существенного недостатка применение в ремонте автомобиля бывших в употреблении запчастей и являются ли они опасными для жизни и здоровья человека при эксплуатации автомобиля марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> 2011 г.в. судом была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта от 31.07.2019г. следует, что установленный ГУР, бывший в употреблении, имеющий отказы во время эксплуатации и тормозные колодки, имеющие значительный износ, автомобиля марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, 2011 г.в., с госномером № являются причиной возникновения существенного недостатка, являются опасными для жизни и здоровья человека при эксплуатации автомобиля, эксплуатация т/с согласно ПДД РФ запрещена; стоимость работ транспортного средства с учетом стоимости запчастей завышена на 34933,38руб.

Суд берет за основу указанное заключение, поскольку выводы научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы с 2011г.

Таким образом, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, относится к существенному и препятствует эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из приведенных положений закона следует, что возможность реализации потребителем гарантированных ст. 29 РФ «О защите прав потребителей» прав обусловлена наличием в выполненной работе (оказанной услуге) недостатков.

Согласно преамбуле указанного закона под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт оказания услуг надлежащего качества, в связи с чем обоснованным является требование о возврате денежных средств за ремонт автомобиля и продажу запчастей в размере 50000руб.

Заявленное истцом требование о взыскании с ФИО4 7000руб. в качестве возмещения стоимости бывших в употреблении запчастей, имевшихся на автомобиле до проведения ремонта, является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО4 детали, демонтированные при ремонте ФИО3 не возвратил, в связи с чем обязан возвратить полученное неосновательное обогащение в виде стоимости ранее находившихся на автомобиле до ремонта запчастей.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенными, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что услуга по ремонту автомобиля истцу была оказана ненадлежащего качества, в добровольном порядке требование истца о возврате уплаченных средств не удовлетворено, вышеизложенные обстоятельства являются существенным нарушением договора со стороны ответчика и влекут за собой расторжение договора о выполнении работ по ремонту автомобиля и продаже запчастей.

В соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 названного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 7500руб. за нарушение сроков исполнения требований о расторжении договора об оказании услуг по ремонту и продажи запчастей, возврате уплаченных денег за ремонт, возмещении убытков, которое удовлетворено не было, поэтому в соответствии с п.5 ст.28 и ст.30 Закона «О защите прав потребителей» ФИО3 вправе рассчитывать на взыскание с ответчика неустойки. Исходя из требований истца, с учетом положений п.3 ст.196 ГПК РФ, неустойка подлежит взысканию в размере 7500руб. Учитывая соразмерность размера неустойки последствиям нарушений прав истца, суд не видит оснований для ее уменьшения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 10000руб. в счет компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено требование истца о компенсации морального вреда являются обоснованным.

Оценивая в совокупности объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с ненадлежащем выполнением работ по договору, отстаиванием своих прав и законных интересов, степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, учитывая, требования разумности, справедливости, суд определяет его в размере 10000руб.

Помимо изложенного, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 32250руб. 

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4 о признании сделки недействительной, поскольку факт оказания услуг по рассматриваемому договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, в котором указано, что тот не отрицал факт ремонта автомобиля и продажу запчастей бывших в употреблении, а также оплату денежной суммы в размере 50000руб. 

Соответственно, поскольку материалами дела доказано фактическое ненадлежащее исполнение договора со стороны ФИО4, суд признает несостоятельными его доводы, что не была соблюдена простая письменная форма сделки, поскольку при заключении устного договора купли-продажи запчастей и оказания услуг ремонта автомобиля самим же ФИО4 не были составлены документы, в частности приемо-сдаточный акт, заказ-наряд, акт выполненных работ, счет, чек, которые по просьбе ФИО3 ФИО4 отказался оформлять, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания этой сделки незаключенной. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридической помощи в размере 25000руб. Данные расходы истца подтверждены соглашением об оказании юридической помощи, в котором указан перечень юридических услуг. С учетом характера спора, оказанной представителем юридической помощи, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по удостоверению доверенности представителя в размере 1640руб., поскольку согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако из содержания доверенности усматривается, что она выдана на представление интересов истца 6 гражданами сроком на три года с правом передоверия и включает в себя полномочия на представление интересов истца не только при рассмотрении настоящего дела, но и на представление интересов в иных органах и учреждениях РФ, могла быть использована ранее не в рамках данного дела. Следовательно, расходы на оформление нотариальной доверенности не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

При разбирательстве дела судом назначена экспертиза, которая не была оплачена. Согласно поступившему в суд заявлению от эксперта стоимость проведенной экспертизы составляет 30000руб., суд считает необходимым эти расходы взыскать с ответчика в пользу предпринимателя К.И.В.

С ответчика следует взыскать госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора о выполнении работ по ремонту автомобиля и продажи запасных частей, взыскании уплаченной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор о выполнении работ по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> с госномером №, модель 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска и продажи запасных частей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченные за ремонт автомобиля 50000руб., в качестве возмещения стоимости бывших в употреблении запасных частей, имевших на автомобиле до проведения ремонта, 7000руб., неустойку в размере 7500руб., штраф в размере 32250руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., судебные расходы в размере 25000руб., а всего взыскать 131750руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу муниципального образования Северский район госпошлину в размере 2135руб.

Встречный иск ФИО4 к ФИО3 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу предпринимателя К.И.В. 30000руб. за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 01.10.2019г.

Судья 

Северского райсуда В.В. Макаренко