1-474/2025

61RS0022-01-2025-006446-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Марченко Р.В., 

при секретаре судебного заседания Кулагиной К.С., 

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Таганрога Алешиной С.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сутыриной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты> осужденного 28.03.2024 Ростовским-на-Дону гарнизонным военным судом по п «а» ч.2 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 280 часов.29.04.2025 снят с учета, в связи с отбытием срока наказания. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 

<

дата> примерно в 14 час.00 мин., управляя технически исправным автомобилем «ЛАДА 111740 LADA KALINA» гос.знак М 973 ПА 761 регион, двигаясь на нем со скоростью примерно 10 км/ч, выезжая с прилегающей территории на проезжую часть 

<

адрес>, в направлении к 

<

адрес> приступил к выполнению маневра - поворот направо. ФИО5 объективно располагая технической возможностью предупредить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного выполнения требований п.п.1.3,1.5,8.3 Правил дорожного движения РФ, выехав с прилегающей территории на проезжую часть 

<

адрес>, не уступил дорогу автомобилю «РЕНО ДАСТЕР» гос. знак Т 467 AM 761 регион, под управлением водителя ФИО6, движущегося по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, чем создал опасность для его движения. В районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО5 допустил столкновение правой боковой частью управляемого им транспортного средства с передней частью автомобиля «РЕНО ДАСТЕР» гос.знак гос. знак Т 467 AM 761 регион, под управлением водителя ФИО7, в результате чего, пассажиру ФИО11, были причинены тяжкие телесные повреждения.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 и его защитником адвокатом ФИО9 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, так как он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. С момента инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек 

<

дата>.

Государственный обвинитель полагала необходимым прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Потерпевший и представитель потерпевшего в судебное заседание не явились. В своем письменном заявлении представитель потерпевшего ФИО10 просила рассмотреть дело в её отсутствие. Не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по следующим основаниям. 

В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести. Срок давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ составляет 2 года со дня совершения преступления.

Уголовное дело поступило в суд 

<

дата>.Согласно предъявленному обвинению, преступление окончено 

<

дата>. ФИО1 не уклонялся от следствия и суда, течение сроков давности не приостанавливалось. Таким образом, срок привлечения к уголовной ответственности ФИО1 истёк 

<

дата>. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Подсудимому ФИО1 было разъяснено, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является реабилитирующим основанием, однако он настаивает на прекращении уголовного дела по данному основанию.

При этом нет необходимости в рассмотрении дела по существу, поскольку оно должно рассматриваться только в рамках предъявленного обвинения, по которому истек срок давности, и на этом не настаивает подсудимый. 

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 254 УПК РФ, ст.78 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить. 

Вещественное доказательство: 

-автомобиль «

<

данные изъяты>, (л.д.172-174) - считать возвращенным по принадлежности ФИО8

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья Р.В. Марченко