Дело № (2-4722/2024)

УИД: 55RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев 07 марта 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Сибжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг специалиста, расходов на уплату госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, измененным в последующем в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО2, ООО «Сибжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг специалиста, расходов на уплату госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником 

<

адрес> указанном многоквартирном жилом доме. ООО «Сибжилсервис» является обслуживающей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружила затопление принадлежащей ей квартиры, которое произошло по причине проведенного ремонта в 

<

адрес>. Строители, проводившие ремонтные работы, допустили грубые нарушения при проведении работ, что повлекло, по мнению истца, неконтролируемую протечку воды из системы отопления. Комиссией в составе истца, сотрудников ООО «Сибжилсервис» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт по осмотру жилого помещения – 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление квартиры ФИО1 в результате грубых нарушений при проведении ремонтных работ строителями в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Повторно, комиссией ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт по осмотру жилого помещения – 

<

адрес>. В соответствии с заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» №, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащей истцу квартиры, составляет 206 023,21 рубля.

На основании изложенного, с учетом утончений, ФИО1 просила взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 206 023,21 рублей, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, сумму индексации присужденных денежных сумм в размере 12 832,80 рубля, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы причиненного ущерба, расходы по уплате государственной пошлины 7 420,69 рублей.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибжилсервис», ФИО13 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Протокольным определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибжилсервис» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5, допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали. Дополнительно поясняли, что в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, проводились ремонтные работы, о ходе которых было известно. В летнее время истец ФИО1 отсутствовала в принадлежащем ей жилом помещении, находилась на даче, затопление квартиры обнаружила ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду проведения ремонтных работ в 

<

адрес> допущены грубые нарушения, которые повлекли неконтролируемую протечку воды из системы отопления, о чем составлен соответствующий акт. Проведение ремонтных работ не было согласованно с обслуживающей организацией ООО «Сибжилсервис», в результате чего устранить протечку воды своевременно не представилось возможным, что причинило ущерб истцу. Несмотря на наличие контактных телефонов истца, сообщить о протечке ФИО2 не посчитал необходимым, что указывало на его намерения скрыть ущерб, причиненный действиями строителей. Обращали внимание на признательные пояснения строителя Евгения, данные им в момент составления акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следовало, что затопление произошло по вине строителей, не перекрывших кран. Помимо возмещения ущерба, причиненного затоплением, просили взыскать моральный вред, указывали на ухудшение здоровья ФИО1 и стрессом ввиду сложившейся ситуации об уходе от ответственности виновника. Так как ФИО2 не намерен возмещать ущерб в добровольном порядке, ссылались на растущий уровень инфляции, в связи с чем полагали обоснованными требования о взыскании индексации сумм, рассчитанной от суммы заявленного ущерба. 

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, не оспаривал проведение капитальных ремонтных работ в принадлежащей ему 

<

адрес>. Указывал, что затопление квартиры истца произошло ввиду ветхости труб системы отопления. Настаивал, что неоднократно на протяжении полутора лет обращался в обслуживающую организацию ООО «Сибжилсервис» с просьбой замены ветхих труб системы отопления (стояка), на что получал отказы. Только после случившегося затопления система стояка отопления была заменена сотрудниками ООО «Сибжилсервис». Полагал, что зона его ответственности отграничена отсекающим краном, а утечка произошла до отсекающего крана, образовался свищ. Причинную связь между ухудшением здоровья ФИО1 и затоплением отрицал, в связи с чем, просил отказать во взыскании с него компенсации морального вреда. Надлежащим ответчиком и виновником затопления считал ООО «Сибжилсервис». Отказался от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин затопления и стоимости восстановительно ремонта квартиры истца.

Представитель ответчика ООО «Сибжилсервис» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований к обществу, полагал надлежащим ответчиком по делу ФИО2, проводившего ремонт в принадлежащей ему 

<

адрес>, в которой по причине повреждения системы отопления произошла утечка воды. В обоснование позиции ссылался на акты осмотра, пояснения строителей, данные в ходе осмотра, из которых следовало признание вины в виде проведения ремонтных работ и самостоятельное вмешательство в инженерное оборудование системы отопления, не согласованное с обслуживающей организацией. Указывал на проведение ФИО2 на общедомовом оборудовании отопления замены отсекающих вентилей на трубах, преломлении стояка отопления. Обращал внимание, что ФИО2 знал о наличии протечки и пытался скрыть причины затопления. В ходе судебных разбирательств представитель ответчика ООО «Сибжилсервис» отказался от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин затопления и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. 

Третье лицо ФИО13 участия при рассмотрении дела не принимала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. В письменном заявлении суду сообщила, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, поддержала позицию истца ФИО1

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 суду пояснял, что с сентября 2023 года проводит капитальный ремонт в квартире ответчика ФИО2 В июле-августе проводил штукатурно-малярные работы. В дальней спальне были срезаны батареи, установлена электрика и краны, так как больше года с управляющей организацией ООО «Сибжилсервис» не могли договориться. В ходе ремонтных работ были накручены краны, попросили слесаря из ООО «Сибжилсервис» запустить воду для проверки, но так как воду сбросили для ремонта в ВТБ Банке, запустить проверку возможным не оказалось. Систему не проверили, краны закрыли и отправились в отпуск. В 20-х числах июля вернулись из отпуска, пришли в квартиру и увидели на полу мокрое пятно и открытое окно, в ту ночь шел сильный дождь, в связи с чем поняли, что вода появилась из-за дождя. Кран был закрытым, соседи этажом ниже двери не открыли, в магазине этажом ниже протечки отсутствовали. По прошествии 10 дней вернулся из командировки ответчик ФИО2, пришли соседи снизу, которые сообщили о затоплении. Вода текла в зале со стояков, это поняли после второго залива. Свидетель видел мокрый кран и сделал вывод, что не держит верхний кран. Затем произошел второй залив, свидетеля не было в городе, напарник закрыл образовавшийся свищ тряпкой с цементом. Позже по приезду свидетель понял, что бежала вода со стояка в зале в первый и второй разы. На трубе стояка был свищ, он веером разбрасывал воду, сотрудники ООО «Сибжилсервис» целый год сообщали об отсутствии сварщика. В зале трубы не резали и сварочные работы не проводили. В сентябре 2023 года сняли батареи в спальне и собирались менять стояк. О заливе в обслуживающую организацию ООО «Сибжилсервис» не сообщали. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 суду пояснял, что работает слесарем в ООО «Сибжилсервис», в августе 2024 года менял стояки отопления в квартирах № и 31. Стояки менялись по причине того, что со слов жильцов бежало перекрытие, но этого не увидел. В июле была течь. Примерно в мае сбрасывал воду по заявке ВТБ Банка. При замене стояка в 

<

адрес> следов затопления не видел. Давления в доме в моменты затоплений не было. Слесарем работает с 2003 года и может определить откуда течь; если сверху по трубе будет свищ, то вода будет веером лить во все стороны и на стены, на пол, а если давление в трубах нет, то вода просто стекает по трубе. То, что кран был открыт во время затопления известно со слов строителя. Когда менял трубу, то свищей или трещин на трубе стояка не видел. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом, вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме 9пункт 4 указанной статьи).

В силу пункта 16 Правил пользования жилыми помещениями, являющихся приложением к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 мая 2021 г. N 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, собственником другой 1/2 доли является ФИО13, что следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198-201).

ФИО2 является собственником 

<

адрес> указанном многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, что также подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195-197).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Управляющая компания Партнер-Гарант» и собственниками жилых помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом № АГ-673/2008 (т. 1 л.д. 204-206).

Согласно пункту 3.1 указанного договора, стороны пришли к соглашению, что собственники поручают, а управляющая компания от своего имени, но за счет собственников в течение срока действия договора управления за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, организовать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме и лицам, пользующимся в этом доме помещениями, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в том числе решение вопросов пользования общим имуществом, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан. 

Собственники обязуются оплачивать услуги управляющей компании в порядке, предусмотренном договором управления (пункт 3.2 договора)

Согласно пункту 4.1 указанного договора управления, управляющая компания обязуется: осуществить поиск предприятий, организаций, оказывающих услуги по содержанию и текущему ремонту, предоставляющих коммунальные услуги собственникам многоквартирного жилого дома. Контролировать обеспечение потребителей коммунальными услугами, установленного уровня, качества, в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления (4.1.2); самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством (4.1.3); проводить профилактические осмотры (обследование) общего имущества многоквартирного дома и корректировать данные, отражающие состояние дома в соответствии с результатами осмотра в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (4.1.5); обеспечить аварийно-диспетчерское обслуживание принятого в управление многоквартирного дома (4.1.7); организовать работы по ликвидации аварий и аварийных ситуаций, последствия аварий в данном многоквартирном доме (ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно пункту 4.2.1 договора управляющая компания вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирным домом, привлекать сторонние организации и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы к выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

В случае причинения ущерба собственнику по вине управляющей компании, последняя обязана возместить ущерб в соответствии с требованиями действующего законодательства (7.7).

Как указано в пункте 7.10 договора управления, за несоблюдение требований договора и самовольные действия, повлекшие за собой аварийные ситуации: причинившие ущерб и неудобства управляющей компании, другим собственникам и пользователям помещений или третьим лицам; повлекшие дополнительные затраты управляющей компании – собственник или другой пользователь помещений возмещает управляющей компании, другим собственникам или третьим лицам в полном объеме, а также оплачивает управляющей компании понесенные дополнительные расходы. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Партнер-Гарант» (заказчик) и ООО «Сибжилсервис» (исполнитель) был заключен договор № на выполнение работ по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных сетей и придомовых территорий.

Согласно разделу 1 указанного договора №, ООО «Сибжилсервис» принимает на себя обязательства по выполнению работ по эксплуатации, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в нем внутридомового инженерного оборудования, придомовых территорий и МАФ. Общая характеристика жилищного фонда, адресный список переданных заказчиком исполнителю на обслуживание и эксплуатацию объектов жилищного фонда, перечень инженерного оборудования, данные о площадях придомовых территорий приводятся в Приложении № к настоящему договору.

Перечень, состав и периодичность выполнения работ определяется согласно правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе в состав работ по договору входят: проведение профилактических осмотров (обследований) объектов жилищного фонда и нежилого фонда, инженерного оборудования, придомовых территорий с ведением журналов регистрации результатов осмотров на каждый дом; работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам жителей в счет платы за техническое обслуживание жилья; выполнение текущего ремонта согласно утвержденному заказчиком плану-графику; выполнение аварийных заявок круглосуточно (1.3). 

Согласно пункту 1 статьи 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Многоквартирный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Партнер-Гарант» передан на техническое обслуживание ООО «Сибжилсервис», что следует из акта приема-передачи объектов и общей технической характеристики передаваемого жилого фонда (т. 1 л.д. 210, 212, 213).

Исходя из доводов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ей жилом помещении обнаружены затопления, в результате которых повреждено принадлежащее ей имущество. 

Как следует из представленных доказательств, по данному факту комиссией в составе главного инженера ООО «Сибжилсервис» ФИО9, начальника участка ФИО10, собственника 

<

адрес> ФИО1, ФИО5, свидетелей ФИО11, ФИО12 был составлен акт осмотра жилого/нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из содержания данного акта, был проведен осмотр жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в результате которого установлено: зал – провис натяжной потолок, отсутствует электричество, стены зашиты гипсокартонном, обои флизелиновые, имеются следы протекания. На полу ламинат разбухший, разбухли стыки ламината в коридоре. Разбухли ножки письменного стола. Протопление обнаружено собственником ДД.ММ.ГГГГ. Повело дверную коробку, двери, деревянный массив, не закрываются. Выводы комиссии: со слов собственника протопление зала и коридора произошло по вине собственника 

<

адрес> результате самовольной замены радиаторов отопления. Выдано предписание: произвести осмотр 

<

адрес> (т. 1 л.д. 67).

Кроме того комиссией в составе главного инженера ООО «Сибжилсервис» ФИО9 и собственника 

<

адрес> ФИО1 был составлен акт осмотра указанного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате осмотра установлено: при проведении самостоятельных работ по замене радиаторов отопления в 

<

адрес> работниками допущены нарушения, которые привели к затоплению 

<

адрес>. Стояк отопления в 

<

адрес> принудительно отжат от стены, закреплен блоком, в результате чего произошло разрушение стояка отопления (появилась трещина, самостоятельно замазана раствором). Работники или собственник 

<

адрес> самостоятельно в АДС не обращались ни по отключению стояков отопления, ни по устранению аварийной ситуации. В результате в 

<

адрес> намок потолок по всей площади комнаты, пришел в негодность ламинат. Выводы комиссии: самовольная реконструкция стояка отопления в 

<

адрес> привела к повторному затоплению 

<

адрес> (т. 1 л.д. 68).

Вместе с тем установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире, пострадавшей в результате затопления, истец обращалась к специалистам ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно подготовленному ООО «Независимая экспертиза и оценки» заключению специалиста №ОМСЭК-24/2851 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшего в результате затопления, на момент проведения экспертизы составляет 206 023,21 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании с надлежащего ответчика – ФИО2, ООО «Сибжилсервис» причиненного ей в результате затоплений ущерба в размере, определенном специалистом в заключении №ОМСЭК-24/2851 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчики оспаривали наличие их вины в произошедших в квартире истца затоплениях, при этом ФИО2 оспаривались обстоятельства, указанные в приведенных выше актах осмотра, а равно факт затопления квартиры истца по вине строителей, проводивших ремонтные работы в его квартире, при этом не отрицал факт проведения в квартире капитального ремонта с вмешательством в общедомовое имущество.

Согласно положениям пункта 4.3.4 договора управления многоквартирным домом № АГ-673/2008, собственник обязан не осуществлять переоборудование внутренних инженерных сетей без согласования с управляющей компанией. Уведомлять управляющую компанию в случае принятия решения собственником о переводе жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое, а также переустройстве и перепланировке жилого помещения.

Как закреплено в пункте 4.3.9 договора управления многоквартирным домом, собственник обязан при обнаружении неисправностей в квартире незамедлительно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать о них управляющей компании или в соответствующую аварийную службу.

Из представленных по запросу суда ООО «Сибжилсервис» сведений из журнала заявок следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от собственника 

<

адрес> диспетчерскую службу ООО «Сибжилсервис» поступали следующие заявки: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – консультация слесаря; ДД.ММ.ГГГГ - отключение стояков ХГВС. Замена канализационного стояка (в пределах квартиры); ДД.ММ.ГГГГ – консультация электрика; ДД.ММ.ГГГГ – течь стояка отопления в комнате. Нужна сварка. Требуется замена трубы Д-20 3 метра. Железо (т. 1 л.д. 202). При этом из содержания данной выписки из журнала не следует наличие заявок от собственника 

<

адрес> (ФИО2) относительно отключения стояка отопления, проведения работ в зоне инженерного оборудования общедомового стояка отопления либо в зоне квартиры, а также сообщений о затоплении квартиры по причине свища в трубе. 

Согласно перечню заявок ФИО2 обращался за заменой канализационного стояка, за отключением стояка ХГВС, который в рассматриваемом случае не является причиной затопления 

<

адрес> ввиду иной локализации (местонахождения) повреждений. Сведений об обращении ФИО2 в обслуживающую организацию с требованием замены инженерных систем отопления ввиду ветхости, наличия коррозии журнал заявок не содержит. 

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, следует из представленных фотоснимков, и не оспаривалось ответчиком ФИО2, что в его квартире проводились ремонтные работы, в том числе в отношении внутриквартирного инженерного оборудования, в связи с чем, производился демонтаж радиаторов, при этом о проведении данных работ обслуживающая организация не уведомлялась. Данное обстоятельство, безусловно, свидетельствует о неисполнении собственником ФИО2 принятых на себя обязательств в рамках вышеуказанного договора управления многоквартирным домом. 

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание взаимное расположение принадлежащих сторонам квартир, то есть расположение принадлежащей ответчику ФИО2 квартиры над квартирой истца, локализацию зафиксированных повреждений имущества истца (потолок и пол), суд полагает, что в ходе судебного разбирательства объективно установлено, что причиной указанных повреждений и, соответственно, причинения истцу ущерба, является протечка воды из системы отопления в принадлежащей ответчику ФИО2 квартире по причине самовольного вмешательства в инженерную сеть.

При этом доводы ФИО2 о наличии вины ООО «Сибжилсервис» в затоплении ввиду ветхости труб отопления, наличия свища до отсекающего крана в 

<

адрес>, отказе ООО «Сибжилсервис» в проведении замены стояка отопления, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме (далее – МКД), в том числе относятся инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 данных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Общедомовая система отопления является целостной конструкцией и предназначена для обеспечения собственников всех помещений теплом в централизованном порядке, то есть, предназначена для обслуживания всех помещений многоквартирного дома.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из требований пп. "а" п. 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что согласуется с позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года N КАС09-547, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года N 91-АД16-1.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил N 491).

Между тем, по смыслу пункта 6 Правил N 491 во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил N 491 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), только не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру, могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире (конкретном нежилом помещении) прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления.

При этом для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в МКД включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Следовательно, если на радиаторах (батареях) отопления внутри квартир имеются отключающие устройства (запорная арматура), то они не относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД. Если же таких отключающих устройств нет, то радиаторы (батареи) отопления включаются в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

Вопреки доводам ФИО2, из представленных в материалы дела фотографий усматривается наличие устройства (запорной арматуры), расположенного на радиаторах в квартире ответчика, вмешательство в систему отопления в виде установки дополнительного крана на трубу (фото № в т. 1 л.д. 214), вмешательство в инженерную систему отопления в виде проведения сварочных работ на трубах (фото № в т. 1 л.д. 214). При этом обстоятельство осуществления в квартире ответчика работ по демонтажу труб и сварочных работ следует, как из означенных фотоснимков, так и из стенограммы аудиозаписи разговора, отстоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в момент осмотра 

<

адрес>, между инженером ООО «Сибжилсервис» ФИО9, которой составлен акт осмотра, строителем, проводившим ремонтные работы в квартире ответчика (Евгением), истцом ФИО1 и представителем истца ФИО5 (том 1 л.д. 222-223).

Иными относимыми и допустимыми доказательствами данные обстоятельства не оспорены. Правом заявить ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, в том числе в целях определения причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и произошедшими затоплениями квартиры истца, ответчик не воспользовался, при этом суд неоднократно данное право ему разъяснял, о чем была отобрана подписка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие указанных вмешательств в систему отопления, несогласование с обслуживающей организацией объема проведения работ на стояке отопления, несвоевременное устранение образовавшейся течи в местах проведения ремонтной бригадой в квартире ФИО2 сварочных работ в совокупности привели к затоплению квартиры ФИО1 и причинению убытков последней. 

Наличие течи возможно установить на основании представленных исковой стороной в материалы дела фотографий, в одном из случаев - после отсекающего крана, в другом – ввиду наличия на общедомовом стояке отопления трещины (свища), при этом не исключен факт повреждения данного стояка путем несогласованного, самовольного вмешательства в него ремонтной бригадой ответчика ФИО2 (проведение сварочных работ, установка подпорки под трубу перед отсекающим краном (том 1 л.д. 214 – фото №). Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено. В свою очередь в имеющемся в деле акте осмотра квартиры ответчика от ДД.ММ.ГГГГ отражен факт самовольной реконструкции стояка отопления в квартире ФИО2, приведшей к повторному затоплению квартиры истца. Обстоятельства, приведенные в данном акте, ответчиком ФИО2 относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик заявлять отказался. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание показания свидетеля – слесаря ООО «Сибжилсервис» ФИО8 из которых следует, что при проведении замены стояка отопления после произошедших затоплений, наличие свища или трещин на трубах ввиду ветхости не установлено, повреждения стояка в перекрытии отсутствовали. 

Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не заинтересованного в результате рассмотрения гражданского дела, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности за причиненный истцу в результате затоплений ее квартиры ущерб на ответчика ООО «Сибжилсервис» судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имуществу ФИО1 причинен ущерб в результате залива принадлежащей ей квартиры по вине ответчика ФИО2, проводившего в принадлежащей ему 

<

адрес> ремонтные работы путем вмешательства в систему отопления (внутриквартирное инженерное оборудование) и неконтролируемой протечке воды, вмешательство и проведение сварочных работ на трубах стояка отопления, в связи с чем в силу изложенных положений законодательства на ответчика ФИО2 возлагается обязанность возмещения причиненного истцу ущерба.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до момента затопления.

Как указывалось выше, в подтверждение объема и размера заявленного истцом ущерба, причиненного в результате затоплений ее квартиры, представлено заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» №ОМСЭК-24/2851 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-139), из содержания которого следует, что в помещении 

<

адрес> в 

<

адрес>, к пострадавшим элементам отнесены: поверхность потолка в комнате, поверхность стен в комнате, поверхность пола в комнате, поверхность пола в коридоре.

Объем работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта, составил: демонтаж/монтаж плинтуса потолка; расчистка поверхности потолка; грунтование поверхности потолка; антисептирование поверхности потолка; шпатлевание поверхности потолка; демонтаж/монтаж нового натяжного потолка; расчистка поверхности стен; шпатлевание поверхности стен; антисептирование поверхности стен; грунтование поверхности стен; оклейка обоями поверхности стен; демонтаж/установка плинтуса ПВХ пола; демонтаж/монтаж ламината; демонтаж/монтаж плиты ДВП; окраска плиты ДВП; антисептирование поверхности пола; монтаж элементов дверной коробки; перемещение мебели; вынос мусора; уборка помещений от мусора.

Стоимость восстановительного ремонта составит 206 023,21 рублей, в том числе стоимость работ – 111 428,33 рублей, стоимость материалов – 92 044,88 рублей, транспортно-складские расходы – 2 550 рублей.

Судом в рамках рассмотрения дела сторонам разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной оценочной, строительно-технической экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными повреждениями имуществу истца в результате затоплений, а также определения стоимости восстановительного ремонта (приложение к протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако данным правом ответчики ФИО2, ООО «Сибжилсервис» воспользоваться отказались, о чем сообщили суду письменно. 

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» №ОМСЭК-24/2851 от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в обоснованности и объективности представленного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, у суда не имеется. 

Как следует из пункта 13 постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления принадлежащей истцу квартиры, ответчиком ФИО2 не представлены, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения данного жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до затопления, произошедшего по вине ФИО2, составляет 206 023,21 рублей.

Доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения квартиры истца в состояние, в котором она находилось до ее затопления по вине ответчика ФИО2, не представлены.

Таким образом, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, денежных средств в сумме 206 023,21 рублей.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Сибжилсервис» суд не усмотрел с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Оценивая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Причинение истцу убытков является нарушением его имущественных прав, при этом компенсация морального вреда пострадавшему лицу в рассматриваемом случае действующим законодательством не предусмотрена. Доказательства причинения истцу морального вреда действиями ответчика ФИО2, нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлены. Наличие обращений по состоянию здоровья в медицинские организации таковыми доказательствами не является.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании индексации сумм ввиду растущего уровня инфляции, от суммы причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Как указано в пунктах 1, 2, статьи 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (пункт 2 указанной статьи).

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Индексация присужденных денежных сумм направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

По общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, оснований для взыскания суммы, рассчитанной истцом в качестве индексации ввиду инфляционных процессов, длительного и несвоевременного возмещения ущерба ответчиком ФИО2, не имеется. Правом, предусмотренным статьей 208 ГПК РФ, истец может воспользоваться после вынесения решения суда на день его непосредственного исполнения должником. 

Несостоятельными являются и доводы истца ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы причиненного ущерба, поскольку правовых оснований для взыскания штрафа в заявленном процентном соотношении не имеется, материальный закон таковых оснований не содержит. Взаимоотношений между сторонами, которые подлежали бы правовому регулированию положениями статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», не установлено. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры в сумме 8 000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, которые подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в пользу истца. 

Также подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 420,69 рублей.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правовая оценка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 206 023,21 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 420,69 рублей.

Исковые требования к ФИО2 в остальной части, а также исковые требования к ООО «Сибжилсервис» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Дорошкевич А.Н. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.