Дело № 2-3842/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 9 октября 2018 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А., 

при секретаре Платон Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, 

с участием: представителя истца – ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 через представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, мотивируя доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 час в п. Б. Ирба, на ул. Ленина, 13 произошло ДТП с участием автомобиля Wissaw Largo, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля УАЗ 390992, г/н №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 151 000 руб. Полагая сумму выплаты заниженной, истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого следует, что стоимость материального ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 175 600 руб. Доплата страховой компанией не произведена, претензия оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 30 600 руб., неустойку в размере 31 904 руб., финансовую санкцию в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1 700 руб.

Представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9 348 руб., расходы на эксперта в размере 6 000 руб., неустойку в размере 16 804 руб. 52 коп., финансовую санкцию в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1 700 руб. Требования основывала на доводах иска. 

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО СК «Гелиос», третье лицо ФИО3, представитель ООО «Монтажстрой-4» (привлечены определением суда от 23.05.2018) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, ходатайств, заявлений суду не представлено. 

В силу норм ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав доводы представителя истца, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Wissaw Largo, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 час в п. Б. Ирба, около дома по ул. Ленина, 13 произошло ДТП с участием автомобиля Wissaw Largo, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля УАЗ 390992, г/н №, под управлением ФИО3

Как следует из определения № ГИБДД МО МВД России «Курагинский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем УАЗ 390992, г/н № и выполняя маневр движения задним ходом, не убедился в безопасности его совершения, и допустил наезд на стоящее транспортное средство Wissaw Largo, г/н №, принадлежащий ФИО1, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ. 

Обстоятельства ДТП и вина в его совершении ФИО3, подтверждаются: схемой ДТП, объяснениями участников, в частности самим ФИО3, в ходе рассмотрения дела не оспаривались, предметом рассмотрения дела не являлись. 

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3, в момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Гелиос». 

Ответчик случай признал страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 151 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец обратился к независимому оценщику с целью установления размера ущерба. 

В соответствии с заключением эксперта № выполненным Эксперт 1» следует, что восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, стоимость материального ущерба за минусом годных остатков составляет 175 600 руб. 

Истец направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения, по мотиву того, что досудебное экспертное заключение, выполненное по заказу истца, не соответствует единой методике. 

В ходе рассмотрения дела, ответчик также оспаривая досудебное экспертное заключение, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы. 

Согласно выводов судебно-экспертного заключения, выполненного Эксперт 2 № следует, что восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 215 920 руб., стоимость годных остатков 55 482 руб. Всего сумма ущерба составляет 160 438 руб. (рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков). 

Судебно-экспертное заключение и сумма ущерба сторонами не оспаривались. 

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное Эксперт 2 научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства. 

Таким образом, с учетом частичной оплаты и выводов судебно-экспертного заключения, в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 9 438 руб., из расчета: (160 438 руб. - 151 000 руб.)

Однако, поскольку суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 9 348 руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции после 01.09.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2 ч.1 ст.16.1 Закон об ОСАГо). 

Поскольку ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. 

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его не верным. 

23.01.2018 г. принято заявление истца о выплате страхового возмещения, следовательно, последний день для осуществления выплаты – 12.02.2018 г. 

16.02.2018 произведена страховая выплата в размере 151 000 руб. 

8.05.2018 истцом направлена претензия, доплата по которой не произведена. 

Расчет неустойки исходя из даты подачи заявления и выплаченных сумм составит 15 289 руб. 24 коп., исходя из следующего расчета:

160 438 руб. х 1% 4 дня (с 13.02.2018 по 16.02.2018)= 6 417 руб. 52 коп. 

9 348 руб. х 1% х 94 дня (с 17.02.2018 по 21.05.2018) = 8 787 руб. 12 коп. 

Всего: 6 417 руб. 52 коп. + 8 787 руб. 12 коп. = 15 204 руб. 64 коп.

Стороной ответчика ходатайств о снижении неустойки не заявлялось и суд таковых не находит. 

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО возможность взыскания финансовой санкции предусмотрена в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Таким образом, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Рассмотрев требования истца о взыскании финансовой санкции, суд приходит к выводу об удовлетворения заявленных требований, так как ответчиком выплата страхового возмещения произведена в неоспариваемой части с нарушением срока. 

23.01.2018 принято заявление истца о выплате страхового возмещения, последний день для выплаты либо направления мотивированного отказа – 12.02.2018 года. Ответчик выплату произвел - 16.02.2018 года. 

Размер финансовой санкции подлежащей взысканию составит 800 руб., из расчета: 400 000 руб. х 0,05% 4 дня (с 13.02.2018 по 16.02.2018). 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 4 674 руб. (9 348 руб. х 50%).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению. Как считает суд, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, будет являться сумма в размере 1 000 руб.

Далее, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 6 000 руб., выполненной Эксперт 1 которые подтверждаются квитанцией об оплате № серии №.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

Страховая компания провела свою экспертизу и на основании проведенной экспертизы произвела выплату, с которой истец не согласился и самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то есть расходы в размере 6 000 руб. в данном случае в соответствии с п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, пропорционально удовлетворённым требованиям, с учетом принципа разумности в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные им на оценку ущерба в размере 6 000 руб.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя – ФИО2 в размере 17 000 руб., в подтверждение этого представлен договор от 07.05.2018 с распиской в получении денежных средств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

По делу проведено всего три судебных заседаний, выездных судебных заседаний не было, экспертиза проведена по ходатайству ответчика.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, незначительное количество состоявшихся судебных заседаний, принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о присуждении в пользу истца компенсации судебных расходов в разумных пределах, то есть в размере 8 000 руб. 

Кроме того, истец просил возместить расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб. 

Как следует из п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной истцом на имя ФИО2, следует, что она выдана для участия в деле в связи с ДТП от 25.05.2017, следовательно, данные расходы исходя из вышеприведенных разъяснений, подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 94, 100 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 407 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата судебной экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, то есть на ответчика.

В ходе рассмотрения дела, определением Абаканского городского суда по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено Эксперт 2 оплата возложена на ООО СК «Гелиос».

Заключение эксперта было представлено в суд без предварительной оплаты его проведения ответчиком. Одновременно с заключением представлено ходатайство директора ФИО4 о возмещении расходов ответчиком за проведение экспертизы в размере 7 000 руб. 

Оплата экспертизы ответчиком на момент рассмотрения дела не произведена, обратного не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении на ООО СК «Гелиос» обязанности оплатить фактически выполненные экспертом работы, связанной с производством экспертизы, и взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «Эксперт-Оценка», денежные средства в сумме 7 000 руб. Сумма затрат на экспертизу стороной ответчика не оспаривалась. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 9 348 руб., неустойку – 15 204 руб. 64 коп., финансовую санкцию – 800 руб., штраф в размере 4 674 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб., расходы на представителя – 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 700 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «Эксперт-Оценка», расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд. 

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение составлено и подписано 15.10.2018 года