Дело №2-7524/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 декабря 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО2 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО Страховая компания «Армеец» (далее – ответчик) по тем основаниям, что 19 января 2017 года в 17 часов 00 минут возле дома №1 по улице Дементьева города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю ФИО8 были причинены различные повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается его подписью в извещении о ДТП. Обязательная гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО Страховая компания «Армеец». 19 января 2017 года между ООО «Единая ФИО1» и ФИО5. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ФИО5 передал ООО «Единая ФИО1» право требования возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП от 19 января 2017 года. 24 января 2017 года ответчику было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, а 12 апреля 2017 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 47339 рублей 66 копеек. 21 марта 2017 года в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта и УТС, в чем ответчиком было отказано. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 60997 рублей 74 копейки, утрата товарной стоимости составила 8432 рубля, расходы на оплату услуг специалиста составили 15000 рублей. 19 мая 2017 года ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» обратилось к ответчику с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения, расходов на оплату услуг специалиста, однако ответчиком было отказано в удовлетворении претензии. 27 июля 2017 года был заключен договор уступки права требования (цессии) между ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» и ФИО3, согласно которого последнему было передано право требования ущерба, причиненного в результате ДТП от 19 января 2017 года автомобилю ФИО5 С ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 57718 рублей 87 копеек, согласно имеющегося расчета.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 13658 рублей 08 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 8432 рубля, неустойку в размере 57718 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за составлении претензии в размере 2000 рублей, расходы, связанные с услугами аварийного комиссара в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 2194 рубля 06 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2594 рубля 27 копеек, штраф и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 100 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ФИО2 и на основании договора цессии от 8 сентября 2017 года была произведена замена истца ФИО3 на ФИО2

Также, истец ФИО2 представил в суд заявление об уточнении исковых требований, где просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 10860 рублей 34 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 5808 рублей, неустойку в размере 16668 рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг специалиста в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за составлении претензии в размере 2000 рублей, расходы, связанные с услугами аварийного комиссара в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 2194 рубля 06 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1200 рублей, штраф, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 100 рублей и выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1394 рубля 27 копеек.

Представитель ответчика иск не признала согласно представленных возражений на исковое заявление, просила суд применить к неустойке, штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО8, ООО «ЕСАК» письменных пояснений относительно заявленных исковых требований не представили.

Рассмотрев представленные материалы в порядке упрощенного производства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указано, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется впорядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте "б"настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии справиламиобязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Судом установлено, что 19 января 2017 года в 17 часов 00 минут возле дома №1 по улице Дементьева города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю ФИО8 были причинены различные повреждения.

Как следует из материалов дела, сотрудники ГИБДД не оформляли документы по данному ДТП. Данное происшествие было оформлено самостоятельно участниками ДТП путем заполнения извещения о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается его подписью в извещении о ДТП.

Обязательная гражданская ответственность потерпевшего ФИО8 была застрахована в АО Страховая компания «Армеец». 

19 января 2017 года между ООО «Единая ФИО1» и ФИО8 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ФИО8 передал ООО «Единая ФИО1» право требования убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, расходы, понесенные за услуги ФИО1, нотариальное заверение паспорта и свидетельство о регистрации транспортного средства ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки ФИО8, в том числе произвести выплату страхового возмещения, обязанным произвести выплату ФИО8 по договору (полису) ОСАГО серии 

<

номер изъят>.

31 января 2017 года ответчиком от ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» было получено заявление о наступлении страхового случая вместе с извещением о ДТП и другими документами. 6 февраля 2017 года был произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, а 11 апреля 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 47339 рублей 66 копеек, из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего – 43261 рубль 94 копейки, а величина утраты товарной стоимости – 4077 рублей 72 копейки. 

Согласно заключений специалиста, представленных в суд истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 60997 рублей 74 копейки, величина утраты товарной стоимости – 8432 рубля, расходы на оплату услуг специалиста составили 15000 рублей.

19 мая 2017 года ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» обратилось к ответчику с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения и возмещении расходов. Письмом от 1 июня 2017 года ответчик отказал в дополнительной выплате страхового возмещения и возмещении понесенных расходах. Между тем, в пользу ООО «ЕСАК» была выплачена неустойка в размере 9468 рублей, что подтверждается пояснениями представителя ответчика (л.д. 160) и платежным поручением от 4 сентября 2017 года.

27 июля 2017 года между ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» передало ФИО3 право требования убытков, полученных по договору цессии от ФИО8

Впоследствии, 8 сентября 2017 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно которого все права и обязанности вышеуказанных цедентов по рассматриваемому ДТП перешли к истцу ФИО2

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости. 

Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего 

<

данные изъяты> в соответствии с единой методикой определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 58200 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 5808 рублей.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности и взаимную связь доказательств их совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является объективным, четким, последовательным, исключающим двоякое восприятие, а выводы – категоричными, основанными на исследовании всех собранных по делу данных и на общепринятых методиках определения размера ущерба.

Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является полным, правильным, объективно отражающим необходимые и достаточные затраты истца на восстановление своего нарушенного права.

Следовательно, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что потерпевшему в рассматриваемом ДТП причинен ущерб на сумму 64008 рублей. В досудебном порядке ответчик выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 47339 рублей 66 копеек, из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего – 43261 рубль 94 копейки, а величина утраты товарной стоимости – 4077 рублей 72 копейки.

Как следует из положения статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с помощью извещения о ДТП, лимит страхового возмещения по такому ДТП составляет 50000 рублей.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик должен выплатить истцу оставшуюся часть страхового возмещения до лимита, установленного статьей 11.1 названного Федерального закона, в размере 2660 рублей 34 копейки.

Согласно позиции Верховного суда РФ, расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров и услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля являются убытками страхователя (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2015 N 18-КГ15-45). Суду представлены документы, свидетельствующие об оплате потерпевшим услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей.

По мнению истца, с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 16668 рублей 34 копейки за период с 20 февраля 2017 года по 24 ноября 2017 года. 

Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП был заключен после 1 сентября 2014 года, следовательно, к данным правоотношениям применяются положения п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выплата страхового возмещения производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшего или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку первоначальное заявление в адрес ответчика о выплате страхового возмещения по указанному ДТП поступило 31 января 2017 года, следовательно, последним днем для принятия решения о выплате или отказе в выплате страхового возмещения является 19 февраля 2017 года. 

Следовательно, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на неустойку с 20 февраля 2017 года. При этом, суд учитывает, что ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения 11 апреля 2017 года.

Таким образом, суд соглашается с представленным истцом периодом ко взысканию неустойки с 20 февраля 2017 года по 24 ноября 2017 года, что составляет 278 дней;

Расчет производится следующим образом:

в период с 20 февраля 2017 года по 11 апреля 2017 года прошел 51 день;

50000 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком истцу) умножить на 1% умножить на 51 дней равно 25500 рублей;

в период с 12 апреля 2017 года по 24 ноября 2017 года прошло 227 дней;

2660 рублей (оставшаяся сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком истцу) умножить на 1%, умножить на 227 дней = 6038 рублей 20 копеек;

25500 рублей + 6038 рублей 20 копеек = 31538 рублей 20 копеек.

Согласно представленным документам, ответчик выплатил истцу неустойку по указанному страховому случаю в размере 9468 рублей.

В данном случае суд при определении суммы неустойки учитывает факт явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств и определенной судом сумме задолженности в размере. Взыскание неустойки в указанном размере повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что не будет отвечать компенсационной природе неустойки. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки. 

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 9668 рублей, полагая такой размер неустойки отвечающим принципу соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств. 

Согласно представленным документам, ответчик выплатил истцу неустойку по указанному страховому случаю в размере 9468 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 рублей.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Согласно расчета сумма штрафа составляет 1330 рублей 17 копеек. 

В данном случае при определении суммы штрафа суд считает рассчитанный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения ответчиком его обязательств, в связи с чем оснований для применения к штрафной санкции положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом заявленных уточнений исковых требований, суд отмечает, что требования истца удовлетворены на 15,96%.

Таким образом, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом применения пропорциональности распределения судебных издержек, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг специалиста в размере 2394 рубля, почтовые расходы в размере 350 рублей 17 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размер 15 рублей 96 копеек.

Также с ответчика, с учетом принципа пропорциональности, подлежат возмещению расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 1915 рублей 20 копеек, а с истца – 10084 рубля 80 копеек.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, и с применением принципа пропорциональности, закрепленного вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ в том числе и к расходам на оплату услуг представителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2713 рублей 20 копеек, включая в эту сумму и расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 232.3, 232.4 ГПК РФ, суд

ФИО6 И Л:

Иск ФИО2 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 2660 рублей 34 копейки по договору ОСАГО серии 

<

номер изъят> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> в результате ДТП от 19 января 2017 года с учетом положений статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойку за период с 20 февраля 2017 года по 24 ноября 2017 года с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом выплаты в досудебном порядке в размере 200 рублей, штраф в размере 1330 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 2394 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 2713 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 15 рублей 96 копеек, почтовые расходы в размере 350 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг ФИО1 в размере 1500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в пользу ООО «Центр ОЦЕНКИ» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №48 от 16 октября 2017 года в размере 1915 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр ОЦЕНКИ» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №48 от 16 октября 2017 года в размере 10084 рубля 80 копеек.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 9 января 2018 года

Судья Д.А. Бусыгин