Судья Короткова Е.С. Дело № 10-15912/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 августа 2025 года 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Чепрасовой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Поздновской Е.С.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

осужденного ФИО1 у.,

защитника – адвоката Вальковской М.В., представившей удостоверение ... 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бобровой Л.В. на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 06 июня 2025 года, которым

ФИО1 ... 

осуждённого по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей, с применением ст. 47 УК РФ – с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен частично, взыскано в пользу ФИО2 с осужденного ФИО1 у., в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., просившей приговор суда изменить, смягчить ФИО1 у. дополнительное наказание, назначенное судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 у. признан виновным в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Осужденный ФИО1 у. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство ФИО1 у. судом удовлетворено и дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Боброва Л.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 у. наказания. Ссылаясь на то, что ФИО1 у. свою вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении престарелых родителей, троих малолетних детей, неработающую супругу, однако, суд при назначении наказания лишил ФИО1 у. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на максимальный срок. Кроме того, защитник, с учетом данных о личности ФИО1 у., считает возможным смягчить назначенное ему наказание. Также адвокат полагает, что суд, удовлетворяя гражданский иск, не учел материальное положение осужденного. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, в гражданском иске отказать.  

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО1 у. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство ФИО1 у. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя ФИО1 у. в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал ФИО1 у. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 у. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, родителей пенсионного возраста, оказание помощи младшей сестре, а также состояние здоровья самого ФИО1 у. и его членов семьи, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей. Отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о суровости назначенного ФИО1 у. наказания, поскольку находит его соответствующим принципам, изложенным в ст. 6 и ст. 43 УК РФ. Поскольку к ФИО1 у. не может быть применено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он является иностранным гражданином, и по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд правильно назначил ему более мягкое наказание в виде штрафа, без ссылки на ст. 64 УК РФ. Также суд посчитал необходимым назначить ФИО1 у. дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Выводы суда мотивированы в приговоре, при этом, при назначении наказания соблюдены требования ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, назначенное ФИО1 у. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката, с учетом приведенных выше доводов, не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопреки доводам адвоката о незаконности судебного решения, суд, принимая решение по заявленному потерпевшим гражданскому иску, строго руководствовался нормами действующего гражданского законодательства, определил его подлежащим удовлетворению частично и взыскал с осужденного в пользу потерпевшего 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда. По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Моральный вред обоснован потерпевшим в исковом заявлении его физическими страданиями в результате полученных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. Суд располагал сведениями о семейном и финансовом положении осужденного, поэтому сумма, по решению суда подлежащая взысканию с ФИО1 у. в счет возмещения потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, представляется по своему размеру справедливой. При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Поскольку при назначении осужденному ФИО1 у. наказания, судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, то суд не мог назначить ему дополнительное наказание на максимальный срок, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного ФИО1 у. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Измайловского районного суда города Москвы от 06 июня 2025 года в отношении ФИО1 ... изменить.

Смягчить, назначенное Усмонову Султонбеку Усможону угли, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 06 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

 Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.  

Судья Н.В. Чепрасова