Дело №

22RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего М.Ю.Овсянниковой,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЧОП» Буревестник» (ИНН 

<

данные изъяты> к ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОП» Буревестник» обратилось в суд с иском к ФИО1 В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил столкновение со стоящими на парковке автомобилями 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 

<

данные изъяты> расходы на оценку 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО2 М.А. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения требований, полагала, что сумма восстановительного ремонта подлежит определению с учетом износа на заменяемые детали. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобилей без водителей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Вина ответчика в ДТП подтверждается административным материалом, объяснениями участников ДТП, не оспаривалась ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП являлся ответчик, его гражданская ответственность на дату ДТП не застрахована.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Агентство Оценки» в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> поучить следующие повреждения: крыло переднее левое, дверь передняя левая, зеркало боковое левое, левый порог, бампер передний, диск переднего левого колеса, накладка левой фары, защита крыла переднего левого, петли капота, нарушение ЛКП капота, боковой указатель поворота левый, стойка передней подвески. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа в связи с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на момент исследования с учетом округления составила 

<

данные изъяты>., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб. Полная гибель автомобиля 

<

данные изъяты> не наступила. Ремонт экономически целесообразен. Действительная рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на момент проведения исследования составляет 

<

данные изъяты> Стоимость годных остатков транспортного средства в ценах на момент исследования с учетом округления составляет 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется. 

Суд не принимает доводы стороны ответчика относительно возможности определения ущерба с учетом износа заменяемых деталей. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. 

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно нормам статьи 56 ГПК РФ ответчик должен доказать наличие возможности восстановления транспортного средства истца иным более разумным способом, что им сделано не было.

Восстановление автомобиля оригинальными запчастями отвечает принципу полного возмещения вреда и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества до аварийного состояния.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> расходы по оценке ущерба 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> однако при заявленных уточненных требованиях государственная пошлина подлежала уплате в размере 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что государственная пошлина, излишне уплаченная истцом в размере 

<

данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЧОП» Буревестник» (ИНН 

<

данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ООО «ЧОП» Буревестник» (ИНН 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>., судебные расходы 

<

данные изъяты>.

Возложить на ФНС России обязанность возвратить ООО «ЧОП» Буревестник» (ИНН 

<

данные изъяты> излишне уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Овсянникова