№ 1-135/2025 Судья первой инстанции: ФИО2 

№ 22К-2349/2025 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

подсудимой – ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Железняковой И.К. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Железняковой И.К. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 31 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, т.е. до 3 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы защитника, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 31 июля 2025 года срок домашнего ареста в отношении подсудимой ФИО1 продлен на 3 месяца, т.е. до 3 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой ФИО1 - адвокат Железнякова И.К., полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В обоснование своих доводов защитник, приводя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что обжалуемое решение о продлении срока домашнего ареста судом мотивировано категорией и характером преступления, сославшись на то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, однако иных доводов, свидетельствующих о необходимости продления срока домашнего ареста, судом не приведено.

Обращает внимание, что ФИО1 в судебном заседании подала заявление о намерении заключить контракт с Министерством обороны Российской Федерации в период мобилизации, в связи с чем ей необходимо посетить военный комиссариат, пройти медицинскую комиссию, чему препятствием является мера пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что судом не учтено, что ФИО1 за период нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении данную меру пресечения не нарушала за исключением посещения суда кассационной инстанции в ином регионе для участия в судебном заседании по делу, по которому она является ответчиком, а за период нахождения под домашним арестом нарушений не допускала, в связи с чем защитник приходит к выводу о том, что отсутствовали основания для продления срока домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, данное уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ, поступило в производство Керченского городского суда Республики Крым и находится на стадии рассмотрения судом по существу.

Согласно материалам дела, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

В ходе предварительного расследования 6 февраля 2024 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая согласно постановлению суда от 27 февраля 2025 года о назначении данного дела к рассмотрению по существу оставлена без изменения. 

В период судебного рассмотрения данного уголовного дела постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 3 июня 2025 года, оставленным без изменения Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2025 года, в отношении подсудимой ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на домашний арест на 2 месяца, т.е. до 3 августа 2025 года, в связи с тем, что в период рассмотрения судом уголовного дела подсудимой была нарушена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок домашнего ареста в отношении подсудимой ФИО1 обжалуемым постановлением от 31 июля 2025 года продлен на 3 месяца, т.е. до 3 ноября 2025 года. 

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 107 ч. 1 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. 

Решение судом вопросов о продлении срока меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в отношении подсудимого по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, регламентировано положениями ст.ст. 107, 255 УПК РФ, в силу которых срок содержания подсудимого под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела данный срок может быть продлен в порядке, установленном ст. 255 УПК РФ.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого постановления, суд первой инстанции с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого деяния и данными о личности ФИО1 пришел к правильному выводу о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока домашнего ареста обусловлено необходимостью рассмотрения судом уголовного дела по существу, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принято исходя не только из тяжести предъявленного обвинения, но и из анализа всей совокупности обстоятельств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении подсудимой ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения подсудимой на иную, более мягкую, о возможности избрания которой указывает сторона защиты, поскольку обстоятельства инкриминируемого подсудимой деяния, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с данными о личности подсудимой дают основания полагать, что иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального проведения подсудимой.

Ссылка стороны защиты на те обстоятельства, что подсудимая подала заявление о намерении заключить контракт с Министерством обороны Российской Федерации, как и ссылка на те обстоятельства, что, кроме допущенного нарушения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, послужившего основанием для ее изменения судом на домашний арест, иных нарушений меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, подсудимая не допускала, не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для изменения подсудимой меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, меру пресечения, поскольку на данном этапе уголовного судопроизводства указанные обстоятельства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения подсудимой действий, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Каких-либо данных, подтверждающих невозможность нахождения ФИО1 под домашним арестом по состоянию здоровья не имеется.

Судебное решение принято с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с которыми не усматривается ввиду наличия вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в настоящее время в отношении подсудимой иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, тем самым нарушений норм уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение данного постановления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 31 июля 2025 года о продлении в отношении подсудимой ФИО1 срока домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Железняковой И.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова