Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 05 июня 2025 года

Дело № 12-285/2025

78RS0020-01-2025-001722-21

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 3 жалобу 

ФИО3, ...,

на определение старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО1 от 00.00.0000 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

с участием ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО1 от 00.00.0000 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно определению 00.00.0000 в 20 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, ..., 201Н по ..., водитель ФИО3, управляя автомобилем МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, г.н. ..., выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на (силовое ограждение) и столкновение с ТС Камаз МКДУ3, г.н. ..., под управлением водителя ФИО2, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, производство по делу возбудить. Заявитель указывает, что, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор, фактически установил вину заявителя. В результате ДТП два транспортных средства получили повреждения, как следует из определения, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, ответственность за данные действия действующим КоАП РФ не предусмотрена. При вынесении определения не было проведено всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств, разрешение его в соответствии с законом. Повреждение транспортного средства произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия лицом, ответственным за причинение вреда, - организацией, на которой лежит обязанность по надлежащему содержанию дорог, к вопросам местного значения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения. В день аварии его, ФИО3, требование о составлении акта выявленных недостатков в содержании дороги сотрудниками ОВ ДПС было проигнорировано, иные контрольные мероприятия не проводились. Предупредительные знаки отсутствовали, вследствие наезда на колею произошел занос его ТС. Дорожное полотно в спорном месте находилось в ненормативном состоянии, что подтверждается записью видео регистратора в день аварии 15.02.2025 года в 20 часов 41 минуту и наличие колеи на дороге состоит в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с данными обстоятельствами у заявителя не имелось технической возможности избежать аварии ввиду отсутствия предупредительных знаков. В определении имеются разночтения по времени ДТП, как указано в определении авария произошла в 21 час 45 минут, однако согласно записи видеорегистратора, ТС ХОНДА CR-V, г.н. ..., двигающегося позади со скоростью 58 км/ч, на записи фиксируется момент заноса МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, г.н. ..., и столкновения с Камаз МКДУ3, г.н. ..., в 21 час 41 минуту. С учетом обстоятельств, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» возложена на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Со ссылкой на судебную практику заявитель указывает, что несоблюдение водителем требований п. 10.1 ПДД в отсутствие в его действиях состава правонарушения не освобождает виновное лицо от ответственности за ненадлежащее состояние дороги.

ФИО2, начальник инспектора Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское», будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, подтвердил свои письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела о том, что в указанные в постановлении время и месте он, управляя технически исправным автомобилем Мицубиси Лансер, г.н. ..., двигался по Софийской ул. от развязки с Усть-Ижорским ш. в сторону Санкт-Петербурга со скоростью 65-70 км/ч. Состояние проезжей части плохое, сильный гололед, дорога плохо почищена, реагентом не посыпана, сильная колея в середине ряда. Дорожные знаки - «ограничение 70», «осторожно лоси». Перед происшествием ехал прямо в среднем ряду, дорога трехполосная. Другого участника ДТП видел в правое зеркало. Резко начался участок с сильной колеей, предупредительных знаков до этого участка не видел. Машину сильно занесло на полосе, вследствие чего машину развернуло и вынесло в правый ряд, машина ударилась бампером о силовое ограждение и стала двигаться боком, передняя часть выдвинулась обратно в средний ряд, в этот момент машина, следовавшая сзади, пытаясь уйти от столкновения, попала в переднюю часть его автомобиля. Чтобы предотвратить ДТП пытался вырулить и медленно сбросить скорость, избегая заноса, после того, как машину выбросило из колеи и пустило в занос, это не возымело действия. Считает, что к ДТП привело ненадлежащее состояние дорожного покрытия и отсутствие предупредительных знаков о сильной колейности на дороге. Через 10 минут после ДТП приехала дорожная служба и посыпала дорогу реагентами. Отсутствовали предупредительные знаки о возможном заносе, опасный участок и пр. При просмотре в суде приложенной к жалобе видеозаписи ФИО3 подтвердил отображенные на ней обстоятельства ДТП, участником которого он являлся.

Из объяснений ФИО2, имеющихся в материалах дела, следует, что в указанные в постановлении время и месте он, управляя технически исправным автомобилем Камаз-6520 (МКДУ-3), ..., двигался по ул. Софийская от Усть-Ижорского ш. в сторону КАД со скоростью около 70 км/ч в крайней правой полосе, проезжая часть заснеженная, маневров не совершал. Другого участника ДТП не видел, он появился внезапно с левой стороны поперек проезжей части прямо перед его, ФИО4, автомобилем. Чтобы предотвратить ДТП он, ФИО4, пытался объехать автомобиль с левой стороны, но объехать не получилось, задел автомобиль по касательной. Виновным в ДТП считает второго участника ДТП, так как он создал помеху в движении в его, ФИО4, полосе. 

Помимо вышеуказанных объяснений и обжалуемого определения материал ДТП содержит справку о ДТП, схему места ДТП. 

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, материал ДТП, проверив доводы жалобы, просмотрев приложенную к жалобе видеозапись, считает, что определение инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО1 от 00.00.0000 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. 

КоАП РФ не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии в случае вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Инспектором ФИО1 установлено, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения. Вместе с тем в обжалуемом определении в нарушение указанных выше требований закона содержится указание о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ.

Исходя из положений КоАП РФ, определение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется, поскольку это означало бы выход за пределы установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО1 от 00.00.0000 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения указания о том, что водитель ФИО3 выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Учитывая, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не ведется.

При этом вопреки доводам жалобы суд считает, что указанное в определении время ДТП не требует уточнения, поскольку подтверждается сведениями, изложенными в схеме ДТП и справке о ДТП. 

Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО1 от 00.00.0000 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - изменить, исключить из него указание о том, что водитель ФИО3 выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: