Дело № 2-898/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

18.04.2018 г. в суд обратились истцы ФИО1, ФИО2 с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивировали тем, что истца на праве общей собственности принадлежит расположенная на 1 этаже квартира по 

<

адрес>. В ночь с 31.01.2018 г. на 01.02.2018 г. произошел залив из расположенной на 3 этаже квартиры №, собственником которой является ФИО5 В результате залива пострадала квартира истцов. 01.02.2018 г. истец ФИО1 обратился в управляющую компанию ООО «Северное», сообщив о заливе. 02.02.2018 г. было проведено обследование квартиры истцов и составлен акт. В акте отражено, что причиной залива явилось то, что в квартире № лопнула полипропиленовая труба стояка горячего водоснабжения; стояк перемонтирован собственниками квартиры № самовольно, с нарушением проекта. С целью определения размера расходов на восстановление квартиры истец ФИО1 обратился к ИП ФИО6 В адрес ответчика и управляющей компании 08.02.2018 г. направлены телеграммы с уведомлением о предстоящей 15.02.2018 г. экспертизе. Осмотр квартиры истцов состоялся 15.02.2018 г.; в результате осмотра подтверждены повреждения, установленные в акте управляющей компании от 02.02.2018 г., и дополнительно установлено, что к моменту осмотра повреждения натяжного потолка, выразившиеся в провисании из-за скопившейся воды, устранены. Затраты истцов на слив воды, демонтаж и монтаж поврежденного потолка составили 8000 руб. Оценщиком составлен локальный смертный расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры, составлен отчет, по которому величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры истцов по состоянию на дату оценки, – 62574,15 руб. Вина ответчика – в самовольном перемонтаже стояка с нарушением проекта, что привело к прорыву трубы стояка горячего водоснабжения и послужило причиной залива. Добровольно выплатить истцам ущерб ответчик отказывается. Истцы указали, что для представления своих интересов 09.04.2018 г. заключили договор на оказание юридических услуг с ФИО3, оплатили по договору 20000 руб.

Истцы сослались на ст.ст.15, 1064 ГК РФ и просили взыскать в равных долях в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 с ответчика ФИО5 – 62574,15 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры, 8000 руб. – в счет ремонта натяжного потолка; стоимость услуг эксперта – 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2100 руб., расходы на оплату госпошлины – 2317 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм – 1029,40 руб. (л.д.2-4).

25.05.2018 г. с учетом характера спорных правоотношений на основании ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены зарегистрированные в квартире по 

<

адрес>, собственник ФИО4, 

<

дата> г. рождения, и совершеннолетние члены ее семьи ФИО7, 

<

дата> г. рождения, и ФИО8, 

<

дата> г. рождения (л.д.86-88, 94).

19.06.2018 г. на основании ч.1 ст.41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 надлежащим – ФИО4; к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в соответствии с которым истцы просят взыскать в свою пользу в равных долях с ответчика ФИО4: 62574,15 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры, 8000 руб. – в счет ремонта натяжного потолка; стоимость услуг эксперта – 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2100 руб., расходы на оплату госпошлины – 2317 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм – 1029,40 руб.; сослались на то, что собственником квартиры № является ответчик ФИО4, по вине которой произошел залив принадлежащей истцам квартиры и причинение истцам ущерба (л.д.166-198, 169).

Дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО1 и ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д.179-180), не представивших сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ), и с участием их полномочного представителя ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности от 09.04.2018 г. сроком натри года (л.д.72).

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 требования истцов к ответчику ФИО4, их обоснование поддержала, просила удовлетворить в полном объеме; пояснила, что требования истцов основаны на законе, подтверждены документально.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы ФИО4, заблаговременно извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.174), не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в ее отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ). При этом в поданных в суд 18.07.2018 г. возражениях ответчица ФИО4 указала, что с иском не согласна, требования не признает; истцами не представлено доказательств ее вины в причиненном ущербе; отчет стоимости ущерба выполнен заинтересованными лицами в пользу истца; договор на оценочные работы заключен 15.02.2018 г., а телеграмма о вызове на осмотр квартиры истца в ее адрес не направлялась, а направлена 08.02.2018 г. ФИО5, который не является стороной спора; телеграмма направлена за неделю до заключения договора на оценочные работы. Кроме того, в акте осмотра квартиры 12.02.2018 г. с участием представителей ЖЭУ не указано, что были повреждены полы, а в акте осмотра квартиры 15.02.2018 г. уже указывается, что повреждены полы. Поэтому результаты оценки ущерба (отчет) не могут быть приняты во внимание. Квартира истцов находится через этаж от квартиры ответчицы и не на одном стояке, что вызывает сомнения в обоснованности иска. Требование о возмещение ущерба считает плохо спланированной аферой (л.д.175).

В судебное заседание третьи лица ООО «Северное», ФИО7, ФИО8 не явились.

Судебная юридически значимая корреспонденция неоднократно направлена третьим лицам: ООО «Северное» - на адрес регистрации и местонахождения (

<

...>) (л.д.9, 159); ФИО7, ФИО8 – на адрес их с регистрации и места жительства: 

<

адрес> по которому ФИО7 зарегистрирован с 11.05.2010 г., а ФИО8 зарегистрирована с 25.02.2010 г., что подтверждено развернутой выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки от 04.05.2018 г. (л.д.86).

Однако вся судебная юридически значимая корреспонденция, направленная судом на указанные выше адреса, третьими лицами не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами (л.д.93, 106-107, 176-178).

В соответствии с правовой позицией п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ третьи лица по данному делу несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным выше адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67); ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц ООО «Северное», ФИО7 и ФИО8, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2014 г. подтверждено, что на основании договора купли-продажи истцы ФИО1, 

<

дата> г. рождения, и ФИО2, 

<

дата> г. рождения, на праве совместной собственности являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной на 1 этаже по 

<

адрес> (л.д.147), в которой, согласно выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки от 28.06.2018 г., по месту жительства зарегистрирована истец ФИО2 и несовершеннолетняя дочь истцов – ФИО9, 

<

дата> г. рождения (л.д.183).

Собственником расположенной на 3 этаже квартиры по адресу

<

адрес> является ответчица ФИО4, право собственности которой в ЕГРН в установленном законом порядке зарегистрировано 19.01.2010 г.; в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: ответчица ФИО4, 

<

дата> г. рождения, уроженка 

<

адрес> а также члены ее семьи: ФИО7, 

<

дата> г. рождения, ФИО8, 

<

дата> г. рождения, и несовершеннолетние дети ФИО10, 

<

дата> г. рождения, и ФИО11, 

<

дата> г. рождения. Указанные обстоятельства подтверждены развернутой выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки от 04.05.2018 г. и выпиской из ЕГРН от 07.05.2018 г. (л.д.86-88).

Согласно копии финансового лицевого счета, управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по 

<

адрес> является ООО «Северное» (л.д.158).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1); собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.3); собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

В соответствии с подп."д" пункта 2, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается, среди прочего, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подп.«а»,«б»,«г» п.10 упомянутых Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

01.02.2018 г. из принадлежащей ответчице ФИО4 квартиры по адресу

<

адрес>, произошел залив нижерасположенных квартир №; в результате залива получила повреждения принадлежащая истцам квартира №; причиной залива явился прорыв полипропиленового стояка ДУ 40 мм горячего водоснабжения (в соединении с тройником на полотенцесушитель), который смонтирован собственником квартиры № 51 самовольно, с нарушением проекта, без соответствующего согласования. Указанные обстоятельства подтверждены комиссионным актом от 01.02.2018 г. «установления факта отказа от замены инженерных коммуникаций (труб), относящихся к общему имуществу многоквартирного дома и расположенных в квартире», от подписи которого отказался собственник квартиры № ФИО4; приложенными фотографиями, из которых следует, что разводка трубопровода системы водоснабжения в помещении квартиры ответчицы выполнена на потолке; и актом от 02.02.2018 г. осмотра квартиры истцов, в котором указаны подвергшиеся заливу помещения их квартиры (л.д.9, 159, 160-165).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине, поскольку положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу, их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание, что вследствие ненадлежащего содержания ответчицей ФИО4 принадлежащей ей квартиры №, расположенной на 3 этаже многоквартирного дома по 

<

адрес> (в результате произведенного самовольно, с нарушением проекта, без согласования монтажа полипропиленового стояка ДУ 40 мм горячего водоснабжения, приведшего к прорыву (в соединении с тройником на полотенцесушитель), – произошло затопление нижерасположенных квартир, в т.ч. и принадлежащей истцам квартиры №, расположенной на 1 этаже названного дома, - ответственность за возмещение истцам ущерба, причиненного повреждением их имущества, должна быть возложена именно на ответчицу ФИО4, не представившую доказательств причинения истцам вреда не по вине ответчицы. 

Из акта № СВ-01/02 от 01.02.2018 г. видно, что по заказу истца ФИО1 исполнителем ИП ФИО12 по 

<

адрес> выполнены работы по сливу воды, демонтажу/монтажу полотна натяжного потолка; за указанные ремонтные работы истцом ФИО1 по квитанции оплачено 8000 руб. (л.д.7-8).

Из акта осмотра технического состояния квартиры истцов от 02.02.2018 г. видно, что в результате произошедшего 01.02.2018 г. заливу подверглись: коридор, площадь 10 кв.м: стены – обои по периметру, протечка площадью 13,5 кв.м, обои улучшенные; дверь в комнату – обналичка разбухла на высоту 30 см; потолок натяжной провис, площадь 1 кв.м; ванная комната: потолоч.плитка 60х60 см, отслоилось 3 шт., стены плитка 20х30 см, от стены отошло 12 шт. (л.д.9).

Согласно составленному ИП ФИО6 отчету № РСЗ-006-18 от 28.02.2018 г. об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры, расположенной по 

<

адрес>, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры истцов, по состоянию на дату оценки – 15.02.2018 г. (дата обследования объекта залива) составляет 62574,15 руб. (л.д.135 из л.д.109-157).

Указанный отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиями Федеральных стандартов оценки и надлежащим субъектом оценочной деятельности, имеющим соответствующее образование и квалификацию, что подтверждено свидетельствами, дипломом, удостоверением; на основании договора с ФИО1 на оценочные работы; содержит вводную, описательную, исследовательскую части и выводы; указание на допущения и ограничительные условия, на применяемые законы и стандарты оценочной деятельности, понятия и определения, последовательность определения стоимости; содержит также акт произведенного с участием истца ФИО1 и представителя управляющей компании осмотра от 15.02.2018 г. с указанием повреждений квартиры истцов; фотографии; документы, подтверждающие направление телеграмм заинтересованным лицам о предстоящем осмотре. При этом пояснениями оценщика подтверждена обоснованность выбора даты оценки – дата обследования объекта оценки, поскольку оцениваемое право до даты обследования не было восстановлено, в то время как подлежит восстановлению в полном объеме; кроме того, подтверждена обоснованность включения в расчет стоимости ремонта подвергшегося заливу пола коридора, поскольку акт управляющей компании от 02.02.2018 г. составлен непосредственно после залива в результате наружного осмотра и без выявления скрытых повреждений; акт осмотра от 15.02.2018 г., составленный оценщиком ФИО6, содержит описание повреждений пола в коридоре: деформация основания из фанеры в виде разбухания, с образованием следов протечки. Осмотр оценщиком производился с частичным демонтажем напольного покрытия – линолеума, с выявлением скрытых повреждений, которыми и являются повреждения основания пола из фанеры. Отражено также о необходимости учета временного фактора, а именно: обследование представителями управляющей компании проводилось сразу после залива, когда основная часть повреждений могла находиться лишь в начальной стадии, т.е. не успели образоваться повреждения в виде грибка, разбуханий, отслоений и короблении покрытий стен, пола и потолка. Оценщик производил осмотр по истечению периода времени, достаточного для образования повреждений в более продолжительной их стадии образования. Обращено внимание на то, что повреждения могут увеличиться как в объеме, так и в характере даже после проведения осмотра оценщика, если не принять мер по их устранению (л.д.181-182).

Доводы возражений ответчицы относительно отсутствия в акте осмотра управляющей компании указания на повреждения пола в коридоре в квартире истцов (л.д.175), судом не принимаются, поскольку таковые неубедительны, опровергаются упомянутыми выше пояснениями оценщика.

Возражения ответчицы о том, что телеграмма об осмотре была направлена 08.02.2018 г., т.е. задолго до заключения 15.02.2018 г. договора на оценку, судом отклоняются, - указанные доводы надуманны, решающего значения для дела не имеют, поскольку заблаговременное направление 08.02.2018 г. истцом ФИО1 заинтересованным лицам телеграмм о предстоящем осмотре поврежденной в результате залива квартиры в целях оценки причиненного ущерба (л.д.186-193), не связано с датой заключения между заказчиком ФИО1 и исполнителем ИП ФИО6 договора на оценочные работы, что видно из условий договора (л.д.110-111).

Доводы возражений ответчицы о том, что телеграмма истцом была направлена не ей, а ФИО5, который не является стороной спора, судом также не принимаются по следующим основаниям.

Истцами изначально иск был предъявлен к ответчику ФИО5, как к собственнику квартиры № (л.д.2-4).

В ходе судебного разбирательства судом ФИО5, как ответчику, на 

<

адрес> было направлено извещение с приложением искового заявления и документов, обосновывающих требования истцов (л.д.77). Всю указанную выше судебную корреспонденцию ФИО5 получил лично 12.05.2018 г., что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.91), и впоследствии именно он-ФИО5, имея статус ответчика по делу, представил в суд свои возражения от 18.06.2018 г. (л.д.108). Получение ФИО5 судебной корреспонденции по адресу квартиры: 

<

адрес> подтверждает доводы истцов о том, что ФИО5 проживает в этом жилом помещении, и при этом не имеет в нем регистрации по месту жительства, что свидетельствует об отсутствии у собственницы квартиры – ответчицы ФИО4 возражений против такого проживания ФИО5 в ее квартире.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО3 указала, что ФИО5 проживает в квартире №, и именно он после залива общался с соседями, поэтому истцами именно ему была направлена телеграмма о предстоящем осмотре; однако лишь в период судебного разбирательства стало известно, что ФИО5 не является собственником квартиры № и не зарегистрирован в ней по месту жительства.

Как указано выше, после получения судом документов о принадлежности собственнице ФИО4 квартиры по 

<

адрес>, и документов об отсутствии регистрации ФИО5 в названном жилом помещении, 19.06.2018 г. по делу на основании ст.41 ГПК РФ по ходатайству истцов и была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 надлежащим – ответчицей ФИО4; принят уточненный иск к ответчице ФИО4 (л.д.86-88, 166-168, 169).

Кроме того, суд учитывает, что истцом ФИО1 на имя ФИО5 телеграмма от 08.02.2018 г. о предстоящем 15.02.2018 г. осмотре поврежденной заливом квартиры истцов, была направлена на адрес квартиры: 

<

адрес> которая, как установлено в ходе судебного разбирательства, принадлежит ответчице ФИО4 и в которой ФИО5 проживает; телеграмма 09.02.2018 г. была вручена жене, что отражено в уведомлении оператора связи (л.д.190-193). При отсутствии адресата либо при отказе от получения телеграммы, таковая не была бы доставлена на адрес квартиры ответчицы: 

<

адрес>, с составлением оператором связи соответствующего уведомления.

Таким образом, будучи собственником квартиры: 

<

адрес>, в которой проживают как зарегистрированные в ней и собственник ФИО4 и члены ее семьи (ФИО7, ФИО8 и несовершеннолетние ФИО10 и ФИО11), так и не зарегистрированный в ней ФИО5, - по адресу которой 09.02.2018 г. была получена телеграмма стороны истцов о предстоящем 15.02.2018 г. осмотре, ответчица ФИО4, при желании и при должной степени заботливости и осмотрительности, имела реальную возможность обеспечить свое участие либо участие уполномоченного ею лица в осмотре квартиры истцов.

Доводы возражений ответчицы о том, что квартира истцов расположена через этаж от квартиры ответчицы и не на одном стояке, что вызывает сомнения в обоснованности иска, а требование истцов является плохо спланированной аферой (л.д.175), - неубедительны, надуманны, опровергаются представленным в дело актом от 01.02.2018 г., в котором отражено, что в результате произошедшего в квартире ответчицы прорыва полипропиленового стояка горячего водоснабжения, монтаж которого произведен самовольно, с нарушением проекта, без согласования, заливу подверглись четыре квартиры № 43, 44, 47, 48 (л.д.159), т.е. и квартира истцов.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования спорных правоотношений и установленных обстоятельств, суд принимает Отчет № РСЗ-006-18 от 28.02.2018 г. в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного истцам в результате залива, произошедшего 01.02.2018 г. по вине ответчицы, которой никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) доказательств иной стоимости причиненного истцам ущерба суду не представлено, а представленное истцами доказательство – упомянутый выше Отчет – не опровергнуто; в этой связи с ответчицы ФИО4 в пользу истцов подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта – 62574,15 руб. и стоимость ремонта натяжного потолка – 8000 руб., что в сумме составляет 70574,15 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным судом исковых требований. 

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Стороной истцов при подаче иска при цене такового 70574,15 руб. в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ оплачена госпошлина 2317 руб., что подтверждено чеком-ордером от 11.04.2018 г. (л.д.5).

На основании ст.98 ГПК РФ расходы истцов по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчицы ФИО4 в порядке возврата.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы по оплате услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с правовой позицией п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле; перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Истцы просят о взыскании с ответчицы почтовых расходов по оплате услуг телеграфа – 1029,40 руб. Указанные расходы истцами понесены в связи с направлением заинтересованным лицам телеграмм о предстоящем осмотре квартиры истцов в целях определения размера ущерба (л.д.186, 189, 190, 193); стоимость телеграмм в размере 513 руб. и 516,40 руб. подтверждена кассовыми чеками от 08.02.2018 г. (л.д.187-188, 191,192).

Истцы просят о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4500 руб. Указанные расходы оплачены оценщику ИП ФИО6 в сумме 4500 руб. по квитанции от 15.02.2018 г. (л.д.185) в соответствии с договором на оценочные работы за услуги по оценке – Отчет № РСЗ-006-18 (л.д.109-157).

Принимая во внимание, что расходы по оплате услуг телеграфа и услуг по оценке ущерба истцами, не обладающими специальными познаниями в области оценки, понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в т.ч. для определения цены иска и его подсудности, и собранные до предъявления иска доказательства истцов соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы истцов за услуги телеграфа и за услуги оценщика по оценке ущерба суд признает необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, т.е. судебными издержками истцов, которые подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика в соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истцов при рассмотрении дела представляла представитель ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от 09.04.2018 г. (л.д.72), услуги которой по договору оказания юридических услуг от 09.04.2018 г. в предусмотренном п.4.1 договора размере 20000 руб. (л.д.67-69) оплачены 11.04.2018 г., что подтверждено чеком по операции Сбербанк онлайн перевода с карты на карту (л.д.70, 184).

Таким образом, истцы реализовали гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана им за плату; в полной мере воспользовались возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Доказательств возможности получения истцами юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчица возражений по расходам истцов об оплате услуг представителя не заявила.

Суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 01.12.2016, с изм. от 10.07.2017) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. 

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела (не представляющего особой сложности), количества судебных заседаний - три, объема выполненной представителем ФИО3 работы (формирование правовой позиции доверителей; подготовка и подача искового заявления и уточненного искового заявления; сбор и представление доказательств; участие во всех судебных заседаниях по делу; соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения; суд полагает расходы стороны истцов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. разумными, справедливыми, обеспечивающими необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и, соответственно, подлежащими взысканию в пользу истцов с ответчицы в указанном размере.

Истцы просят о взыскании с ответчицы расходов за нотариальное оформление доверенности – 2100 руб. Оплата указанной суммы за нотариальное оформление доверенности подтверждена сведениями доверенности от 09.04.2018 г. и справкой нотариуса от 09.04.2018 г. (л.д.71-73).

Принимая во внимание правовую позицию п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что указанная доверенность выдана 09.04.2018 г. сроком на три года и с полномочиями представителя на представление ФИО1 и ФИО2 во всех судебных, административных, правоохранительных и иных органах, органах дознания, прокуратуре и проч., с правами заявителя, истца, ответчика, третьего лица, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и т.п., - и не содержит сведений о том, что выдана истцами представителю для участия представителя в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному гражданскому делу, суд не находит оснований отнести расходы истцов по оплате за нотариальное оформление названной доверенности к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу, полагает истцам во взыскании с ответчика расходов за нотариальное удостоверение данной доверенности отказать.

Поскольку истцы являются собственниками квартиры на праве совместной собственности, при обращении в суд с иском заявили требования о взыскании с ответчицы денежных средств в свою пользу в равных долях, что не противоречит положениям материального закона, то денежные средства с ответчицы следует взыскать в пользу истцов в равных долях: истцу ФИО1 – 49210,28 руб., истцу ФИО2 – 49210,27 руб. (из расчета: (70574,15 руб. (ущерб от залива, в т.ч. 62574,15 руб. - по Отчету, 8000 руб. - ремонт натяжного потолка) + 1029,40 руб. (услуги телеграфа) + 4500 руб. (услуги оценщика) + 20000 руб. (услуги представителя) + 2317 руб. (уплаченная госпошлина)) /2 = 98420,55 руб. / 2 = 49210,275 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, 

<

дата> г. рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО1, ФИО2: возмещение ущерба, причиненного заливок квартиры, - 70574 руб. 15 коп.; судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины – 2317 руб., судебные издержки: расходы по оплате услуг оценщика – 4500 руб., расходы по оплате услуг телеграфа – 1029 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., а всего – 98420 (девяносто восемь тысяч четыреста двадцать) рублей 55 копеек, - в равных долях каждому, в том числе: в пользу ФИО1 – 49210 (сорок девять тысяч двести десять) рублей 28 копеек, в пользу ФИО2 - 49210 (сорок девять тысяч двести десять) рублей 27 копеек.

Отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении требований в части взыскания с ФИО4 расходов за нотариальное оформление доверенности - 2100 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 24 июля 2018 года.

Судья: Рыжова Г. А.