Дело № 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 января 2020 года 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при помощнике судьи ФИО4, при секретаре ФИО5, с участием представителей ООО УК «Кристалл» - ФИО6, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Кристалл» к ФИО2, ФИО1 о принудительном демонтаже незаконно установленной перегородки (металлоконструкции), 

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Кристалл» обратилось в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о принудительном демонтаже незаконно установленной перегородки (металлоконструкции). 

В обоснование исковых требований указав, что оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

адрес>, б-р ФИО7, 

<

адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 б-р, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> было вынесено предписание № об устранении нарушения ч. 2 ст. 44 ЖК РФ в части использования общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме в месте общего пользования подъезда в районе 

<

адрес> установлено металлическое ограждение с запирающим устройством без разрешающих документов, без решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома. Использование имущества собственником 

<

адрес> жилого 

<

адрес> по б-р ФИО7 в 

<

адрес>, производилось ответчиком исключительно самовольно, без какого бы то ни было согласования. Действия ответчика противоречат противопожарным нормам и требованиям жилищного законодательства. 

Просило обязать ответчика на лестничной площадке жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 б-р, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, самостоятельно демонтировать металлическую перегородку с приведением лестничной площадки в исходное положение; наделить истца правом на демонтаж металлической перегородки за счет собственных средств, с последующим взысканием с ответчика денежных средств, затраченных на демонтаж; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковое требования, в которых просит обязать ответчика на лестничной площадке жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 б-р, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, самостоятельно демонтировать металлическую перегородку с приведением лестничной площадки в исходное положение; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Кристалл» - ФИО8, действующий на основании доверенности, отказался от требований в части наделить ООО «УК «Кристалл» правом на демонтаж металлической перегородки за счет собственных средств, с последующим взысканием с ответчика денежных средств, затраченных на демонтаж. Отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено. В судебном заседании представитель указал, что просит возложить обязанность по демонтажу на обоих собственников жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Кристалл» - ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить с учетом уточнений. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с заявленными требованиям. Считает УК ненадлежащим истцом по делу, так как не является контролирующим органом. Истцом не доказаны существенные обстоятельства по делу: лицо установившее перегородку, факт того, что за указанной перегородкой находится общее имущество собственников МКД (перегородка ограждает исключительно квартиру истца), факт существенного ухудшения освещения коридору общего пользования (никакие измерения УК не производились, а ответчиком в свою очередь проведен за свой счет дополнительный источник освещения), какие нормы пожарной безопасности нарушены, какие эвакуационные пути она перекрывает. Не согласен с требованием о взыскании судебных расходов, так как УК не представила доказательств отсутствия в штате юриста, отсутствуют доказательства оплаты услуг, полагает, что договор оказания юридических услуг является мнимым. Доверенность представителю выдана за 193 дня до подачи иска. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что действия истца могут быть расценены как злоупотребление правом. Ответчики являются многодетной семьей и пространство ограждённое перегородкой используется для размещения детских колясок. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, претензия в адрес ответчика не направлялась. Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Истец не является контролирующим органом, свою деятельность осуществляет на основании договоров, заключенных с собственниками, дома на обращение в суд истцу не предоставляли. Контроль над переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, а также оспаривание действий собственников или решений общего собрания собственников не входит в компетенцию управляющей компании. Спорная перегородка не препятствует эвакуации людей при пожаре. Истцом не обоснована необходимость на оказание юридических услуг. Установленная перегородка не нарушает прав третьих лиц и не ограничивает доступ к общему имуществу прочих собственников, поскольку установлена непосредственно перед квартирой №. 

Выслушав представителей истца, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме в связи с чем, на лицо, имеющее намерение произвести реконструкцию, результатом которой станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 4.3 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Министерства строительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-7, установлено, что в процессе эксплуатации зданий и сооружений следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 совместно с ФИО1 являются собственниками 

<

адрес> по б-р ФИО7 в городе Омске.

Из положений ч. 2 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом управляющей компанией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений обязаны выбрать.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Кристалл», которое осуществляет управление многоквартирным домом № по бульвар ФИО7 в городе Омске на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. 

Предметом деятельности ООО «УК «Кристалл», как Управляющей организации, по указанному договору, в том числе является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обеспечение условий для решения вопросов пользования, создания, содержания, сохранения и приращения общего имущества в МКД.

В соответствии с п. 2.1.1 договора, Управляющая организация обязана, в том числе, управлять многоквартирным жилым домом в соответствии с ЖК РФ, иными нормативными актами, регулирующими отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

В свою очередь, собственники обязуются выполнять предусмотренные законодательством РФ санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно- градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования, в том числе: не загромождать своим имуществом эвакуационные пути и помещения общего пользования (пункт 2.3.2 договора управления). 

Согласно п. 5.5 договора управления, собственники помещений МКД несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> было вынесено предписание № об устранении нарушения ч. 2 ст. 44 ЖК РФ в части использования общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме в месте общего пользования подъезда в районе 

<

адрес> установлено металлическое ограждение с запирающим устройством без разрешающих документов, без решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из содержания искового заявления, а также пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчики, являющиеся собственниками 

<

адрес> доме, самовольно установили металлическое ограждение с запирающим устройством без разрешающих документов, без решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, что запрещено п. 23 Постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 23 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации»), на объектах запрещается: устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы (п.п. «к»).

В подтверждение факта наличия самовольно установленной на площадке 11 этажа металлической перегородки с вмонтированной дверью с запорным устройством в указанном выше многоквартирном доме, истцом в материалы дела представлены соответствующие фотоснимки. 

В соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики, будучи собственниками 

<

адрес> по б-р ФИО7 в 

<

адрес> самовольно установили металлическое ограждение с запирающим устройством без разрешающих документов, без решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома без согласия собственников многоквартирного дома, доказательства подтверждающие согласование с органами государственного пожарного надзора указанных действий в материалах дела отсутствуют, каких-либо действий направленных на узаконивание установленной перегородки ответчиком предпринято не было, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные в решения суда действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Определяя срок для исполнения ответчикам настоящего решения и совершения действий по осуществлению демонтажа спорного объекта, а также приведении места общего пользования в первоначальное состояние, суд полагает, что десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, является разумным и достаточным.

Доводы ответчиков о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, суд отклоняет, так как по данной категории дел, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

Также суд находит не состоятельным доводы ответчиком о том, что УК не имеет право на подачу подобного рода исков, деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании. Поскольку ответчиками была захвачена часть общего имущества многоквартирного дома - межквартирная лестничная площадка, истец как управляющая организация обладает правом предъявления в суд иска в защиту прав и законных интересов других лиц (собственников помещений многоквартирного дома).

Доводы ответчиков о том, что огороженное пространство лестничной клетки может быть фактически использовано только ответчиками, и установленная перегородка не нарушает прав других собственников и УК, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, так как доказательств того, что ответчики согласовали в установленном законом порядке установки перегородке, суду не представлено.

Факт ухудшения освещения в местах общего пользования не подтвержден материалами дела, однако в данном случае правового значения для разрешения спора по существу не имеет. 

В указанной связи, суд считает возможным возложить на ответчиков обязанность за свой счет демонтировать металлическую перегородку, установленную на лестничной площадке жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 б-р, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>.

Необоснованной является ссылка ответчиков на то, что со стороны УК усматривается злоупотребление правом. Факт обращения УК в защиту интересов собственников МКД и в связи с выданным ГЖИ предписанием, нельзя расценить злоупотреблением правом, которое закреплено положениями ст. 10 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу ООО «УК «Кристалл» подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей по 3 000 рублей с каждого.

ООО «УК «Кристалл» также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В обоснование указанного требования ООО «УК «Кристалл» в дело представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УК «Кристалл» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель).

Предметом названного договора является обязанность исполнителя за вознаграждение составить исковое заявление и иные процессуальные документы по настоящему спору (п. 1.1).

Факт оказания названных услуг подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в частности исковым заявлением, подписанным представителем ООО УК «Кристалл» ФИО6

Факт оплаты расходов подтверждается расходно-кассовым ордером.

Доводы ответчиков о том, что у истца могут быть в штате юристы, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании юридических расходов, так как не исключают право истца заключать договоры на оказание юридических услуг с иными юристами, не являющимися сотрудниками УК. 

Доводы о мнимости договора оказания юридических услуг по ст. 170 ГК РФ также отклоняются, так как реальность оказываемых услуг подтверждается материалами дела (юрист составил исковое заявление, представлял интересы организации в судебных заседаниях). 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку имущественные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд полагает возможным взыскать их с ответчиков в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Возложить на ФИО1, ФИО2 обязанность за свой счет демонтировать металлическую перегородку, установленную на лестничной площадке жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 б-р, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> течение10 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» госпошлину в размере по 3000 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя по 1500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0№-56

Подлинный документ подшит в материалах дела 2-148/2020 (2-6451/2019;) ~ М-6847/2019

хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>

Судья __________________________Зинченко Ю.А. 

подпись

Секретарь_______________________

подпись