Дело № 2-2392/2018 10 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Бубновой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ФПГ «РОССТРО» к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ООО ФПГ «РОССТРО» имеет на балансе и владеет зданием по адресу: 

<

адрес>

Указанное здание также находится на техническом обслуживании и эксплуатации у ООО ФПГ «РОССТРО».

ФИО1, согласно справке о регистрации, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на койко-место в общежитие по адресу: 

<

адрес>

С 2004 года ФИО1 по адресу регистрации не проживает, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, личных вещей в спорном жилом помещении не имеет.

Истец – ООО ФПГ «РОССТРО», ссылаясь на то, что ответчику ФИО1 койко-место в общежитии было предоставлено в связи с трудовыми отношениями, которые в настоящее время прекращены, с 2004 года он не проживает в спорном жилом помещении, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, личных вещей в спорном жилом помещении не имеет, обратилось в суд с иском к ФИО1 и просят: признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> снять с регистрационного учета по указанному адресу. Также просят взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д.6-7). 

Истец – ООО ФПГ «РОССТРО» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что в спорное жилое помещение на койко-место ответчик был зарегистрирован в связи с трудовыми отношениями с ОАО «РСТ-2» и проживал в общежитии до 2004 года. С 2004 года ответчик в общежитии не проживает, его вещей нет, оплату за жилое помещение не производит, в организации не работает. Поскольку койко-место было предоставлено в связи с наличием трудовых отношений, в настоящее время ответчик не работает в организации, и не проживает в общежитии, не несет бремя содержания, ООО ФПГ «РОССТРО» обратилось в суд с настоящим иском. 

Ответчик – ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не сообщил, возражений не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

3-е лицо – отдел по Кировскому району Санкт – Петербурга УВД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 2 и 5 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На граждан Российской Федерации возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО ФПГ «РОССТРО» имеет на балансе и владеет зданием по адресу: 

<

адрес>

Указанное здание также находится на техническом обслуживании и эксплуатации у ООО ФПГ «РОССТРО».

ФИО1, согласно справке о регистрации, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на койко-место в общежитие по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании установлено, что койко-место было предоставлено ФИО1 в связи с трудовыми отношениями с ОАО «РСТ-2».Поскольку спорные правоотношения между сторонами сложились до введения в действие Жилищного кодекса РФ, при разрешении спора подлежат применению также положения жилищного законодательства, действовавшего на момент возникновения правоотношений по пользованию общежитием.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, предусматривалось использование жилых помещений в общежитиях для временного проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период их работы или обучения.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 2004 года по адресу регистрации в общежитии не проживает, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не оплачивает, его личных вещей не имеется. 

Место пребывания ответчика в настоящее время не известно.

Спорное жилое помещение не является местом жительства ответчика, поскольку в соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Ответчик спорным жилым помещением для целей проживания не пользуется, имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 2004 года по настоящее время (л.д.12). 

В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ, свидетелем признается лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Свидетели ФИО5, ФИО6, допрошенные в судебном заседании пояснили, что в здании общежития по адресу: 

<

адрес> ответчик ФИО1 был зарегистрирован с 1988 года. Однако с 2004 года ответчик не проживает в общежитии, его вещей нет, его место нахождения в настоящее время неизвестно, квартирную плату не оплачивает. 

При этом у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями. Показания свидетелей получены с соблюдением установленного процессуального порядка, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет. Вместе с тем, показания указанных свидетелей соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. 

Кроме того, показания указанных свидетелей не опровергнуты ответчиком.

При указанных выше обстоятельствах, отсутствие ответчика нельзя расценивать как временное, его права не могут быть защищены статьей 71 ЖК РФ, поскольку злоупотребление правом недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 ГК РФ, кроме того у владельца здания ООО ФПГ «РОССТРО» нет оснований длительно сохранять за ответчиком право пользования спорным жилым помещением, находящимся у них на техническом обслуживании и эксплуатации. 

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, и учитывая, что койко-место в общежитии, в котором зарегистрирован ответчик, было предоставлено ответчику в связи с трудовыми отношениями, которые в настоящее время прекращены, принимая во внимание, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 2004 года, добровольно не снялся с регистрационного учета, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ФПГ «РОССТРО» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 10, 11, 83, 101-103 ЖК РФ, ст.304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 88, 98, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО ФПГ «РОССТРО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт – Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева