№12-226/2021

РЕШЕНИЕ

г.Королёв Московской области 19 июля 2021 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В.,

с участием должностного лицо ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 №18810050200008252326 от 02.02.2021г., которым ФИО2, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 №18810050200008252326 от 02.02.2021г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. ФИО2 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ осуществил проезд через перекресток на красный сигнал светофора, то есть совершил административном правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО2 обратился в Королевский городской суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить. В обоснование жалобы указал, что он завершал маневр и проехал через перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, с учетом того обстоятельства, что его автомобиль имеет массу 3 тонны у него отсутствовала возможность остановиться, а применение экстренного торможения создало аварийную ситуацию, блокировку иных транспортных средств и опасность для пешеходов. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил жалобу рассмотреть в его отсутствие. 

Должностное ФИО1 в судебном заседании просил жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Лексус ES 250» по адресу: 

<

адрес> совершил проезд перекрестка именно на красный сигнал светофора. Утверждение ФИО2 о том, что в момент пересечения перекрестка мигал зеленый сигнал светофора не соответствует действительности. 

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав должностное лицо ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Ответственность по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Зеленый сигнал разрешает движение; Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п.6.15 ПДД РФ водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и его виновность в совершении данного правонарушения, подтверждаются:

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. ФИО2 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ осуществил проезд через перекресток на красный сигнал светофора.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что он пересекал перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора и не мог остановиться, поскольку его автомобиль имеет массу 3 тонны, а применение экстренного торможения создало аварийную ситуацию, блокировку иных транспортных средств и опасность для пешеходов опровергаются показаниями инспектора ФИО1, допрошенного в судебном заседании, а также предупрежденного по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которых ФИО2 совершил проезд перекрестка именно на красный сигнал светофора. При этом, у суда не имеется основания не доверять инспектору ФИО1, поскольку ранее он с ФИО2 знаком не был, каких-либо неприязненных отношений к нему не испытывает, поводов для оговора не имеет. 

Наказание, назначенное ФИО2 должностным лицом, является соразмерным содеянному и справедливым, оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемым постановлением должностного лица ФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Постановление, инспектора ДПС ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО1 является законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменения, суд не усматривает.

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 №18810050200008252326 от 02.02.2021г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ – оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Глазырина