Дело № 1-5/2020 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Осташков 24 апреля 2020 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Нечаева С.А., 

при секретаре Федоровой М.В.,

с участием государственных обвинителей Осташковской межрайонной прокуратуры Тверской области Шевчук О.Л., Нескучаевой О.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Фоминой Е.Д., представившей удостоверение № 245 и ордер № 085189, ФИО3, представившей удостоверение № 15 и ордер № 078076,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не имеющего регистрации на территории 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого Осташковским городским судом Тверской области:

1) 14.12.2015 г. по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 06.10.2017 г. по отбытию наказания;

2) 26.06.2018 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18.06.2019 г. по отбытию наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбывает с 07.06.2019 г.,

находящегося под стражей с 03 октября 2019 года,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не имеющего постоянного места жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого Осташковским межрайонным судом Тверской области 07.10.2019 г. по ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов,

находящегося под стражей с 03 октября 2019 года,

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

03 октября 2019 года в период с 09 часов 30 минут до 15 часов 45 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи, о чем договорились между собой заранее, незаконно через незапертую дверь, проникли в 

<

адрес>, расположенного 

<

адрес>, откуда из находящегося в помещении кухни холодильника похитили упаковку майонеза марки «Провансаль Московский», массой 420 грамм, стоимостью 80 рублей; упаковку крабового мяса марки «Эконом Маркет», массой 200 грамм, стоимостью 60 рублей; 1 кг. сала свиного несоленого стоимостью 500 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 640 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия похищенные продукты питания изъяты и возвращены потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении не признал.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1 в том, что 03.10.2019 г. после употребления спиртного совместно с ФИО2, днем пришли в д. Погорелое, к знакомой ФИО2, где на крыльце 

<

адрес> продолжили употреблять спиртное. С целью найти что-нибудь из еды для ФИО2 через незапертую дверь незаконно проникли в дом, откуда из стоящего на кухне холодильника похитили упаковку майонеза, пачку крабовых палочек и кусок сала, которые ФИО2 сложил в его сумку, после чего, ушли из дома;

- показаниями подсудимого ФИО2 в том, что 03.10.2019 г. с утра употреблял спиртное, был сильно пьян. В д. Сорога встретил ФИО1, с которым вместе пошли в д. Погорелое., там зашел в какой-то огород, чтобы попросить стаканчики, прошел на крыльцо, где вместе с ФИО1 продолжили выпивать спиртное. После этого он лег на крыльце и уснул. В дом он не проникал. Не видел, как ФИО1 проникал в дом и как уходил оттуда, его разбудили рядом с домом потерпевшей сотрудники полиции. Как продукты попали в сумку к ФИО1, не знает, их он увидел впервые в отделе полиции при досмотре вещей ФИО1;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которые суд огласил и исследовал в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.36-42,43-46) в том, что проживает в 

<

адрес> вместе с мужем. 03.10.2019 г. в 09 часов 30 минут из дома на велосипеде поехала на работу в отделение почты, расположенное в д. Сорога, дверь в квартиру не закрывала, повесив на душки навесной замок и подперев дверь доской. Дверь из коридора в дом не закрывается, так как сломан навесной замок. Калитку на запирающее устройство не запирала. На почте взяла корреспонденцию, деньги для выдачи пенсий, поехала развозить почту по д. Сорога. Около дома № 29 увидела двоих мужчин, идущих в сторону д. Погорелое. Мужчины были пьяны, шатались из стороны в сторону. Один из мужчин был одет в камуфлированный костюм, у него была синяя спортивная сумка. Второй мужчина был одет в черную куртку, у него был черный рюкзак. После того, как развезла почту по д. Сорога, поехала развозить почту в д. Погорелое. Около 15 часов 15минут возле соседнего дома увидела тех двоих мужчин, которые шли в сторону дороги, ведущей в д. Сорога. Зайдя на территорию участка своего дома, увидела, что на второй двери отсутствует навесной замок и нет доски, которой была подперта дверь. Зашла в дом и увидела, что в комнате, расположенной слева от входной двери, на письменном столе на клавиатуру положен монитор. Затем пошла в кухню и обнаружила, что из холодильника пропала упаковка майонеза «Московский Провансаль» емкостью 420 грамм, стоимостью 80 рублей, из первого ящика морозилки пропал 1 кг. свежезамороженного сала, стоимостью 500 рублей, одна пачка крабового мяса, стоимостью 60 рублей. Все продукты питания впоследствии ей были возвращены следователем. Общий ущерб от хищения принадлежащего ей имущества составил 640 рублей. Никому не разрешала проникать в свой дом, брать принадлежащее ей имущество. Больше ничего из дома не пропало. О произошедшем сообщила в полицию. Через некоторое время к ее дому сотрудники полиции привели двоих мужчин, которых видела на дороге. В одном из мужчин в черной куртке узнала человека, которому, примерно 14.09.2019 г., по его просьбе вынесла из дома стопку, так как тому не из чего было выпить. Мужчина выпил около ее крыльца и пошел дальше, больше его не видела, в ее дом тот не заходил и заходить ему в дальнейшем не разрешала;

- телефонным сообщением Потерпевший №1, поступившим в ДЧ МО МВД России «Осташковский» 03.10.2019 г. в 15 часов 45 минут, о том, что с входной двери ее дома сорван навесной замок, которое подтверждает показания потерпевшей о ее обращении в полицию по поводу кражи ее имущества (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - квартиры № 1, в доме № 7 д. Погорелое Осташковского городского округа Тверской области, где проживает потерпевшая Потерпевший №1, зафиксировавших факт изъятия с письменного стола, расположенного в комнате, двух следов пальцев рук, с поверхности верхней двери холодильника, расположенного в кухне, двух следов пальцев рук, с поверхности пола кухни слева от холодильника следа подошвы обуви подметочной части (т.1 л.д.8-23);

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО2 пары ботинок-берцев и фототаблицей к нему (т.1 л.д.68-75);

- заключением эксперта № 283 от 07-10.10.2019 г., из которого следует, что след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия из 

<

адрес>, оставлен подметочной частью подошвы ботинка-берца на правую ногу, изъятого у ФИО2 в ходе выемки (т.1 л.д.111-117), что подтверждает показания ФИО1 об участии ФИО2 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 из ее квартиры в д. Погорелое Осташковского городского округа;

- протоколом выемки у ФИО1 похищенных у Потерпевший №1 продуктов питания, с фототаблицей к нему (т.1 л.д.79-85), которые подтверждают показания потерпевшей о хищении принадлежащего ей имущества, а также показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах хищения такого имущества;

Изъятые у ФИО1 кусок свежего свиного сала, находящийся в полимерном пакете; майонез марки «Московский Провансаль» массой 420 грамм в упаковке из полимерного материала сине-желтого цвета и крышкой белого цвета; полимерная упаковка квадратной формы, выполненная из пластика прозрачного цвета, с наклейкой синего цвета и надписью «Крабовое мясо, Эконом Маркет, 200 грамм», находящиеся в спортивной сумке ФИО1, осмотрены (т.1 л.д.86-93); - и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Впоследствии спортивная сумка синего цвета возвращена на ответственное хранение владельцу ФИО1; продукты питания - Потерпевший №1 (т.1 л.д.94-95,101-102,103,104).

- справками о стоимости похищенного имущества, согласно которым стоимость одной упаковки майонеза «Провансаль Московский» массой 420 грамм составляет 80 рублей; стоимость одной упаковки крабового мяса «Эконом Маркет» массой 200 грамм – 60 рублей; стоимость одного килограмма свиного сала несоленого – 500 рублей (т.1 л.д.97,98,100);

- протоколом изъятия у ФИО1 отпечатков пальцев рук для сравнительного исследования (т.1 л.д.25);

- заключением эксперта № 282 от 07-09.10.2019 г. из которого следует, что след пальца руки № 2, изъятый в ходе осмотра места происшествия из 

<

адрес>, оставлен мизинцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.127-135);

Изъятые в ходе осмотра места происшествия пять следов рук, окрашенных красителем черного цвета, нанесенных на отрезки прозрачной ленты «скотч», наклеенных на отрезки бумаги белого цвета и отрезок прозрачной дактилоскопической пленки, на котором обнаружен поверхностный след обуви, образованный наслоением вещества черного цвета; изъятые у ФИО1 отпечатки пальцев рук на листе белой бумаги формата А-4, изъятые у ФИО2 высоких ботинок (берцев), утепленных, с шнуровкой в передней части, состоящих из подошвы, изготовленной из материала черного цвета, и верха материала черного цвета, прошитого черной нитью, осмотрены (т.1 л.д.149-160) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.161-163);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, в ходе которой подозреваемый ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО2 хищения продуктов питания из 

<

адрес> 

<

адрес> 03.10.2019 г. (т.2 л.д.5-19);

- протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО1, в ходе которой ФИО1 подтвердил ранее данные им показания о совместном хищении с ФИО2 продуктов питания из 

<

адрес> (т.2 л.д.44-50).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 установленной в полном объеме предъявленного обвинения.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, согласуются между собой и с показаниями подсудимых, взаимно дополняют и конкретизируют друг друга, и не доверять им у суда оснований не имеется.

Приведенных в приговоре доказательств достаточно для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в инкриминируемом деянии.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что он в дом потерпевшей не проникал и не похищал из холодильника продукты питания, суд признает недостоверными, опровергающимися приведенными в приговоре доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд не находит оснований для оговора ею подсудимых ФИО1 и ФИО2, с которыми она ранее знакома не была, и отмечает, что ее показания последовательны, логичны, даны ею после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их достоверность нашла свое подтверждение и в других исследованных судом доказательствах, изложенных в приговоре, поэтому суд считает необходимым положить показания потерпевшей в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, в которых он, рассказывая о своем участии в совершении преступления, уличает в его совершении также и ФИО2 суд отмечает, что такие показания он давал последовательно, неоднократно, подтвердил их и на очной ставке с ФИО2 и в ходе его проверки показаний на месте.

Достоверность таких показаний нашла свое подтверждение и в других исследованных судом доказательствах, изложенных в приговоре, в частности, в заключении эксперта о том, что изъятый при осмотре места происшествия след подошвы обуви оставлен обувью ФИО2, в следствие чего, показания подсудимого ФИО1 суд признает достоверными и кладет их в основу приговора.

Показания подсудимого ФИО2 суд расценивает как форму защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за содеянное или смягчить наказание.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку они вопреки воле собственника, 

<

данные изъяты>, через дверь, с которой сняли незапертый навесной замок незаконно проникли в квартиру потерпевшей Потерпевший №1 с целью совершения кражи, о чем договорились между собой заранее, и в последствии ее совершили, похитив из холодильника принадлежащие потерпевшей продукты питания на общую сумму 640 рублей.

Вышеуказанные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 носили умышленный характер, виновность их в совершенном преступлении подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, которые непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, и, вопреки доводам подсудимого ФИО2, признаются судом допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

ФИО1 и ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимые по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого деяния не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вследствие чего, ФИО1 и ФИО2 признаются судом вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению подсудимым, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, сведения о личности виновных, характеризующихся ФИО1 отрицательно, ФИО2 – удовлетворительно, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных.

Смягчает наказание подсудимого ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении следствию доказательств своего участия в совершении преступления в ходе проверки показаний на месте, уличению других соучастников преступления, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих, наказание подсудимого ФИО2, по делу не установлено.

Отягчает наказание подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным рецидивом преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и его мотивов, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимыми преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимым наказание с применением ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его мотивов и целей, связанных с завладением чужим имуществом, в целях личного обогащения, личности виновных, наличия у подсудимого ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом небольшой стоимости похищенного имущества, которое возвращено потерпевшей, того, что ФИО1 не являлся инициатором преступления, наличия у него, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.68 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение к лишению свободы ФИО1 назначено быть не может.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом небольшой стоимости похищенного имущества, которое возвращено потерпевшей, личности ФИО2, характеризующегося удовлетворительно, того, что он нигде не работает, суд считает назначить ему наказание в виде лишения свободы, но без дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, условно с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии с п.п.4,5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: спортивную сумку синего цвета – считать возвращенной законному владельцу ФИО1 по принадлежности; одну упаковку майонеза марки «Провансаль Московский» 420 грамм, одну упаковку крабового мяса марки «Эконом Маркет» 200 грамм, 1 кг. сала свиного несоленого – считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1 по принадлежности; след руки № 2, принадлежащий ФИО1, дактокарту ФИО1, след подошвы обуви – хранить при уголовном деле; пару ботинок (берцев) – возвратить законному владельцу ФИО2 по принадлежности.

На основании ст.132 УПК РФ с осужденного ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки по постановлению следователя от 11.10.2019 г. в размере 5050 рублей, выплаченные адвокату Осташковского филиала НО «ТОКА» Фоминой Е.Д., за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 на предварительном следствии по назначению (т.2 л.д.120-121).

На основании ст.132 УПК РФ с осужденного ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки по постановлениям следователя от 11.10.2019 г. в размере 3250 рублей и 1800 рублей, выплаченные адвокатам Осташковского филиала НО «ТОКА» ФИО4 и ФИО3, соответственно, за оказание ими юридической помощи подсудимому ФИО2 на предварительном следствии по назначению (т.2 л.д.114-115,117-118).

Оснований для возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета, установленных ч.6 ст.132 УПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (Десять) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору, полностью присоединить неотбытое им наказание по приговору Осташковского городского суда Тверской области от 26.06.2018 г. в виде ограничения свободы, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (Десять) месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев 4 дня.

Отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы определить в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 ограничения не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, исчисляя срок отбытия им наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с 03 октября 2019 года до вступления данного приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 08 (Восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (Один) год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в данный орган периодичностью один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Наказание, назначенное ФИО2 по приговору Осташковского межрайонного суда Тверской области от 07 октября 2019 года, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: спортивную сумку синего цвета – считать возвращенной законному владельцу ФИО1 по принадлежности; одну упаковку майонеза марки «Провансаль Московский» 420 грамм, одну упаковку крабового мяса марки «Эконом Маркет» 200 грамм, 1 кг. сала – считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1 по принадлежности; след руки № 2, принадлежащий ФИО1, дактокарту ФИО1, след подошвы обуви – хранить при уголовном деле; пару ботинок (берцев) – возвратить законному владельцу ФИО2 по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5050 (Пять тысяч пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5050 (Пять тысяч пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий