судья 1 инстанции Баденко Г.П. №22-1007/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А., 

с участием прокурора отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Вяткина А.А.,

обвиняемого ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Кузнецова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 16 января 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, имеющему образование 9 классов, не состоящему на воинском учете, не женатому, имеющему малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работавшему, проживавшему по адресу: 

<

адрес изъят>, судимому:

- 13.12.2013 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ст. 161 ч. 1, ст. 119 ч. 1,ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 162 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору этого же суда от 28.11.2012 года к 6 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 23.08.2019 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно, 

- 17.09.2019 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно, 

обвиняемому по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 228 ч. 2 УК РФ, 

в порядке ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей сроком на 27 суток, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 17 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в совершении 9 октября 2019 года кражи части моторно-осевого подшипника с территории Сервисного локомотивного депо «Нижнеудинское» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис». 

ФИО1 обвиняется также в том, что в период с 5 по 10 сентября 2019 года на поле, расположенном в п. 

<

адрес изъят> приобрел для личного потребления без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере массой не менее 101,70 грамма и растение конопля в значительном размере массой не менее 15,38 грамма, которые незаконного хранил у себя дома.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 20 ноября 2019 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

21 ноября 2019 года уголовные дела соединены в одно производство.

19 октября 2019 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ. 

ФИО1 предъявлено обвинение: 20 октября 2019 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 24 декабря 2019 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

21 октября 2019 года Нижнеудинским городским судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 17 декабря 2019 года. 

12 декабря 2019 года Нижнеудинским городским судом в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу продлена сроком до 19 января 2020 года. 

26 декабря 2019 года следствие объявлено оконченным. 

27 декабря 2019 года ФИО1 и его защитник приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела. 

9 января 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем следственного органа продлен до 4-х месяцев, то есть до 17 февраля 2020 года. 

Следователь СО ФИО2 МВД России на транспорте ФИО6 с согласия руководителя данного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 17 февраля 2020 года, включительно. 

Настоящим постановлением Нижнеудинского городского суда 

<

адрес изъят> от 16 января 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 17 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что судом оставлена без внимания допущенная в ходе следствия волокита, повлекшая необоснованно длительное содержание его под стражей. Настаивает, что с учетом стадии расследования, а именно выполнение требований ст. 217 УПК РФ и составление обвинительного заключения, основания для избрания данной меры пресечения и ее сохранения в настоящее время отсутствуют, однако судом данные обстоятельства оставлены без должной оценки. Полагает, что судом формально исследована необходимость дальнейшего содержания его под стражей. Фактически суд принял решение исходя лишь из тяжести обвинения, что противоречит требованиям закона, при этом не были учтено отсутствие конкретных фактических данных, указывающих на совершение им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, наличие у него семьи, постоянного места жительства, устойчивых социальных связей. По доводам жалобы просит постановление о продлении срока содержания под стражей отменить. Изменить меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого и.о. прокурора Нижнеудинской транспортной прокуратуры Татаринцев В.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав выступление ФИО1, его защитника - адвоката Кузнецова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вяткина А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей в качестве меры пресечения допускается до 6 месяцев в случае Выводы суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, следователем ФИО6 в пределах, предоставленных ей законом полномочий, по согласованию с руководителем следственного органа, постановлением от 09.01.2020 возбуждено перед судом ходатайство о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 19.02.2020 года.

Принимая решение о продлении обвиняемому данной меры пресечения, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, оно отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей не превышает 6-ти месяцев, он направлен на проведение мероприятий, предусмотренных ст. ст.217-219 УПК РФ, соответствует сроку предварительного расследования, продленному до 17.02.2020 года, следовательно, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости содержания ФИО1 под стражей мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения – в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, за каждое из преступлений предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при наличии обоснованных данных для уголовного преследования ФИО1, но и наличием по делу указанных в постановлении, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия о том, что при избрании ФИО1 иной меры пресечения, он, при освобождении из-под стражи, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что применение к ФИО1 иной меры пресечения не представляется возможным.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных о причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, исходя из представленных копий материалов уголовного дела, при этом суд правомерно указал, что вопрос о виновности последнего не подлежит разрешению на данной стадии судебного производства.

Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого. Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на настоящий момент не изменились и не отпали.

Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания под стражей, не установлено. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему следственных действий - ст.ст.217-219 УПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение и иные данные о личности, также не препятствует содержанию обвиняемого под стражей.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом основополагающих разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, а также норм международного права.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства об избрании иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 16 января 2020 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Трофимова Е.Н.