Дело № 2-16/2024, УИД: 24RS0046-01-2022-002364-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Морозовой А.С.

с участием прокурора Сапинской Е.В.

представителя истца муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска ФИО1

ответчика ФИО2 и ФИО3

представителя ответчиков ФИО4, ФИО6 – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО9 ФИО23 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, выселении, прекращении права собственности, признании права собственности, 

по иску Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО8 ФИО24, ФИО8 ФИО25, ФИО8 ФИО26 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, выселении, прекращении права собственности, признании права собственности, 

по иску ФИО9 ФИО27, ФИО8 ФИО28, ФИО8 ФИО29, ФИО8 ФИО30 к администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска о признании права собственности на вновь созданный объект недвижимости – жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с указанными выше исками к ФИО9, а также ФИО6, ФИО2, ФИО4 (том 1 и том 2).

Требования мотивированы тем, что собственником квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО9, собственниками квартиры №№ – ответчики ФИО6, ФИО2, ФИО4 Право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке. В соответствии с заключением МВК от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, дом внесен в перечень аварийных домов, подлежащих сносу и расселению в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 годы, утверждённой постановлением администрации города от 29.03.2019 года №144-п. Ответчикам, как собственникам жилых помещений, находящихся аварийном состоянии и подлежащего сносу, 24.08.2020 направлено требование о сносе данного дома, собственникам предложено заключить соглашение о выплате возмещения за изымаемое имущество, однако ответчики от заключения соглашения отказались. Просит изъять для муниципальных нужд квартиры №№ по адресу: 

<

адрес>, определив размер возмещения в сумме 1 704 000 рублей, выселить ответчиков из занимаемых жилых помещений, прекратить право собственности ответчиков на указанные квартиры, признать право собственности на них за МО г. Красноярск после выплаты возмещения. 

ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО6 обратились в суд с иском к администрации г.Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска о признании права собственности на вновь созданный объект недвижимости – жилой дом (том 3).

Требования мотивированы тем, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ года проживают в квартирах №№ в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В 2009-2011 годах приобрели квартиры в собственность в порядке приватизации. Более 15 лет назад в результате пожара фактически уничтожены квартиры №№,4 в данном доме, в то время как квартиры истцов не пострадали. Своими силами и средствами истцы демонтировали остатки квартиры №№. Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции квартир №, но получили отказ от 12.12.2018 года. В настоящее время произведена реконструкция путем объединения квартир №№,№ образована квартира №№ площадью 65,13 кв.м., а также произведена реконструкция квартиры площадью 35,2 кв.м. – квартира №№, квартиры №№ и № прекратили свое существование. Поскольку реконструированные квартиры №№ и № соответствуют строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, находятся в пределах земельного участка, принадлежащего истцам, просят:

- признать право собственности за ФИО9 на 72/100 доли, за ФИО2 на 14/100 доли, за ФИО6 право собственности на 7/100 доли, за ФИО4 на 7/100 доли в праве на квартиру 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 65,13 кв.м., обозначенную как квартира № в техническом плане здания от 03.02.2022 года, подготовленном ООО «

<

данные изъяты>»; 

- признать право собственности за ФИО2., ФИО4 по ? доли в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 35,2 кв.м,, обозначенную как 

<

адрес> техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Земпроект».

Определением от 20.03.2023 года указанные гражданские дела объединены в одно производство (том 3 л.д. 77).

12.12.2023 года истцами ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО9 заявленные исковые требования изменены, просили признать за ФИО9 ФИО31 право собственности на 72/100 доли на квартиру в жилом доме по 

<

адрес>, общей площадью 65,13 кв.м., обозначенную как 

<

адрес> техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Земпропект»,

Признать за ФИО8 ФИО32 право собственности на 14/100 доли на квартиру в жилом доме по 

<

адрес>, общей площадью 65.13 кв.м., обозначенную как квартира № в техническом плане здания от 3 февраля 2022 года, подготовленном ООО «

<

данные изъяты>»,

Признать за ФИО8 ФИО33 право собственности на 7/100 доли на квартиру в жилом доме по 

<

адрес>, общей площадью 65.13 кв.м., обозначенную как квартира № в техническом плане здания от 3 февраля 2022 года, подготовленном ООО «

<

данные изъяты>»,

Признать за ФИО8 ФИО34 право собственности на 7/100 доли на квартиру в жилом доме по 

<

адрес>, общей площадью 65,13 кв.м., обозначенную как квартира № в техническом плане здания от 3 февраля 2022 года, подготовленном ООО «

<

данные изъяты>» (том 3 л.д. 233-234).

При этом заявлений об отказе от исковых требований в части требований заявленных в отношении квартиры № №, расположенную в спорном доме, в суд от истцов не поступало, более того в дополнительных пояснениях истцов от 02.02.2024 года указано, что истцы настаивают на признании права собственности за ними на реконструированные квартиры №№ № и № (том 4 л.д. 75-78). Таким образом, суд приходит к выводу о разрешении исковых требований, заявленных истцами первоначально при подаче иска 29.03.2023 года.

18.01.2024 года (том 4 л.д. 44) МО г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска уточнены исковые требования:

- изъять для муниципальных нужд у ФИО8 ФИО35 1/2 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определив размер возмещения в сумме 852 000 руб.

- изъять для муниципальных нужд у ответчика ФИО8 ФИО36 1/4 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определив размер возмещения в сумме 426 000 руб.

- изъять для муниципальных нужд у ответчика ФИО8 ФИО37 1/4 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определив размер возмещения в сумме 426 000 руб.

- выселить ответчиков ФИО8 ФИО38, ФИО8 ФИО39, ФИО8 ФИО40, ФИО8 ФИО41 из жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, после выплаты истцом возмещения ответчикам.

- прекратить право собственности ФИО8 ФИО42, ФИО8 ФИО43, ФИО8 ФИО44 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, после выплаты истцом возмещения ответчикам.

- признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за муниципальным образованием город Красноярск после выплаты истцом возмещения ответчикам.

В судебном заседании представитель истца Департамента градостроительства администрации г.Красноярска - ФИО1 (доверенность по 31.12.2024 года (том 4 л.д. 28) иск поддержал по основаниям, изложенным в нем, дополнительно пояснил, что лично ездил на адрес спорного дома, сделал фотографии, на которых видно, что никакой реконструкции дома не происходило. В представленном заключении указано, что дом имеет только брусовой каркас, а стены сделаны из досок. Аварийный дом – не значит, что он рухнул. При посещении дома обратил внимание на то, что факт возгорания был, доски повреждены горением. Фотографии подтверждают, что дом не был реконструирован полостью, а есть повреждения после пожара. Если посмотреть в техническую документацию, то там указано, что горела 3-я квартира, а 4 квартира принадлежит муниципальной собственности, тогда как ответчики заняли все квартиры (том 3 л.д. 147-151).

Представитель ответчика администрации г.Красноярска – ФИО10 (доверенность по 31.12.2024 года (том 4 л.д. 4) в суд не явился, извещен лично путем вручения судебной повестки (том 4 л.д. 37), направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 4 л.д. 69), ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования семьи К-вых и ФИО9 не признавал по основаниям, изложенным в отзывах (том 3 л.д. 235-236), согласно которых ч. 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок признания помещения жилым помещением и требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47. Согласно п. п. 7, 43, 44 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещение жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия. Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) под-вопросам, отнесенным к их компетенции.

Заключением Межведомственной комиссией от 19.03.2015 года № 421, многоквартирный жилой, расположенный по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с распоряжением администрации города Красноярска от 31.03.2021 года № 48-арх «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу», земельный участок с к/н № и жилые помещения № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес> подлежат изъятию для муниципальных нужд. Собственникам земельного участка и жилых помещений Департамент градостроительства администрации города Красноярска направил уведомление об изъятии объектов недвижимости и земельного участка.

В решении Свердловского районного суда города Красноярска от 09.12.2021 года по административному делу № 2а-4273/2021 установлено, что юридически квартиры №, № является частью жилого дома по 

<

адрес>. 

<

адрес>, из него не выделены. Разрешений компетентных органов на реконструкцию спорного дома не выдавалось. В этой связи заключение (от ДД.ММ.ГГГГ) о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу правомерно, в соответствии с пунктом 47 Положения, принято в отношении многоквартирного дома, а не отдельного помещения в нем.

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-4933/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО9 к администрации города Красноярска, Департаменту градостроительства администрации города Красноярска о признании утратившим силу - заключения межведомственной комиссии от 19.03.2015 года № 421 «О признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>», признании незаконным распоряжения администрации города Красноярска от 31.03.2021 № 48-арх «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» в части изъятия для муниципальных нужд земельного участка с к/н 24:50:0700133:375 и жилых помещений № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, признании незаконным решения межведомственной комиссии от 05.05.2022 об отсутствии оснований для принятия решения в рамках пункта 47 Положения межведомственной комиссии в отношении 

<

адрес> в 

<

адрес>. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.02.2023 года данное решение суда оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции сделаны следующие выводы: «...поскольку разрешение на строительство на реконструированный объект недвижимости истцам в установленном законом порядке не выдавалось и в выдаче которого впоследствии было отказано, существующий в настоящий момент жилой дом по данному адресу согласно положениям ст. 222 ГК РФ является самовольным строительством, в результате которого появился иной объект, в связи с чем оспариваемое решение МВК от 05.05.2022 года является законным и обоснованным, поскольку того объекта, в отношении которого в 2015 году принято заключение о признании его аварийным и подлежащим сносу не существует. По этим основаниям не могут быть приняты ссылки стороны истца на заключения о техническом состоянии жилого дома, реконструированного и построенного после 2015 года дома, поскольку состояние объекта самовольного строительства не является юридически значимым. По этим же основаниям не подлежали удовлетворению требования стороны истца о признании утратившим силу заключения МВК от 19.03.2015 года № 421, поскольку оно принято в отношении иного объекта и при наличии оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу, которые истцы не оспаривают, утверждая что дом был поврежден в результате пожара. Проведение реконструкции жилых помещений в многоквартирном доме при отсутствии разрешительной документации не является основанием для признания незаконным решений Межведомственной комиссии. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования о признании утратившим силу распоряжение администрации г. Красноярска от 31.03.2021 года № 48-арх «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу», поскольку оно принято на основании заключения МВК от 19.03.2015 года № 421. Кроме того, у суда не имеется законом установленных полномочий на признание утратившими силу решений органов государственной власти, местного самоуправления и иных лиц, обладающих публичными полномочиями, задачи и полномочия суда в рамках административного судопроизводства ограничиваются судебным контролем. Ситуация, когда объект, в отношении которого принято заключение МВК и распоряжение, не существует, создана истцами, однако иной объект не может быть сохранен, на что очевидно направлены действия истцов, заявленными в данном иске способами в силу изложенного...»

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Пункт 3 ст. 222 ГК РФ - право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, действия истцов по реконструкции аварийного многоквартирного жилого дома и расположенных в нем жилых помещений, без получения необходимых согласований органов местного самоуправления является злоупотреблением права.

Также в дополнительных возражениях (том 4 л.д. 3) указал, что из Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска поступил ответ от 27.12.2023 года № 6868-ДМИиЗО, согласно которого по состоянию на 25.12.2023 года, в реестре муниципальной собственности учитывается жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Из подпункта «в» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 следует, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные н иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирное доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ право одного из сособственников земельного участка требовать на основании ст. 222 ГК РФ сноса самовольной постройки, возведенной на этом земельном участке другим сособственником, может быть им реализовано при условии, что ее возведение одним из сособственников нарушает установленный порядок пользования общим земельным участком и нарушает права и законные интересы другого сособственника.

При отсутствии согласия всех участников общедолевой собственности истцы не имели право проводить реконструкцию спорного объекта недвижимости, поскольку при этом затрагиваются конструктивные особенности дома, площадь застройки земельного участка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском МО г.Красноярка не согласилась, свои требования о признании права собственности на вновь созданный объект поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно на вопросы суда пояснила, что в настоящее время проживает с спорном доме, пользуется им, при этом квартиры № № и № занимаются семьей, квартиры № № и № используются как веранда и терраса. Производили строительство дома при действующем отказе на его реконструкцию, поскольку считали, что им ни кто не помогает, и не понимает, почему дом должен быть изъят и они просто спокойно не могут в нем проживать. Факт того, что дом признан аварийным и подлежащим сносу, и то, что реконструкция всего дома производилась после этого и без уведомления иных собственников квартир - не отрицала, но считала, что это не имеет значения, поскольку после пожара квартирами № и № никто не пользовался, а ее семья восстановила дом за свой счет, в настоящее время в нем можно проживать. Также указала, что в одной из квартир проживала социально неблагоприятная женщина, у которой дети были изъяты и помещены в интернат, потом она съехала, они не стали уезжать, поскольку им ни чего не предлагали, а только сказали снести дом. Потом учитывая количество членов семьи и разнополых детей, семья сделала пристройку в одной из квартир (им не принадлежащих), поскольку они пустовали. При этом о том, что дом признан аварийным, семья узнала в 2019 году, а до этого в 2018 году им было отказано в реконструкции дома, но не из-за аварийности, а ввиду отсутствия какого-то документа (протокол от 16.01.2024 года (том 4 л.д. 32-34), протокол от 05.02.2024 года).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск родителей поддержала, с искам о ее выселении не согласилась, дополнительно на вопросы суда пояснила, что проживает в спорном доме с родителями, семья пользуется по факту всем домом, в том числе террасой и пристройкой, а также земельным участком, относительно тонкостей реконструкции, признания дома аварийным сведениями не обладает.

Ответчики ФИО4 и ФИО6 в суд не явились, извещены лично путем вручения повесток (том 4 л.д. 104, 105), доверили представление интересов представителю ФИО7 (доверенность по 10.04.2026 года (том 3 л.д. 224-225), которая в судебном заседании иск не признала, требования семьи К-вых и ФИО9 поддержала, ссылаясь на то, что при признании дома аварийным и составлении заключения производился осмотр только 2-х квартир в доме, но даже если 1 жилое помещение является аварийным, это не значит, что весь дом таковым является. Когда производился осмотр квартир, жильцов не извещали, в известность не ставили, в комиссии они не участвовали. О том, что дом признан аварийным жильцы узнали только в 2019 году, посмотрев в списке администрации на сайте сформированный список «реконструкция и снос» и обнаружили свой дом. 

В декабре 2018 года истцы обращались за разрешением о реконструкции здания, в котором им отказали, но не из-за аварийности, а из-за отсутствия градостроительной карты. Узнали об аварийности здания, когда провели реконструкцию и демонтаж остатков стен, которые производились в 2019-2020 годах. 

Межведомственная комиссия сказала, что объекта, в отношении которого было выдано заключение об аварийности, более не существует. Также они пояснили, что не могут вынести решение в отношении нового объекта. Когда они приходили, то сказали, что дом находится в работоспособном состоянии. Вопрос об обоснованности для изъятия жилого помещения – это одни вопрос, а установление права собственности на реконструированный объект – это другой вопрос. На сегодняшний день те обстоятельства, которые повлияли на решение об изъятии объекта, отпали. Единственным основанием для изъятия было его аварийное состояние. В настоящее время дом не является аварийным, следовательно, отпали основания для его изъятия. 

Истцы просят признать право собственности на квартиры в реконструированном здании. Терраса не является частью квартиры, это часть дома, следовательно – это общедомовое имущество. Терраса возведена с учетом мнения всех собственников. Собственника 4 квартиры не спрашивали, поскольку такой квартиры нет, она не существует, дом является 2-квартирным, раньше он был 4-квартирным. К-вы не строили террасу, они демонтировали конструкции 2-х сгоревших квартир, поэтому сейчас дом состоит из 2-х квартир, а на месте других 2-х квартир находится терраса. В части террасы были демонтированы оконные проемы. Квартиры выгорели на 70%, это указано в техническом заключении. Нависающие конструкции, которые угрожали обрушением, демонтированы. Также демонтированы 3 внешних стены. На месте квартиры 3 возведен внешний пристрой. Те квартиры, которые были ранее 1 и 2, объединены и уменьшены по площади, так как сгорела внутренняя стена. Стену заменили и утеплили, тем самым уменьшив площади квартир. Это также является реконструкцией. И частично на месте квартиры 3 возведен пристрой, который в техническом плане обозначен «квартира № 2». А квартиры 3 и 4, по представленному второй стороной техническому заключению, сгорели. Стены в новой квартире новые, там новый пристрой, там выстроены новые стены. Площадь застройки не изменилась. 

Также указала, что ответчики не просят признать за нами право собственности на муниципальную собственность. Квартиры 3, 4 прекратили свое существование. Они демонтировали квартиру 4. По периметру остался общий фундамент дома. они хотят признать право собственности на вновь созданную квартиру, которая расположена на месте той квартиры, которую муниципалитет признал аварийной, подлежащей сносу. Значит, что им эта квартира не нужна. При обращении к муниципалитету за разрешением о реконструкции, было отказано, так как нет градостроительного плана на земельный участок (протокол судебного заседания от 05-14.07.2023 года том 3 л.д. 147-151).

Кроме того, в обоснование требований указывала, что с учетом экспертизы просит признать право собственности на две квартиры, одна объединенная, а другая вновь выстроенная. В заключении судебной экспертизы дан ответ, что ограниченная работоспособность не является основанием для признания дома аварийным, и что угрозы жизни и здоровью не выявлено. Дом не является аварийным и оснований для сноса нет. Просим признать право собственности не на дом, а на квартиру. На требованиях по квартире №№ мы не настаиваем, так как квартира не соответствует санитарным нормам. Дом вообще нельзя изымать, основанием для изъятия послужила аварийность дома, экспертом аварийность дома не выявлена (протокол судебного заседания от 13-18.12.2023 года (том 3 л.д. 244-248).

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена лично путем вручения судебной повестки (том 4 л.д. 106), со слов дочери ответчика ФИО2 о рассмотрении дела знает, возражает против иска МО, в силу преклонного возраста в суд не является.

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска в суд не явились, извещены, ходатайств не поступало.

Прокурор Сапинская Е.В. в судебном заседании давая заключение указала, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28). В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом в случае, если такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект. В судебном заседании установлено, что 2018 году ФИО2 и ФИО9 было отказано в реконструкции спорного жилого помещения. В 2020 году ответчики по первоначальным искам, истцы по встречному иску уведомлены о том, что жилой 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в 2021 году уведомлены о том, что их квартира и земельный участок подлежат изъятию для муниципальных нужд. Несмотря на это ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному самостоятельно реконструировали спорный объект недвижимости. В этой связи полагала, что исковые заявления администрации г. Красноярска и Департамента градостроительства администрации г. Красноярска подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО6 необходимо отказать (том 4 л.д. 109 -110).

Выслушав участвующих в деле лиц, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Частью 1 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом, по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6).

Федеральный закон от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйств» в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (ст. 1).

В п. 3 ст. 2 указанного Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст. 32, 86, ч. ч. 2 и 3 ст. 88 ЖК РФ.

Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

В силу ч.9 указанной статьи, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. При этом отказы, в том числе неоднократные отказы, граждан от предоставляемого им жилого помещения в границах другого населенного пункта не могут являться основанием для отказа в предоставлении им других жилых помещений в целях переселения из аварийного жилищного фонда в границах населенного пункта по месту их жительства или в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйств» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 признано право собственности в отношении жилого помещения общей площадью 47,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> (том 3 л.д. 15). Право собственности за ФИО9 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 21, том 1 л.д. 13-14), кадастровый номер указан №.

Заочным решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО16, ФИО4, ФИО2 и ФИО6 признано право общедолевой собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> общей площадью 28,1 кв.м. по ? доле за каждым (том 3 л.д. 16-17). Право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 (том 3 л.д. 19) и ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 (том 3 л.д. 20), кадастровый номер указан с кадастровым номером №.

Из указанных решений следует, что квартиры № № и № являлись государственной собственностью, были предоставлены семье К-вых и ФИО9 на основании ордеров и договоров социального найма, в последствие в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» за ними было признано право собственности в порядке приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от 17.04.2014 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру расположенную по адресу 

<

адрес> общей площадью 28,1 кв.м. с кадастровым номером № (том 3 л.д. 18).

Также за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок под жилым домом по адресу 

<

адрес> на праве общей долевой собственности, доля в праве общей долевой собственности пропорциональная размеру общей площади квартиры с кадастровым номером № (том 3 л.д. 25-26) 

Право собственности на жилое помещение - квартиру № № по адресу 

<

адрес> площадью 48, 3 кв.м., с кадастровым номером № зарегистрировано за муниципальным образованием 

<

адрес> (том 3 л.д. 116-120).

Жилое помещение - квартира № № по адресу 

<

адрес> площадью 27.1 кв.м., с кадастровым номером № титульного собственника не имеет (том 3 л.д. 115).

Согласно выпискам из ЕГРН от 24.02.2021, 10.01.2024 земельный участок под спорным многоквартирным жилым домом, на момент его изъятия для муниципальных нужд, являлся и до настоящего времени является общим имуществом собственников многоквартирного дома, пропорционально размеру общей площади жилых помещений, расположенных в указанном доме. Право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером № будет зарегистрировано только после достижения соглашения о порядке и условиях выкупа со всеми собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (том 4 л.д. 51).

Заключением межведомственной комиссии от 19.03.2015 года № 421, вышеуказанный многоквартирный жилой дом по адресу 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, на основании п. 33 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, в связи с физическим износом здания 70% в процессе эксплуатации здания в целом и отдельными его частями, приведшие к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (том 1 л.д. 6).

Распоряжением администрации от 31.03.2021 года № 48-арх «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу», многоквартирный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, был признан подлежащим изъятию для муниципальных нужд. Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска поручено обеспечить подготовку проектов соглашений и заключение от имени муниципального образования - города Красноярска с собственниками соглашений об изъятии у них земельных участков и жилых помещений для муниципальных нужд путем выплаты возмещения, либо предоставления иных земельных участков и (или) жилых помещений с выплатой разницы между рыночной стоимостью изымаемых земельных участков и жилых помещений и рыночной стоимостью предоставляемых земельных участков и (или) жилых помещений; организацию переселения граждан, проживающих в жилых помещениях; выплату собственникам изымаемых земельных участков и жилых помещений. МКУ «Управление капитального строительства» поручено проведение рыночной оценки изымаемых земельных участков и жилых помещений, а также рыночную оценку земельных участков и (или) жилых помещений, предоставляемых взамен изымаемых; представление документов, связанных с изъятием земельных участков и жилых помещений, на рассмотрение комиссии по определению размера возмещения (том 1 л.д. 7-8).

При этом разделом 5 Региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 годы, утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 29.03.2019 года №144-п определено, что собственникам жилья предоставляются жилые помещения в построенных многоквартирных домах и приобретенные у застройщиков жилые помещения по договорам мены взамен изымаемых муниципальными образованиями жилых помещений в многоквартирных домах муниципальных образований, признанных до 01.01.2017 года в установленном порядке аварийными; предоставление осуществляется в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (при достижении соглашения с собственником жилого помещения в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Ответчику ФИО9, как собственнику жилого помещения № МКД по адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ направлено требование №08/3606-дг о сносе совместно с собственниками других жилых помещений данного дома в разумный срок (том 1 л.д.9). 

24.06.2021 года ФИО9 предложено заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения от 07.06.2021 года, с выплатой возмещения в размере, состоящем из рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, определенной с учетом стоимости изымаемого жилого помещения, определенной с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также из стоимости убытков, связанных с изъятием, составляющем в соответствии с отчетом от 03.06.2021 года об оценке размера возмещения – 2 657 000 руб., однако от заключения соглашения ответчик отказался (том 1 л.д. 15-59).

Ответчикам ФИО2, ФИО4 и ФИО6, как сособственникам жилого помещения № МКД по адресу 

<

адрес>, 24.08.2020 года направлены требования № 08/3606-дг о сносе совместно с собственниками других жилых помещений данного дома в разумный срок (том 2 л.д. 9-11). 

05.04.2021 года ФИО2, ФИО4 и ФИО6 уведомлены о принятом решении, об изъятии для муниципальных нужд города земельного участка и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу (том 2 л.д. 15-17), указанное уведомление получено лично ФИО4 (л.д. 18).

24.06.2021 года ФИО2, ФИО4 и ФИО6 предложено заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения от 07.06.2021 года, с выплатой возмещения в размере, состоящем из рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, определенной с учетом стоимости изымаемого жилого помещения, определенной с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также из стоимости убытков, связанных с изъятием, составляющем в соответствии с отчетом от 03.06.2021 года об оценке размера возмещения: ФИО2 в размере 852 000 руб., ФИО4 и ФИО6 по 426 000 каждому, однако от заключения соглашения ответчики отказались (том 2 л.д. 26-34).

Согласно отчету об оценке представленному стороной истца по первоначальному иску, произведенному ООО «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость квартиры общей площадью 28,1 кв.м. по адресу 

<

адрес>, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 692 с кадастровым номером №, составляет 1 514 00 руб., в том числе стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 692 с кадастровым номером № составляет 996 000 руб. стоимость убытков, понесенных собственником при изъятии жилого помещения составляет 190 000 руб. (том 2 л.д. 67)

Согласно отчетку об оценке представленному стороной истца по первоначальному иску, произведенному ООО «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость квартиры общей площадью 28,1 кв.м. по адресу 

<

адрес>, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 692 с кадастровым номером №, составляет 2 439 000 руб., в том числе стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 692 с кадастровым номером № составляет 1 669 000 руб. стоимость убытков, понесенных собственником при изъятии жилого помещения составляет 218 000 руб. (том 1 л.д. 49 на обороте)

Сторона ответчика ФИО9, ФИО2, ФИО4 и ФИО6 в ходе рассмотрения дела судом с разъяснением положений ст. 56 ГПК РФ, в том числе, что в случае несогласия со стоимостью изымаемых спорных объектов ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы, не заявляли ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы изымаемых объектов недвижимости, также не представили суду доказательств иной стоимости данных объектов.

В материалах дела, имеется заявление от 19.12.2018 года об обращении ФИО2 на имя заместителя Главы города – руководителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, в котором уведомила о прекращении существования двух квартир в четырехкомнатном жилом доме по 

<

адрес> результате пожара, к заявлению приложила, в том числе Акт обследования от 13.05.2015 года и Акт обследования от 13.12.2018 года, документы направила с целью определения долей собственников помещений в многоквартирном доме в земельном участке, на котором он расположен (том 3 л.д. 22-24).

На заявление ФИО2 о выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции квартир № и № по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, Департаментом градостроительства администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что правовые основания для выдачи разрешения на строительство в целях реконструкции квартир № и № по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, отсутствуют (том 3 л.д. 28-29). 

На обращение ФИО2 о подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, ответом Управления архитектуры администрации г.Красноярска от 18.10.2018 года сообщено, что в предоставлении муниципальной услуги ей отказано по причине отсутствия утвержденной документации по планировке территории, предусматривающей деятельность по развитию застраиваемой территории и (или) комплексному развитию территории, в границах которого находится испрашиваемый земельный участок (том 3 л.д. 30). 

Также из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда от 21.11.2022 года, вступившим в законную силу 21.02.2023 года с вынесением апелляционного определения Красноярского краевого суда, в удовлетворении административного искового заявления ФИО8 ФИО45, ФИО9 ФИО46 к администрации г.Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска, Городской межведомственной комиссии по вопросам оценки и обследования жилых помещений о признании решения незаконным, возложении обязанности – отказано в полном объеме (том 1 л.д. 123-126, 147-149).

Указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора установлено, что на основании обращения администрации Свердловского района г. Красноярска, заключением межведомственной комиссией о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу от 19.03.2015 года № 421, многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, физический износ в соответствии с техническим заключением ООО «

<

данные изъяты>» от 2014 года составлял 70%, проведение реконструкции или капитального ремонта обследуемого здания экономически нецелесообразно по причине значительного огневого поражения основных строительных конструкций. Рекомендуется выполнить снос здания.

На обращение ФИО2 о подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, ответом Управления архитектуры администрации г.Красноярска от 18.10.2018 года сообщено, что в предоставлении муниципальной услуги ей отказано по причине отсутствия утвержденной документации по планировке территории, предусматривающей деятельность по развитию застраиваемой территории и (или) комплексному развитию территории, в границах которого находится испрашиваемый земельный участок. 

На заявление ФИО2 о выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции квартир № и № по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, Департаментом градостроительства администрации г.Красноярска от 12.12.2018 года сообщено, что правовые основания для выдачи разрешения на строительств в целях реконструкции квартир № и № по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, отсутствуют. 

По информации Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города от 31.08.2021 года квартира № № в спорном доме является муниципальной.

На момент признания указанного спорного дома аварийным и подлежащим сносу, дом был четырехквартирным, так как одна из квартир находилась в муниципальной собственности. 

На основании распоряжения администрации города Красноярска «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» от 31.03.2021 года № 48-арх изъятию подлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также жилые помещения, расположенные на данном земельном участке - №,№ в многоквартирном доме по 

<

адрес>.

В рамках рассмотрения заявления административных истцов от 11.04.2022 года о рассмотрении вопроса технического состояния указанного дома с учетом технического заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 07.02.2022 года, межведомственной комиссией был проведен осмотр 

<

адрес>. В ходе осмотра 22.04.2022 года было установлено: одноэтажный многоквартирный жилой дом состоит из четырех квартир, две из которых №, 4 уничтожены после пожара. Внутренние стены и перегородки №, № отсутствуют. Квартиры № и № реконструированы путем объединения. Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта отсутствует. Заключение межведомственной комиссии по результатам обследования помещений дать оценку технического состояния четырех квартирного жилого дома не представляется возможным.

Согласно протокола заседания городской межведомственной комиссии от 05.05.2022 года повесткой заседания являлось, в том числе и рассмотрение обращения ФИО2, ФИО9 о рассмотрении на комиссии вопроса о техническом состоянии многоквартирного 

<

адрес> результатам заседания, комиссией принято решение, согласно которого в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства от 28.01.2006 года №47, комиссии дать оценку технического состояния многоквартирного жилого 

<

адрес> состоящего из 4 квартир, не представляется возможным.

Судом установлено, что юридически квартиры № № является частью жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, из него не выделены. Разрешений компетентных органов на реконструкцию спорного дома не выдавалось. В этой связи заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу правомерно, в соответствии с пунктом 47 Положения, принято в отношении многоквартирного дома, а не отдельного помещения в нем.

Оснований для проведения повторного обследования технического состояния и признании неактуальным заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 2014 года при вынесении решения межведомственной комиссии от 31.08.2021 и распоряжения администрацией города Красноярска «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» от 31.03.2021 № 48-арх, вопреки доводам административных истцов не имелось. 

Ввиду указанного, принятие межведомственной комиссией обжалуемого решения от 05.05.2022 года не может расцениваться как превышение межведомственной комиссией своих полномочий, определенных Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47. 

Объективной причиной для признания спорного дома аварийным является его физический износ 80%, аварийное состояние крыши, кровли, конструкций перекрытия, что подтверждается заключением ООО «

<

данные изъяты>» от 2014 года, в связи с чем, суд не может принять в качестве доказательств по делу техническое заключение ООО Институт «

<

данные изъяты>» от 17.02.2022 года, представленное административными истцами, поскольку данное заключение составлено после произведения истцами реконструкции объектов без разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта административным истцам.

Кроме того, анализируя представленное административными истцами заключение ООО Институт «

<

данные изъяты>» от 17.02.2022 года, суд приходит к выводу о том, что в результате реконструкции квартир №, № по 

<

адрес>, образовался новый объект недвижимости в отсутствии разрешительной документации, а следовательно у городской межведомственной комиссии не было оснований для пересмотра ранее вынесенного решения о признании многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Доводы административных истцов о том, что они не уведомлялись о проведении в 2015 году экспертизы на предмет соответствия жилого 

<

адрес>, строительным нормам и правилам не принимаются судом, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в административном деле № и данным доводам была дана оценка в вступившим в законную силу решении Свердловского районного суда г.Красноярска от 06.12.2021 года.

В связи с чем, требование административных истцов о признании утратившими силу заключения межведомственной комиссии от 19.03.2015 года № 421 и распоряжения администрации города Красноярска «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» от 31.03.2021 года № 48-арх, о признании незаконным решения межведомственной комиссии от 31.08.2021 года о несоответствии помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, требованиям, предъявляемым к жилому помещению в соответствии с постановлением Правительства 28.01.2006 года № 47, не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований административного истца о признании решения Комиссии от 05.05.2022 года об отсутствии оснований для принятия решения в рамках п.47 Положения межведомственной комиссии в отношении 

<

адрес> в 

<

адрес> незаконным, поскольку решение принято в пределах полномочий комиссии, заключение межведомственной комиссии № 421 от 19.03.2015 года незаконным не признано. 

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 у межведомственной комиссии отсутствуют полномочия для отмены заключения межведомственной комиссии на основании заявления собственника или гражданина (нанимателя) (том 1 л.д. 123-126).

При этом апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21.02.2023 года (том 1 л.д. 147-149) установлено, что реконструкция жилого дома, 

<

адрес> в 

<

адрес> проведена истцами самовольно, то есть без разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта, в выдаче которого им было отказано. Поскольку разрешение на строительство на реконструированный объект недвижимости истцам в установленном законом порядке не выдавалось и в выдаче которого впоследствии было отказано, существующий в настоящий момент жилой дом по данному адресу согласно положениям ст.222 ГК РФ является самовольным строительством, в результате которого появился иной объект, в связи с чем оспариваемое решение МВК от 05.05.2022 является законным и обоснованным, поскольку того объекта, в отношении которого в 2015 году принято заключение о признании его аварийным и подлежащим сносу не существует. По этим основаниям не могут быть приняты ссылки стороны истца на заключения о техническом состоянии жилого дома, реконструированного и построенного после 2015 года дома, поскольку состояние объекта самовольного строительства не является юридически значимым. По эти же основаниям не подлежали удовлетворению требования стороны истца о признании утратившим силу заключения МВК от 19.03.2015 года № 421, поскольку оно принято в отношении иного объекта и при наличии оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу, которые истцы не оспаривают, утверждая, что дом был поврежден в результате пожара. Проведение реконструкции жилых помещений в многоквартирном доме при отсутствии разрешительной документации не является основанием для признания незаконным решений Межведомственной комиссии. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования о признании утратившим силу распоряжение администрации г.Красноярска от 31.03.2021 № 48-арх «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу», поскольку оно принято на основании заключения МВК от 19.03.2015 года № 421. Кроме того, у суда не имеется законом установленных полномочий на признание утратившими силу решений органов государственной власти, местного самоуправления и иных лиц, обладающих публичными полномочиями, задачи и полномочия суда в рамках административного судопроизводства ограничиваются судебным контролем. Ситуация, когда объект, в отношении которого принято заключение МВК и распоряжение, не существует, создана истцами, однако иной объект не может быть сохранен, на что очевидно направлены действия истцов, заявленными в данном иске способами в силу изложенного. 

Кроме того, решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 09.12.2021 года, вступившим в законную силу 25.01.2022 года, отказано в удовлетворении административного иска ФИО8 ФИО47, ФИО9 ФИО48 к Администрации города Красноярска, Департаменту градостроительства администрации города Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска о признании решений незаконными.

Так, судом установлено, что истцы просили признать незаконным решение межведомственной комиссией 31.08.2021 года о несоответствии помещения, расположенного по адресу: 

<

...> требованиям, предъявляемым к жилому помещению в соответствии с постановлением Правительства 28.01.2006 года № 47, об отсутствии оснований для признания утратившим силу заключения межведомственной комиссии от 19.03.2015 года № 421, утратившим силу заключение межведомственной комиссии от 19.03.2015 года № 421, утратившим силу Распоряжение администрации города Красноярска от 31.03.2021 года № 48-арх «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» в части изъятия для муниципальных нужд земельного участка № по адресу: 

<

адрес> и жилых помещений 1;2, расположенных в многоквартирном доме в городе Красноярске по 

<

адрес>.

На момент признания указанного спорного дома аварийным и подлежащим сносу, дом был четырехквартирным, так как одна из квартир находилась в муниципальной собственности. 

Согласно акту о прекращении существования объекта капитального строительства, выданного кадастровым инженером ООО «

<

данные изъяты>» 13.05.2015 по данным кадастровых работ от 13.12.2018 года объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> полностью ликвидирован. 

На основании распоряжения администрации города Красноярска «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» от 31.03.2021 № 48-арх изъятию подлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также жилые помещения, расположенные на данном земельном участке - №,№ в многоквартирном доме по 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 46 Положения и поступившим 10.08.2021 заявлением от собственников, межведомственная комиссия приняла решение о проведении дополнительного обследования путем осмотра.

В ходе осмотра 26.08.2021 года установлено, что выполнена реконструкция спорного жилого дома, отдельные строительные конструкции которого разрушены в результате пожара, их дальнейшая эксплуатация невозможна.

Межведомственной комиссией 31.08.2021 года принято решение о несоответствии помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению в соответствии с постановлением Правительства 28.01.2006 № 47, об отсутствии оснований для признания утратившим силу заключения межведомственной комиссии от 19.03.2015 (суд признает опечаткой год вынесения данного документа) № 421. 

Судом установлено, что юридически квартиры № № является частью жилого дома по 

<

адрес>, из него не выделены. Разрешений компетентных органов на реконструкцию спорного дома не выдавалось. В этой связи заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу правомерно, в соответствии с пунктом 47 Положения, принято в отношении многоквартирного дома, а не отдельного помещения в нем.

Оснований для проведения повторного обследования технического состояния и признании неактуальным заключения ООО «Строймастер» от 2014 года при вынесении решения межведомственной комиссии от 31.08.2021 года и распоряжения администрацией города Красноярска «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» от 31.03.2021 года № 48-арх, вопреки доводам административных истцов не имелось. 

Объективной причиной для признания спорного дома аварийным является его физический износ 80%, аварийное состояние крыши, кровли, конструкций перекрытия, что подтверждается заключением ООО «Строймастер» от 2014 года, суд не может принять в качестве доказательств по делу техническое заключение ООО Институт «

<

данные изъяты>» от 17.02.2021 года, представленное истцами, поскольку техническое состояние строительных конструкций спорного жилого дома, проверено только в отношении квартир №, №, без учета состояния дома в целом. 

О дне и времени заседания межведомственной комиссии заявители уведомлены надлежащим образом.

В связи, с чем требование административных истцов о признании утратившими силу заключения межведомственной комиссии от 19.03.2015 № 421 и распоряжения администрации города Красноярска «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» от 31.03.2021 № 48-арх, о признании незаконным решения межведомственной комиссии от 31.08.2021 о несоответствии помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению в соответствии с постановлением Правительства 28.01.2006 № 47, не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и надлежащими доказательствами не подтверждены (том 4 л.д. 111-113). 

Допрошенный в судебном заседании ФИО11 ФИО17 14.07.2023 года (том 3 л.д. 147-151) проводивший технические заключения ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 41-43) пояснил, что когда он работал в ООО «

<

данные изъяты>», готовил техническое заключение по дому по 

<

адрес>. Недавно туда снова выезжал, помнит, что там сгорело 2 квартиры, вместо этих площадей сделали террасу, заменили крышу, часть стен убрали, шифер сверху положили новый. Там, где заваливались стены были сделаны подпорки в местах дверей и окон. Все работы были проведены на террасе, 2 другие квартиры не пострадали. Пожар был наверху. Стены обуглились на 20 см. сейчас там видно, что эти стены не относятся к основному строению дома, а относятся к вспомогательному помещению. Стены 2-х оставшихся квартир не пострадали. Сама терраса – не жилое помещение, там есть немного обуглившихся досок. 2 квартиры сгорело, их переделали. Фундамент у дома из бетона, его незачем менять, он не горел, не трескался. На месте, где был пожар возведена терраса. Со стороны веранды пристроили навес. Замене подлежала лишь часть крыши. Сделали так, чтобы не протекала. Все, что сгорело, было демонтировано. Часть несущей конструкции использовали при проведении ремонтных работ. Фундамент не подвергался воздействию высокой температуры, находится в нормальном состоянии. Часть стен заменили, часть оставили. Кровлю также частично заменили. В связи с чем эксперт считает, что здание находится в работоспособном состоянии без ограничений. 2 квартиры, которые не пострадали при пожаре, их не ремонтировали, там ничего не пострадало. На новой веранде никто не живет. Фундамент, находящийся под террасой не влияет на фундамент, который находится под жилыми помещениями, при этом он является единым и его ремонт не производился. Также указал, что под воздействием высоких температур бетон начинает идти трещинами и разваливаться, ничего подобного в спорном домовладении он не увидел. Крыша соединена с домом стропилами, расположенными на стенах, несущие конструкции, в целом, не изменялись, конструкция уцелевших квартир не пострадала, в связи с чем в них нечего менять. Что касается сгоревших квартир, то они не подлежали восстановлению.

14.07.2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «

<

данные изъяты>» (том 3 л.д. 152-154).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «

<

данные изъяты>», при проведении осмотра присутствовали ФИО18 и ФИО2 При сопоставлении выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, выявлены разночтения: не соответствуют границы квартир 1-4 выданной ранее выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №; выявлена реконструкция жилого дома; отсутствуют пристройки лит. А, лит. А1; выявлено наличие террасы за границами квартир №№, № не соответствие данным отраженным в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Экспертами выполнена оценка физического износа жилого дома, физический износ здания составил 41,29%, однако согласно представленной таблице, физический износ фундамента, стен, перекрытия и крыши составляет 60 %. Физический износ перегородки и полов составляет 40 %. Физический износ кровли, заполнение проемов, (окон, дверей) отделочных материалов, внутренних сантехнических и электрических устройств составляет 30 %.

В результате обследования несущих наружных стен, кровельной системы выявлены очаги пожара. При осмотре, как жилого дома, так и его конструктивных элементов, в местах сопряжения с фундаментом, выявлены осадочные трещины, фундаментов (том 3 л.д. 172)

Экспертами по результатам проведенной экспертизы сделаны следующие выводы, на поставленные судом вопросы:

- по результатам визуально-инструментального обследования жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, степень износа составляет 42% (с учетом поражения огнем), что является категорией ограниченно-работоспособного Угрозы жизни и здоровью граждан не выявлено.

Выявленные дефекты (поражение огнем) на конструктивных элементах являются устранимыми при выполнении Рекомендаций. Для приведения жилого дома в работоспособное состояние необходимо выполнить: усиление фундаментов в местах образования трещин; замену пораженных пожаром конструктивных элементов наружных стен; замену стропильной ноги ската крыши (поражение огнем). Обратиться в специализированую проектную организацию для разработки проекта, технических решений усиления фундаментов и замены пораженных огнем конструктивных элементов.

- существующие помещения, а именно кв. №1 согласно Технического плана здания от 03.02.2022 года строительным нормам и правилам, иным обязательным требованиям к жилым помещениям соответствует в части строительных, пожарных, санитарных норм.

Квартира № согласно Технического плана здания от 03.02.2022г. соответствует в части строительных, пожарных норм. Санитарным нормам не соответствует в части отсутствия мокрых точек (санузел, ванна, кухня).

- местоположение новых квартир в доме по адресу: 

<

адрес>, с учетом расположения ранее существовавших и зарегистрированных в ЕГРН соответствует представленному в материалах дела Технического плана здания от 03.02.2022 года.

- в результате натурного обследования выявлена реконструкция указанного жилого дома, в том числе несущие конструкции, общее имущество собственников всех помещений многоквартирного дома в части:

сноса пристройки лит. а, кв. № № лит. al, кв. №№

образования проема в смежной стене, между квартирами №№ и №

заделка проема вход в квартиру № №.

выполнено расширение проемов оконных, дверных кв. № №. (том 3 л.д. 162-197).

Допрошенный в судебном заседании ФИО11 ФИО5, проводивший экспертизу пояснил, что в квартире №№ условия для нормального проживания имеются, в квартире №№ в связи с пожаром данных условий нет. Половину дома возможно использовать, то есть половина дома будет стоять, а во второй можно проживать. Дом является многоквартирным. В одной из стен имеется несущая перегородка, но это брусовой дом, если бы был кирпичный дом необходимо делать усиление дома. Один объект соответствует нормам, а второй объект нет. На момент проведения экспертизы были установлены характер и степень несущей способности конструированных элементов. Если эксплуатация будет надлежащим образом проводится, то можно проживать, если будут собственности вносить перепланировки то нельзя. В состоянии, которое сейчас у дома проживать можно.

Под крышу не залазили, так как не было доступа. Перекрытие не обследовалось. 

В данном доме печное отопление. Прогибов по перекрытию нет. Мы обозначили, что ограниченная работоспособность дома. Должен проводиться мониторинг за текущим состоянием здания. Вход в квартиру №№ и в квартиру №№ разные. Мониторинг осуществляет собственник, для обеспечения безопасного нахождения граждан в жилье (том 4 л.д. 32-34).

Разрешая спор, анализируя представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание имеющиеся вступившие в законную силу судебные акты, касающиеся спорного многоквартирного жилого дома и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о незаконности произведённой истцами К-выми и ФИО9 реконструкции данного дома, без учета мнения иных собственников общедомового имущества, коим является муниципалитет, а также учитывая то обстоятельства, что К-вы и ФИО9, достоверно зная о незаконности проведения каких либо действий направленных на изменение конструкции многоквартирного дома (при наличии отказа у них в даче разрешения на реконструкцию помещений), самовольно на свой страх и риск данную реконструкцию произвели, фактически захватив не принадлежащую им площадь квартир №№ и №

При этом довод К-вых о том, что фактически квартир №№ и № не существовало, так как они сгорели, и фактически ими произведена просто расчистка помещений и укреплений конструкций, суд находит не состоятельным, так как они не имели законного права на выполнение данных работ. 

Также при разрешении спора судом принято во внимание, что увеличение площади помещений К-вых и ФИО9 путем реконструкции с возведением на месте квартир №№ и № террасы, произведено на земельном участке, который в собственности или в законном владении указанных лиц не находится; самовольное занятие части земельного участка и помещения, находящегося в муниципальной собственности, на котором расположен многоквартирный жилой дом, влечет нарушение прав органа местного самоуправления.

Ссылка на то, что ответчики не знали, что дом признан аварийным, семья узнала об этом в 2019 году, а до этого в 2018 году им было отказано в реконструкции дома, но не из-за аварийности, а ввиду отсутствия какого-то документа, не влияют на выводы суда, поскольку данные обстоятельства оценены подробно приведенными вышеуказанными решениями суда, из которых следует, что на протяжении длительного времени ответчики знают о необходимости освобождения дома в виду его аварийности в результате пожара.

Довод ответчиков о том, что ими в настоящее время создан новый объект, на который подлежит признанию право собственности в порядке ст. 222 ГК РФ, отклоняются судом.

Так. согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Пункт 3 ст. 222 ГК РФ - право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, действия истцов по реконструкции аварийного многоквартирного жилого дома и расположенных в нем жилых помещений, без получения необходимых согласований органов местного самоуправления является злоупотреблением права.

Кроме того, по состоянию на 25.12.2023 года, в реестре муниципальной собственности учитывается жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Из подпункта «в» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 следует, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные н иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирное доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ право одного из сособственников земельного участка требовать на основании ст. 222 ГК РФ сноса самовольной постройки, возведенной на этом земельном участке другим сособственником, может быть им реализовано при условии, что ее возведение одним из сособственников нарушает установленный порядок пользования общим земельным участком и нарушает права и законные интересы другого сособственника.

При отсутствии согласия всех участников общедолевой собственности истцы не имели право проводить реконструкцию спорного объекта недвижимости, поскольку при этом затрагиваются конструктивные особенности дома, площадь застройки земельного участка.

Учитывая изложенное, и установив, что при проведении реконструкции жилых помещений, а также при возведении пристройки в виде террасы фактически была произведена реконструкция спорных жилых помещений, разрешение на проведение которой получено не было, а также принимая во внимание, что при возведении пристройки была незаконно захвачена часть земельного участка, который истцу не принадлежит, суд считает необходимым отказать ФИО8 и ФИО9 в удовлетворении требований о признании за ними права собственности на вновь созданный объект недвижимости – жилой дом.

Также суд, учитывает, что в том числе судебной экспертизой, а также пояснениями эксперта, допрошенного в судебном заседании подтверждается ограниченно работоспособное состояние всего дома, поскольку необходим постоянный мониторинг дома, при этом при проживание в квартире №, каким образом будет осуществляться контроль за квартира №, № и №, которые по факту захвачены ответчиками и ими используются. При таком положении всех обстоятельств дела, в данном конкретном случае признать право собственности за ответчиками даже при их устых пояснениях только на квартиру № № не возможно.

Разрешая требования муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд, выселении, прекращении права собственности, признании права собственности, суд находит их подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что муниципальным образованием процедура признания дома аварийным соблюдена, что подтверждается судебными актами, при признании дома аварийным существенным условием данного обстоятельства служила его степень физического износа – 80 %, при котором проживание в таком здании граждан несет для жизни и здоровья последних угрозу. При этом незаконно проведенная реконструкция, в отсутствии утвержденного проекта, разрешения, не изменило состояние дома с аварийного на пригодный к проживанию, так согласно судебной экспертизе проведенной в рамках настоящего гражданского дела, степень физического износа таких существенных элементов здания как фундамент, стены и перекрытия составляет 60 %. В связи с чем, суд не может, основываясь на имеющихся в материалах дела осмотрах многоквартирного дома, спорных помещений, экспертиз, прийти к однозначному выводу о том, что в настоящее время дом не является аварийным и его использование по назначению не влечет угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

Приходя к указанным выводам и удовлетворяя заявленные исковые требования об изъятии у ответчиков путем выкупа жилых помещений принадлежащих им на праве собственности, прекращении права собственности ответчиков на данные жилые помещения и выселении, суд, анализируя оценивая представленные сторонами доказательства, исходит из того, что порядок изъятия жилого помещения для муниципальных нужд не нарушен.

Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ.

При этом суд исходит из заключений, составленного специалистами ООО «

<

данные изъяты>», представленного муниципальным образованием г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 20.05.2021 года (том 1 л.д. 18-50, том 2 л.д. 36-67), в соответствии с которыми рыночная стоимость жилого помещения квартиры № № в 

<

адрес> в 

<

адрес> составила 2 439 000 руб.; из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 692 кв.м. – 1 669 000 руб.; рыночная стоимость убытков, причиненных собственникам данной квартиры, в связи с изъятием указанного объекта недвижимости, составила 218 000 руб. 

Рыночная стоимость жилого помещения 

<

адрес> в 

<

адрес> составила 1 514 000 руб.; из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 692 кв.м – 996 000 руб.; рыночная стоимость убытков, причиненных собственникам данной квартиры, в связи с изъятием указанного объекта недвижимости, составила 190 000 руб.

Принимая во внимание указанную стоимость, суд исходит в том числе и из того, что ответчики отказались в предоставлении суду, в том числе путем подачи ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, доказательств иной стоимости изымаемых объектов недвижимости. Кроме того, суд оценивает реально оцененные стоимость и убытки на момент осмотра, последующие улучшения производились ответчиками в нарушение ст. 10 ГК РФ.

Удовлетворение исковых требований МО г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска об изъятии жилых помещений является основанием для прекращения права собственности ФИО9 ФИО52, ФИО8 ФИО49, ФИО8 ФИО50, ФИО8 ФИО51 в отношении объектов недвижимого имущества в рамках реализации региональной программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья, выселении и, как следствие, регистрации перехода права собственности на Муниципальное образование город Красноярск после выплаты ответчикам возмещения за изымаемые объекты недвижимости и понесенные собственниками убытки.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд разъясняет, что названные положения законодательства свидетельствуют о том, что настоящее решение о выселении ответчиков будет являться основанием для снятия с регистрации ответчиков, состоящих на регистрационном учете по месту жительства в спорных квартирах, после выплаты им возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО9 ФИО53 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, выселении, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд квартиру № № по адресу: 

<

адрес>, определив размер возмещения в сумме 2 657 рублей.

Выселить ФИО9 ФИО54 из занимаемого жилого помещения и прекратить право собственности на указанную квартиру.

Признать право собственности на квартиру № № по адресу: 

<

адрес> за МО г. Красноярск после выплаты возмещения.

Заявленные исковые требования Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО8 ФИО55, ФИО8 ФИО56, ФИО8 ФИО57 и ФИО8 ФИО58 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, выселении, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд у ФИО8 ФИО59 1/2 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определив размер возмещения в сумме 852 000 руб.

Изъять для муниципальных нужд у ответчика ФИО8 ФИО60 1/4 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определив размер возмещения в сумме 426 000 руб.

Изъять для муниципальных нужд у ответчика ФИО8 ФИО61 1/4 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определив размер возмещения в сумме 426 000 руб.

Выселить ответчиков ФИО8 ФИО62, ФИО8 ФИО63, ФИО8 ФИО64, ФИО8 ФИО65 из жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, после выплаты истцом возмещения ответчикам.

Прекратить право собственности ФИО8 ФИО66, ФИО8 ФИО67, ФИО8 ФИО68 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, после выплаты истцом возмещения ответчикам.

Признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за муниципальным образованием город Красноярск после выплаты истцом возмещения ответчикам.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО9 ФИО69, ФИО8 ФИО70, ФИО8 ФИО71, ФИО8 ФИО72 к администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска о признании права собственности на вновь созданный объект недвижимости – жилой дом за ФИО9 на 72/100 доли, за ФИО2 на 14/100 доли, за ФИО6 право собственности на 7/100 доли, за ФИО4 на 7/100 доли в праве на 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 65,13 кв.м., обозначенную как квартира № в техническом плане здания от 03.02.2022 года, подготовленном ООО «Земпроект» и признании права собственности за ФИО2., ФИО4 по ? доли в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 35,2 кв.м,, обозначенную как квартира № в техническом плане здания от 03.02.2022 года, подготовленном ООО «

<

данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М.Елисеева 

Решение в окончательной форме постановлено 12.02.2024 года.

Судья: Н.М.Елисеева