Дело № 2 –78/2017

Р Е Ш ЕН И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.Прохоровка 06 марта 2017 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

в отсутствие представителя истца, ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО фирма «Санги Стиль» к ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Ответчики работали в магазине ООО фирма «Санги Стиль», расположенном в 

<

адрес>. На основании приказа от (дата) в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. 

Истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в возмещение ущерба, ссылаясь на то, что по результатам инвентаризации была выявлена недостача и с учетом норм списания потерь, размер ущерба, причиненного коллективом, составил в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. Истец считал, что недостача образовалась по вине коллектива магазина – ответчиков по настоящему делу, которые в соответствии с договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности от (дата) не обеспечили сохранность вверенного им имущества.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, уменьшив их размер до 

<

данные изъяты> рублей- сумма ущерба без учета наценки на товар при его реализации.

Ответчики представили возражения на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что не доказаны: вина материально-ответственных лиц, отсутствие обстоятельств исключающих материальную ответственность работника, вина каждого работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением каждого конкретного работника и наступившим ущербом. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен ненадлежащим образом и бригадиром не подписывался. Приказ о проведении инвентаризации подписан не руководителем ООО фирма «Санги Стиль». При проведении инвентаризации присутствовали не все члены коллектива. В приказе «О создании комиссии по проверке возникновения материального ущерба» не указаны основания проведения служебной проверки, отсутствует срок окончания ее проведения.

В отзыве на возражение ФИО1 представитель истца указывает на то, что работодателем были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работникам. С ответчиками были заключены договоры о коллективной материальной ответственности, согласно которым коллектив принимает на себя коллективную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им. Разграничение ответственности каждого работника в данном случае невозможно. О проведении внеплановой инвентаризации члены коллектива не высказывались. Денежные средства проверке не подлежали, поскольку отсутствовали в кассе магазина. Приказ о проведении инвентаризации подписан исполняющим обязанности начальника ревизионного отдела, полномочия которого определены должностной инструкцией. Был составлен акт о результатах служебной проверки, в котором указано о подведении итогов инвентаризации и определен размер ущерба.

Представитель истца в заявлении на имя суда поддержал заявленные требования.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснили, что неоднократно просили руководство провести внеплановую инвентаризацию, при приеме и увольнении работников. Ответчики, которые работали с (дата) не участвовали в приеме товаров и была необходимость в проведении инвентаризации. При проведении инвентаризации присутствовали не все члены коллектива, которые об этом не извещались и в уведомлениях не их подписи. Не правильно указано время окончания инвентаризации (дата), которая закончилась после полуночи, то есть (дата). Конкретные периоды образования недостачи не установлены. 

Исследовав материалы дела, выслушав ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федерал ь н ы м и законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из общих положений наступления материальной ответственности за причиненный вред, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (п. 3 ст. 245 ТК РФ).

Из приведенных разъяснений положений трудового законодательства, регулирующих вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13 июня 1995 года № 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО6 была принята на работу в ООО фирма «Санги Стиль» со (дата) в качестве продавца-кассира, уволена (дата) на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, ее права и обязанности определены должностной инструкцией, что подтверждается ее заявлением, приказом о приеме на работу, трудовым договором, приказом о прекращении трудового договора (л.д.Т.1,23-36).

ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО фирма «Санги Стиль» с (дата) по (дата) в должности управляющей группой магазинов. Приказом работодателя от (дата) трудовые отношения с нею прекращены на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (Т.1,л.д.37-49).

ФИО7 работала в ООО фирма «Санги Стиль» со (дата) в должности администратора магазина, (дата) переведена на должность старшего продавца-кассира, уволена (дата) на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (Т.1,л.д.50-75).

ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ООО фирма «Санги Стиль» с (дата) по (дата) в должности администратора магазина. Приказом работодателя от (дата) трудовые отношения с нею прекращены на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (Т.1,л.д.90-104).

ФИО5 работала в ООО фирма «Санги Стиль» с (дата) в должности продавца-кассира, уволена (дата) на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (Т.1,л.д.105-118).

ФИО4 была принята на работу в ООО фирма «Санги Стиль» с (дата) в качестве продавца-кассира, уволена (дата) на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (Т.1,л.д.119-132).

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника, за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. 

В судебном заседании установлено, что работодателем не соблюдены требования действующего трудового законодательства при заключении договора о полной материальной ответственности. 

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. 

Согласно договору о полной коллективной материальной ответственности от (дата) от имени коллектива (бригады) он заключен с руководителем коллектива ФИО1, которая данный договор как руководитель не подписывала, как и договор от (дата) 

<

данные изъяты>). Кроме того, в договоре от (дата) членом коллектива уже указана ФИО2, приступившая к работе (дата).

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» предусмотрено, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом или распоряжением работодателя, в котором должна быть отражена информация о формировании коллектива, о назначении руководителя коллектива (бригады), о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С этим приказом в обязательном порядке должны быть ознакомлены члены коллектива (бригады), а сам приказ приобщается к заключенному договору о полной коллективной материальной ответственности. 

Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады).

Такие приказы в материалах дела отсутствуют.

На основании приказа работодателя от 05.02.2015 года в магазине, где работали ответчики, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Межинвентаризационный период с 06.10.2015 года по 07.02.2016 года (Т.1,л.д. 186).

Как видно из данного приказа, он подписан начальником ревизионного отдела работодателя.

В соответствии с действующим законодательством организационно управленческие функции, в том числе издание приказов по личному составу и т.д., осуществляет руководитель организации.

Персональный состав рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации (п. 2.3. раздела 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.95 г. № 49).

В нарушение действующего законодательства приказы на проведение инвентаризации и на проведение служебной проверки подписаны не руководителем ООО фирма «Санги Стиль», а начальником ревизионного отдела, полномочия которого ничем не подтверждены. Из представленных истцом должностной инструкции, доверенностей не усматривается наличие у него полномочий на подписание указанных приказов (Т.2, л.д.179-185, 192,193).

Как следует из материалов дела, факт недостачи подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 07.02.2016 года (л.д.Т.1,л.д.214-250) инвентаризационной описью от 07.02.2016 года (Т.2,л.д.1-115).

Согласно акту о результатах служебной проверки от 07.02.2016 года сумма ущерба составила 

<

данные изъяты> рублей (Т.2, л.д.119-120). С иском обратились о взыскании ущерба в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

По запросу суда истцом произведен расчет ущерба без учета наценки на товар при его реализации на основании сличительной ведомости без учета наценки и инвентаризационной описи без учета наценки, размер которого составил 

<

данные изъяты> рублей (Т.2, л.д.195-253, Т.3, л.д.1-232).

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что, инвентаризация проводилась за период с 06 октября 2015 года.

На момент начала проведения инвентаризации были представлены товарные отчеты, в том числе товарный отчет № из которого видно, что

за отчетный период брался период с 01.10 2015 года.

Таким образом, судом не установлено, включались ли 06 дней в период инвентаризации.

В силу действующего законодательства, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии всех материально ответственных лиц.

Согласно материалам дела с уведомлениями о проведении инвентаризации ознакомлены 7 человек, а с приказом о проведении инвентаризации - только 2 человека.

В отношении ФИО1 составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом, которая отрицает факт ее ознакомления.

В момент проведения инвентаризации присутствовало 3 человека (п. 2.8. раздела 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.95 г. № 49).

В частности, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6 в процессе самой инвентаризации не участвовали, с результатами инвентаризации не ознакомлены, не давали объяснения по факту недостачи. Ответчики пояснили, что о проведении инвентаризации ин не извещали, в уведомлениях стоят не их подписи. 

Согласно вышеуказанному приказу инвентаризации подлежали товары в торговом зале, подсобных помещениях и наличные денежные средства.

Однако по результатам инвентаризации акт об учете наличных денежных средств не составлялся, материально ответственные лица с ним не знакомились.

Истец в возражениях ссылается на то, что на момент инвентаризации денежных средств в магазине не было. Однако, акт об отсутствии денежных средств в представленных документах отсутствует.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49 (в редакции от 08.11.2010 г.), выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 г. N 88 (ред. от 03.05.2000 г.) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" предусмотрено, что акт инвентаризации наличных денежных средств применяется для отражения результатов инвентаризации фактического наличия денежных средств, разных ценностей и документов (наличных денег, марок, чеков (чековых книжек) и других), находящихся в кассе организации. 

Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом (п. 2.15. раздела 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.95 г. N 49).

Материалами дела установлено, что данный акт не составлялся, материально-ответственными лицами не подписывался и в материалах дела он отсутствует.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» дано разъяснение о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключают их материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд считает, что к обстоятельствам, исключающим материальную ответственность, относится, в том числе необеспечение надлежащего хранения имущества самим работодателем.

Наличие коллективного договора о полной материальной ответственности не подтверждает вину коллектива.

Под неисполнением (необеспечением) работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, нужно понимать такое бездействие со стороны работодателя, которое привело к тому, что работник не смог выполнить свои обязанности по обеспечению сохранности доверенной ему ценности.

Работник освобождается от материальной ответственности только тогда, когда сам работодатель поставил работника в такие условия, при которых при любой степени его добросовестного отношения к выполнению обязанности по сохранению материальных ценностей обеспечить такую сохранность невозможно.

В судебном заседании ответчики ссылались на тот факт, что истцом не приняты меры по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, поскольку в магазине установлена лишь охранная и тревожная сигнализация.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что общая площадь магазина составляет 135 кв. м. Магазин является магазином самообслуживания, но по штатному расписанию отсутствуют единицы контролеров торгового зала, охраны, в торговом зале отсутствуют камеры видеонаблюдения, нет магнитных ворот, которые определяли бы вынос товара, не оплаченного на кассе, ящики для хранения личных вещей покупателей сломаны, отсутствует необходимое количество продавцов. 

Ответчики утверждали, что данная информация неоднократно доводилась руководителю с просьбой о принятии соответствующих мер. Однако никаких мер принято не было.

Суд считает доводы ответчиков в этой части обоснованными. На эти факты они указывали в своих объяснениях и, кроме того, истец как работодатель не мог не знать об условиях хранения товара.

В подтверждение наличия в магазине охранной сигнализации истцом представлены договоры о предоставлении платных охранных услуг: от (дата), срок действия договора до (дата) (Т.1, л.д.162-175); (дата), срок действия договора до (дата) (Т.1, л.д.176-185). Договора о предоставлении платных охранных услуг на 2015 года в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается материальная ответственность за их недостачу.

В соответствии с п. 27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденное Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» проведение инвентаризаций обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности был заключен (дата).

При этом в период действия договора коллектив материально-ответственных лиц существенно менялся более чем на 50%.

Исследуя периоды работы каждого ответчика в ООО фирма «Санги Стиль», суд приходит к выводу, что истцом при расчете ущерба не учитывалось время, которое каждый ответчик проработал в магазине за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Так ответчики, кроме ФИО1 были приняты на работу после проведения инвентаризации от (дата) и при их приеме инвентаризация не проводилась. Однако их письменных согласий о принятии материальной ответственности без проведения инвентаризации не имеется.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО4 приняты на работу позднее, чем остальные члены коллектива, что свидетельствует о несоответствии периода проверки и сроков работы бригады.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что все ответчики принимали товар, подлежащий инвентаризации.

Не проведение инвентаризации на день принятия на работу или увольнения материально ответственных лиц исключает вину ответчиков за причиненный ущерб.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

На основании приказа работодателя была создана комиссия по проверке причин возникновения материального ущерба (Т.2, л.д.121), составлен акт о результатах служебной проверки от 07.02.2016 года (Т.2, л.д.119) и приказ о решении возместить ущерб (Т.2, л.д.120). Однако, в данных документах не указаны причины возникновения ущерба. С этими документами 4 человека не были ознакомлены, что лишает их возможности своевременно и качественно защищать свои права.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем допущены нарушения при заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, проведении инвентаризации, не были обеспечены надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей, не определены причины возникновения ущерба, не установлены конкретные периоды образования недостачи, ее размер во время исполнения трудовых обязанностей каждым из работников. 

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, а также вину ответчиков в причинении материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО фирма «Санги Стиль» к ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работодателю отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 09 марта 2017 года.

Судья Т.В. Гнездилова