УИД 26MS0264-01-2019-003037-39

№ дела в суде 1-ой инстанции 3-607-21-477/2019

Дело № 12-414/2020

РЕШЕНИЕ

3 февраля 2020 г. судья Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Никитенко Т.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, личность удостоверена по паспорту 

<

номер обезличен>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> о привлечении лица к административной ответственности по части четвертой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

оспариваемым постановлением мирового судьи от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

ФИО1 принес жалобу на указанное постановление, указав, что он не был надлежащим образом вызван на заседание группы разбора в органы ГИБДД, поскольку его уведомляли по неправильному номеру телефона, что повлияло на объективность и полноту по делу, мировой судья нарушил принципы всесторонности, независимости и беспристрастности, необоснованно допросил в качестве свидетеля сотрудника, составив протокол по делу, не дал надлежащую оценку видеозаписи на предмет соответствия ее закону, правилу ведения, просил отменить постановление мирового судьи. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. 

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности жалобы ФИО1

Суд считает оспариваемое постановление в отношении ФИО1 законным и обоснованным, поскольку мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела об административном правонарушении, правильно применен закон. 

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 в 21 час 05 минут на 49 км автодороги 

<

адрес обезличен> – 

<

адрес обезличен> – 

<

адрес обезличен> ФИО1, управляя транспортным средством «Ягуар», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> двигаясь по двусторонней дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, совершая обгон попутно движущегося транспортного средства, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, отделенную горизонтальной дорожной разметкой 1.11 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования п.п.1.3 ПДД РФ. 

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.

Как правильно указано мировым судьей факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом, рапортом, видеозаписью.

Выводы о виновности ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости.

Нарушений прав ФИО1 при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено. 

Как правильно указано мировым судьей, в настоящей дорожной ситуации разметку 1.11 разрешено было пересекать транспорту, двигавшемуся во встречном по отношению к автомобилю ФИО1 направлении.

Довод ФИО1 о недопустимости допроса в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, составившего протокол по делу, о нарушении правил ведения видеосъемки, незначительной протяженности разметки 1.5 являются несостоятельными и на выводы суда не влияют. Неправильное извещение ФИО1 о рассмотрении дела группой по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> на законность постановления мирового судьи не влияет. 

Суд также считает, что мировым судьей дана правильная и мотивированная оценка показаниям свидетеля ФИО2 в сопоставлении с иными доказательствами по делу и обстоятельствами правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части четвертой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Т.Н. Никитенко