Дело № 2-678/17 19 сентября 2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Мамошиной М.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк 19 сентября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 292318 руб. 12 коп., обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 292318 руб. 12 коп. Требования мотивируют тем, что между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты> двигатель 

<

данные изъяты> цвет серебро. По условиям договора, заемщику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты>., а заемщик обязан ежемесячно возвращать ссуду и уплачивать проценты в размере, предусмотренном договором. Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 не выполняет и имеет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 292318 руб. 12 коп. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредиту, проценты и неустойку за просрочку его погашения, обратить взыскание на заложенное имущество. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу привлечена ФИО2 - собственник заложенного имущества транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, двигатель 

<

данные изъяты>, цвет серебро, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика договору ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 292318 руб. 12 коп. обратиться взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности у ответчика ФИО2 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с заявленными требованиями в полном объеме. Пояснил, что в связи с увольнением с работы доход их семьи изменился, и он не смог исполнять обязательства по своевременному погашению кредита, поэтому образовалась задолженность по кредитному договору. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что они ДД.ММ.ГГГГ приобрели для семьи автомобиль с использованием заемных денежных средств, оформив кредитный договор на супруга. ДД.ММ.ГГГГ между ней и супругом ФИО1 был заключен договор купли-продажи заложенного имущества – приобретенного автомобиля. С требованиями в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласна, полагает, что автомобиль может быть оставлен им в пользование. 

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ регулирующей последствия нарушения заемщиком договора займа (данные положения применимы к кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Из кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «РУСЬФИНАНС БАНК» и ФИО1, следует, что кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 459522 руб. 78 коп., на срок до 07 февраля 2019 года под 18 процента годовых.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п.11.1.2, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно п. 8.1 договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательств по договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. 

В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства перед заемщиком ФИО1 исполнил: предоставил кредит 459522 руб. 78 коп., ФИО1 обязательства по кредитному договору по возврату суммы долга и процентов надлежащим образом не исполняет. После получения кредита заемщик допускал просрочки погашения кредита. 

Согласно расчету, представленному истцом, на 19 июня 2017 года задолженность ФИО1 по погашению кредита составляет 292318 руб. 12 коп. из них : текущий долг 206015 руб. 53 коп, срочные проценты на сумму текущего долга 507 руб. 98 коп, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 49756 руб. 15 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 15865 руб. 68 коп, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга 15710 руб. 99 коп, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 4461 руб. 79 коп. 

Требование банка о досрочном возврате кредита от 28 апреля 2017 года заемщиком не исполнено. Доказательств возврата задолженности ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется. 

Поэтому имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ФИО1 задолженности в размере 292318 руб. 12 коп. 

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 07 февраля 2014 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договора залога имущества №1193734/01. В соответствии с условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодатель вправе обратить взыскание на залоговое имущество. 

Пунктом 4.3. договора установлено, что залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества или иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. 

В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля №БК от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 приобрел у ООО «Экспо Моторс» автомобиль Geely МК, 2013 года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> цвет серебро, стоимость автомобиля составила 425000 руб. 

12 февраля 2014 года ФИО1 по договору купли-продажи передал указанное транспортное средство супруге ФИО2 за 50000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. 

Из карточки учета транспортного средства, материалов дела следует, что транспортного средства автомобиль Geely МК, 2013 года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты> двигатель 

<

данные изъяты>, цвет серебро, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО2. 

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО1 перед кредитором путем продажи с публичных торгов. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которой залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.2 ст.351 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил о последующем залоге, невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса, нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346); иных случаях, предусмотренных законом.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 352 Федерального закона N 367-ФЗ данные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Как следует из материалов дела, договор залога между банком и ФИО1 заключен 07 февраля 2014 года, договор купли-продажи заложенного имущества между ФИО1 и ФИО2 заключен 12 февраля 2014 года. Кроме того покупатель ФИО2, являясь супругой заемщика, достоверно знала о том, что приобретенный её супругом автомобиль является предметом залога.

Поскольку залоговое обязательство, а также правоотношения по возмездному приобретению спорного автомобиля, являющегося предметом залога, возникли до внесения изменений в гражданское законодательство, то на спорные правоотношения распространяются положения ГК РФ в ранее действующей редакции. 

Действовавшие на момент заключения кредитного договора, обеспеченного обязательствами по залогу, а также договора купли-продажи предмета залога, гражданское законодательство не устанавливало прекращения права залога при переходе права собственности на заложенное имущество к третьим лицам, независимо от добросовестности их действий и не прекращало залоговых обязательств, правопреемник залогодателя, ставший на место залогодателя, несет все обязанности последнего.

Таким образом, установлено, что залог на спорный автомобиль не прекращен, поэтому, имеются правовые основания, предусмотренные статьи 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия : сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненного обязательства ФИО1 составляет 292318 руб. 12 коп, что более пяти процентов от размера заложенного обязательства, период просрочки составляет более трех месяцев.

Частью 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст. 350 п. 1 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из заключения оценщика ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» №.06-408 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Geely МК, 2013 года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, двигатель 

<

данные изъяты>, цвет серебро, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 247000 руб. 

Установленный частью 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» шестимесячный срок, рекомендуемый для совершения сделки по реализации заложенного имущества, исчисляемый от даты проведения оценки, не истек.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Geely МК, 2013 года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, двигатель 

<

данные изъяты>, цвет серебро, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости в размере 247000 рубля, с учетом положений ст. 340, 350 ГК РФ обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 292318 рублей 12 копеек и в возврат уплаченной государственной пошлине в размере 6123 рубля 18 копеек, а всего 298441 рубль 30 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО2 – автомобиль Geely МК, 2013 года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, двигатель 

<

данные изъяты>, цвет серебро, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, определив первоначальную продажную стоимость в размере 247000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в возврат государственной пошлины 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. 

<

данные изъяты>.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> А.П. Залогова 

<

данные изъяты>