77RS0019-02-2025-007180-68

 2-4154/25 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года адрес                                                                                      

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4154/25 по иску ФИО1 к ООО "Эволюция МСК", ООО "Московский капитал" о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО «Эволюция МСК», ООО «Московский капитал» о признании недействительными договор № ЭВ-В-ЧДП-020525-1 от 02.05.2025 года, договор ЭВ-В-ЧДП-020525-1 от 02.05.2025 года, договор от 02.05.2025 года № 005, не применять к недействительным сделкам, заключенным между истцом и ответчиками, п.2 ст.167 ГК РФ, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.05.2025 года в 20 часов 28 минут, между ООО "ЭВОЛЮЦИЯ МСК" (Лизингодатель) в лице фио (действующего на основании доверенности № 14 от 20.10.2023 года, а также агентского договора № 10/22 от 10.10.2022 года, заключенного между ООО «ЭВОЛЮЦИЯ МСК» и ООО «Московский капитал») и ФИО1 (Лизингополучатель), был заключен договор лизинга № ЭВ-В-ЦДП-020525-1 от 02.05.2025 года на автомобиль марка автомобиля (2021 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, номер двигателя PY21662333), с общей суммой возврата сумма. С минимальным временным разрывом (20 мин.), в 20 часов 50 минут, 02.05.2025 года между ООО "ЭВОЛЮЦИЯ МСК" (Покупатель) в лице фио (действующего на основании доверенности № 14 от 20.10.2023 года, а также агентского договора № 10/22 от 10.10.2022 года, заключенного между ООО «ЭВОЛЮЦИЯ МСК» и ООО «Московский капитал») и ФИО1 (Продавец), был заключен договор купли-продажи № ЭВ-В-ЦДП-020525-1 - автомобиля марка автомобиля (2021 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, номер двигателя PY21662333), на сумму сумма. Указанные договора были заключены в результате мошеннических действий ответчиков, поскольку у ФИО1 не было намерений продавать принадлежащий ей автомобиль по минимальной цене и приобретать его же по завышенной цене в лизинг. На следующий день после подписания спорных договоров ФИО1 осознала, что стала жертвой мошеннических действий ответчиков, и немедленно обратилась в следственные органы для возбуждения уголовного дела. 03.05.2025 СУ УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12501460028000662, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неравноценном встречном исполнении по оспариваемым сделкам. Исходя из изложенного, заключённые между истцом ФИО1 и ответчиками договора № ЭВ-В-ЧДП-020525-1 от 02.05.2025 года, № ЭВ-В-ЧДП-020525-1 от 02.05.2025 года№ 005 от 02.05.2025 являются недействительными ввиду того, что воля ФИО1 на продажу автомобиля и оформления его в лизинг, сформировалась под воздействием обстоятельств, искажающих её волю, то есть сделка заключена под влиянием обмана, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.  

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей, которые уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Московский капитал» по доверенности фио в судебное заседание явился, не согласился с исковыми требованиями, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО Эволюция МСК в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенных в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, отзыва на иск не представил. В судебном заседании 27.10.2025 года фио пояснил суду, что ФИО1 ему не знакома. Он был введен в заблуждение, на данный момент возбуждено уголовное дело, где фио признан потерпевшим. С ФИО1 ФИО2 встречался по указанию третьих лиц. Объяснения из уголовного дела о том, что принимал от ФИО1 сверток с деньгами, он подтверждает. Приезжал он за деньгами примерно около 5 раз с разными лицами. Сомнения были, но фио был под воздействием третьих лиц. До встречи с ФИО1 и передаче ей денег он не был с ней знаком. Когда встретились, фио и ФИО1 не общались.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись с моментом заключения сделки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения, а также путем признания права.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, согласно которого письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение. Заинтересованная сторона в сделке преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах. Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие обмана, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 02.05.2025 года в 20 часов 28 минут, между ООО "ЭВОЛЮЦИЯ МСК" (Лизингодатель) в лице фио (действующего на основании доверенности № 14 от 20.10.2023 года, а также Агентского договора № 10/22 от 10.10.2022 года, заключенного между ООО «ЭВОЛЮЦИЯ МСК» и ООО «Московский капитал») и ФИО1 (Лизингополучатель), был заключен договор лизинга № ЭВ-В-ЦДП-020525-1 от 02.05.2025 года на автомобиль марка автомобиля (2021 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, номер двигателя PY21662333), с общей суммой возврата сумма (т.1 л.д. 18).

В этот же день 02.05.2025 года между ООО "ЭВОЛЮЦИЯ МСК" (Покупатель) в лице фио (действующего на основании доверенности № 14 от 20.10.2023 года, а также Агентского договора № 10/22 от 10.10.2022 года, заключенного между ООО «ЭВОЛЮЦИЯ МСК» и ООО «Московский капитал») и ФИО1 (Продавец), был заключен договор купли-продажи № ЭВ-В-ЦДП-020525-1 - автомобиля марка автомобиля (2021 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, номер двигателя PY21662333), на сумму сумма и во исполнение договора лизинга передало транспортное средство ФИО1 во временное владение и пользование, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 02.05.2025 года. Взамен ФИО1 обязалась ежемесячно выплачивать лизинговые платежи с общей суммой возврата по графику платежей сумма, с окончанием срока выплат 02.05.2028 года (т.1 л.д.22).

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом (арендные отношения), а также выкупные платежи. Согласно п. 6.1 договора лизинга лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Кроме того судом установлено, что 02.05.2025 между ФИО1 и ООО «Московский капитал» был заключен договор № 005, согласно условиям которого Консультант за вознаграждение оказывает клиенту комплекс услуг, указанных в п. 1.2 Договора, а клиент обязуется выплатить консультанту за оказанные услуги вознаграждение, в порядке и на условиях, указанных в настоящем Договоре. 

В соответствии с п. 1.2 Договора услуги оказываемые Консультантом включают в себя поиск третьих лиц (МФО, МКК, КПК, Ломбард) оказывающих услуги по предоставлению потребительского займа под залог ПТС транспортных средств; поиск третьих лиц, оказывающих услуги по предоставлению услуг финансовой аренды (лизинга) транспортных средств. 

Юридическое сопровождение: правовой анализ представленной документации; оценка риска при заключении договоров на оказание финансовых услуг; подготовка необходимой документации для осуществления сделок, указанных в настоящем пункте (п. 1.2.1).

В силу п. 3.2 Договора Стоимость услуг консультанта составляет сумма, в том числе НДС.

02.05.2025 между ФИО1 и ООО «Московский капитал» подписан акт оказания услуг по договору № 005, согласно которому услуги были оказаны в полном объеме и в срок, предусмотренный договором. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

03.05.2025 СУ УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12501460028000662, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей (т.1 л.д.12,13). 

Основаниями для возбуждения уголовного дела послужили действия мошеннического характера со стороны ответчиков, а именно 02.05.2025 года в период с 11 часов 45 минут по 21 час 30 минут, неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана совершили хищение автомашины марка автомобиля принадлежащей ФИО1, путем оформления договора купли-продажи транспортного средства № ЭВ-В-ЦДП-020525-1 от 03.05.2025, стоимостью сумма, после чего заключили с ФИО1, кабальный договор лизинга на указанное автотранспортное средство, с общей суммой возврата по графику платежей сумма, с окончанием срока выплат 02.05.2028 года.

Согласно карточке учета транспортного средства № 0351805, предоставленной по запросу суда фио ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по адрес, владельцем транспортного средства марка автомобиля (2021 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, номер двигателя PY21662333) является истец ФИО1 (т.1 л.д. 88).

Согласно доводам ответчика ООО «Эволюция МСК» во исполнение условий п. 1.1 договора лизинга, ответчик передал истцу ФИО1 предмет лизинга во временное владение и пользование с 02.05.2025 года по 02.05.2028 года, взамен истец обязан выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Ответчик при заключении договора лизинга действовал добросовестно, в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», разместил информацию о заключённом договоре лизинга на сайт Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (www.fedresurs.ru). Информация о заключённом договоре лизинга находилась в свободном доступе (сообщение № 27460156 от 03.05.2025 года).

Воля истца ФИО1 на заключение лизинговой сделки подтверждается документами за подписью истца: договором финансовой аренды (лизинга) от 02.05.2025 года; актом приёма-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.05.2025 года; заявкой на участие в лизинговой сделке от 02.05.2025 года; договором купли-продажи транспортного средства в целях лизинга от 25.03.2025 года; актом приёма-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства от 25.03.2025 года; анкетой клиента, в которой истцом собственноручно указана цель заключения договора лизинга — на развитие бизнеса.

Кроме этого, при заключении спорных договоров истцу ФИО1 была предоставлена памятка, в которой клиент предупрежден о случаях мошеннических действий, с которой ФИО1 была ознакомлена, о чем указала письменно и поставила свою подпись (т.1 л.д. 184-185) 

В протоколе допроса потерпевшей от 03.08.2025 года истец ФИО1 указала, что при оформлении договора с ней на связи по телефону никого не было, также сотруднику банка ФИО1 сообщила, что денежные средства ей нужны для личных целей. 

Допрошенный в судебном заседании 02.09.2025 года свидетель со стороны ответчика ООО «Эволюция МСК» фио пояснил суду, что работает в ООО «Московский Капитал» около двух лет. ФИО1 является одним из клиентов. С ней была заключена лизинговая сделка. Примерно пол года назад, фио предупредил генеральный директор, через систему ЦРМ, что придет клиент на марка автомобиля, он встретил ее возле КПП. Обычно его заранее предупреждают, что приедет клиент, и он их встречает. фио неизвестно как клиент связался с организацией. фио встретил ФИО1 и они пошли в офис. ФИО1 не сообщила, как она нашла ООО «Московский капитал». ФИО1 интересовалась только финансированием. Интересовалась, ввиду того что, как она пояснила, желает открыть в регионах офисы для занятий, связанных с музыкой и авторским правом. Она приехала на автомобиле марка автомобиля. Цена формируется путем осмотра, производимого сотрудником компании. фио проверяет автомобиль на наличие дефектов, если имеются подозрения, то он направляет запросы в ЦРМ. Проверки на Авито компания не делает. фио сделал фото и направил информацию, после чего ждал ответ. По времени проверка занимает около 30 минут. ЦРМ — это некий оценщик, где проверяют информацию и дают ответ. Со стороны ЦРМ вопросов не было, поскольку фио расписывает все обстоятельства при осмотре. После получения ответа он направляет представителю лизинговой компании сведения. Рассылает их фио в несколько лизинговых организаций, после чего ждет ответа и предоставляет выбор, если клиент согласен на заключение лизингового контракта, то лизинговая компания присылает ему договор. фио не может вспомнить, что именно предлагалось, но ФИО1 сама выбрала лизинговую компанию, после чего произошло оформление договора. Во время сделки ФИО1 никто не звонил. Автомобиль фио осматривает путем выхода к автомобилю с клиентом. При осмотре он обходит автомобиль, фотографирует, запускает двигатель. Осмотр ТС происходит около 10 минут, бывает доходит до получаса, это зависит от состояния ТС. На предмет юридической чистоты проверяют специалисты из ЦРМ, также если у фио имеется время, то он может самостоятельно проверить. Когда направляет сведения в ЦРМ он дает пояснения, к примеру, если имеются дефекты. Со стороны ЦРМ могут задаваться дополнительные вопросы, но это редко, поскольку все описано при направлении информации. Решение о выкупной сумме принимает представитель лизинговой компании. Эту сумму фио озвучивает клиенту. При заключении лизингового договора заключается договор лизинга и комиссионный договор, также подписываются акты приема передачи. Срок заключения договора лизинга выбирается клиентом. ФИО1 сама указала, на какой срок ей нужен договор, указав срок 3 года. Решение о возможности заключения договора лизинга принял представитель лизинговой компании. Также свидетель указал, что перед заключением сделки он озвучил предостережение о мошенничестве, при этом ФИО1 пояснила ему, что связана с юриспруденцией и на такое не поведется. Каких-либо подозрительных действий со стороны фио не было. У фио бывали случаи, когда приходили мошенники, в таком случае сотрудники берут номер родственника и сообщают о противоправных действиях. Мошенников сотрудники вычисляют путем поведения клиента. ФИО1 приехала одна, в момент заключения договора она не выходила, все время находилась одна и ни с кем не разговаривала. Все было стандартно, никаких подозрений у фио не возникало. Также свидетель указал, что в системе ЦРМ сведения не хранятся, также не помнит, в какое время от директора пришла информация о клиенте. По агентским договорам ООО «Московский капитал» работает с рядом лизинговых компаний, к примеру Профаренда, ООО “Эволюция МСК”. фио пояснила, что хочет открыть офисы, от компании она хотела получить деньги на развитие бизнеса. ООО Московский капитал не является кредитной организацией, они информируют о том, что есть лизинговые компании. Цель лизинга — финансирование клиента со сроком возврата, который выбирает клиент. Сами документы сотрудники не составляют, ждут, когда поступит договор от лизинговой компании. фио не имеет права на формирование договора, он имеет право только на его подписание. Автомобиль ФИО1 оценивали сотрудники из ЦРМ. Договор комиссии подписывается между клиентом и ООО «Московский капитал». 

Оценивая показания свидетеля, суд их как допустимые доказательства по делу, поскольку показания свидетеля со стороны ответчика логичны, последовательны, согласуются между собой и иными материалами дела, кроме того свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В исковом заявлении истец ФИО1 заявила о недействительности договоров финансовой аренды (лизинга), купли-продажи транспортного средства и договора на оказание консультативных услуг по мотиву их притворности, указав на то, что фактически воля сторон была направлена на заключение договора займа с залогом транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 87 - 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При разрешении спора суд исходил из того, что притворность сделок в настоящем случае истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказана.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Разъясняя эту правовую норму, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что по смыслу данной статьи при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В связи с этим в качестве элемента, имеющего ключевое значение для признания того или иного юридически значимого акта сделкой, закон и судебная практика принимают не столько истинную волю лица, составляющую внутреннюю, субъективную сторону, сколько внешнее проявление воли лица - волеизъявление, непосредственно порождающее определенные гражданско-правовые последствия.

 Вопросы об истинной воле лица, о ее отличии от волеизъявления, равно как и о свободном характере ее формирования возникают только в строго определенных законом случаях, являющихся основаниями для признания заключенной лицом сделки недействительной в связи с теми или иными пороками воли или волеизъявления (недееспособность стороны, совершение сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы либо неблагоприятных обстоятельств и прочее).

 При этом в большинстве приведенных в законе случаев указанные пороки являются основанием не ничтожности, а оспоримости совершенных сделок, то есть эти пороки таковы, что законодатель допускает их оспаривание только ограниченным кругом лиц (стороной такой сделки или иным лицом, поименованным в законе) в исковом порядке в течение ограниченного срока исковой давности (статья 166, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Более того, в определенных случаях возможность оспаривания таких сделок законодатель связывает с необходимостью оценки поведения другой стороны сделки, допуская признание ее недействительной, только если контрагент знал или должен был знать о порочности (например, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также позволяет сохранить сделку и даже в исключительных случаях признать ничтожную сделку действительной, если устранение обстоятельств порочности является возможным (пункт 4 статьи 178, пункт 2 статьи 171 и пункт 2 статьи 172 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно). 

Защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена под влиянием заблуждения, обеспечивает статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. № 751- О, от 28 февраля 2019 г. № 338-0 и др.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

 Таким образом, не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе. 

Раскрывая понятие существенности заблуждения, законодатель в пункте 2 данной статьи приводит неисчерпывающий (открытый) перечень обстоятельств, заблуждение относительно которых полагает существенным, заслуживающим при наличии прочих предпосылок являться основанием для признания сделки оспоримой (недействительной), а в пункте 3 статьи устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки (обстоятельств, характеризующих ее основной мотив) таким основанием не считает. 

Конституционный Суд Российской Федерации в названных выше определениях именует эти положения Гражданского кодекса Российской Федерации ориентирами, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной.

 Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, подлежит исследованию в каждом конкретном деле. При этом оценке со стороны судов подлежит также то обстоятельство, проявил ли истец требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность при совершении оспариваемой им сделки. 

Заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации

Другими данными законодателем ориентирами разрешения вопроса о наличии оснований для оспаривания сделки в соответствии с положениями 17 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации являются закрепленные в ее пункте 5 условия распознаваемости такого заблуждения и учета поведения (добросовестности) другой стороны сделки.

 Согласно данной норме суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. 

Указанное положение имеет существенное значение для применения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое нельзя недооценивать - оспаривание сделок по мотивам заблуждения создает серьезные риски для другой стороны, которая могла положиться на факт совершения сделки, в том числе осуществить в связи с ее исполнением определенные инвестиции. 

Признание сделки недействительной создает угрозу для стабильности гражданского оборота, способно подорвать доверие к сделке и повлиять на нормальную практику рыночного контрактирования. 

Исходя из положений названной статьи и в ее взаимосвязи с основными положениями гражданского законодательства, оспаривание сделки при безупречном поведении (объективной и субъективной добросовестности) по общему правилу по мотиву заблуждения не допускается. Указание же в данной норме на право, а не обязанность суда принять во внимание наличие возможности у добросовестного контрагента распознать заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, призвано предоставить суду возможность учета особенных обстоятельств в рамках конкретного гражданского дела, таких как: наличие обоюдной ошибки, пусть невиновное но введение в заблуждение истца непосредственно действиями контрагента и прочее. 

Кроме того, при разрешении споров, подобных рассматриваемому, об оспаривании сделок, совершенных гражданином под влиянием заблуждения, сформированного третьими лицами при совершении в отношении такого гражданина имущественного преступления, предоставлять другой стороне сделки меньший объем защиты, чем предоставлено законом контрагенту при оспаривании договора по мотивам ее заключения под влиянием обмана (абзац третий пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона знала или должны была знать об обмане), являлось бы неверным. 

При рассмотрении настоящего дела недобросовестного поведения ответчиков при заключении оспариваемых сделок судом установлено не было. 

Таким образом, отказ суда при разрешении иска гражданина о признании сделки, совершенной им под влиянием заблуждения, даже в случае, если судом будет установлено, что такое заблуждение являлось существенным, от исследования и оценки поведения (добросовестности) другой стороны при совершении этой сделки недопустим. 

Равным образом в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым, даже при наличии всех условий, позволяющих истцу оспорить сделку как совершенную под влиянием существенного заблуждения, неприменение судом двусторонней реституции (если стороны успели осуществить взаимные предоставления), поскольку суд вправе не применять последствия недействительности сделки лишь в строго определенных законом случаях, к которым удовлетворение иска в соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится

Суд отмечает, что при подписании договора истцу ФИО1 была предоставлена полная информация, заключенный ей договор лизинга содержит все необходимые условия, подписывая договор, истец ФИО1 тем самым выразила свое согласие с указанными в нем условиями, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора, при этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца ФИО1 от заключения договора на условиях, предложенных ответчиками.

Учитывая изложенное суд не усматривает правовых оснований для признания договоров, заключенным между ФИО1 и ООО «Эволюция МСК», ООО «Московский капитал» недействительными.

Суд, считает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемые договора могут быть квалифицирован как сделки, совершенная под влиянием обмана.

Установленные по делу обстоятельства, с очевидностью свидетельствуют о том, что истец лично совершила необходимые действия, направленные на заключение с ответчиками спорных договоров на указанных в них условиях, а доводы истца, изложенные в исковом заявлении, что договора были заключены от ее имени мошенническим способом, под влиянием обмана, в отсутствие ее волеизъявления, ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными. Сам по себе факт возбуждения по обращению истца уголовного дела и признания истца потерпевшим, с учетом установленных судом обстоятельств, единственным основанием для удовлетворения иска явиться не может. Со стороны ответчиков каких-либо нарушений закона, равно как и нарушений прав истца, при заключении договоров и его исполнении установлено не было.

Также суд не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 179 ГК РФ, согласно которой сделка, заключенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На момент заключения договоров истец ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями договоров. Оценивая свои возможности, она согласилась на заключение договоров на предложенных условиях. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договоров истец ФИО1 не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация об условиях сделок. Оспариваемые договоры подписаны истцом ФИО1 собственноручно, получены денежные средства в оговоренном размере, материалы дела не содержат доказательств наличия у истца ФИО1 тяжелых жизненных обстоятельств на момент заключения договоров, так же, как и доказательств того, что другая сторона о них знала и воспользовалась ими.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылается на то, что она приняла решение о заключении договора финансовой аренды (лизинга), договора купли-продажи транспортного средства и договора об оказание консультативных услуг под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а обстоятельства, относительно которых истец ФИО1 была обманута, находятся в причинно-следственной связи с решением о заключении оспариваемых сделок.

Между тем достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Эволюция МСК», ООО «Московский капитал» о признании договоров недействительными.

Поскольку требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины являются производными требованиями от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, они также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Эволюция МСК", ООО "Московский капитал" о признании договоров недействительными – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме Останкинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17.12.2025 

Судья А.Н. Арзамасцева