Дело № 2-191/2024 УИД 64RS0048-01-2023-003720-39

Решение

 

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Кривовой А.С.,

при помощнике судьи Гучмазовой М.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «В-Тори» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «В-Тори» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО5, ФИО6 обратились с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «В-Тори» (далее — ООО «В-Тори») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указывают, что они являются собственниками жилых помещений квартир (комнат), расположенных на первом этаже, с 

<

адрес> февраля 2023 года произошло затопление указанных жилых помещений. В результате чего была повреждена мебель, кухня и коридор. Причиной затопления стало некачественное соединение водяного фильтра, расположенного в квартирах № 

<

адрес>, что подтверждается актом о заливе. Собственниками квартир № 

<

адрес> являются ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 Кроме того, управляющей компанией указанного жилого многоквартирного дома 

<

адрес> составляет 234 986 руб. 67 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы гражданского законодательства истцы ФИО5, ФИО6 просят взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ООО «В-Тори» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г

<

адрес> сумму в размере 234 986 руб. 67 коп., также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате экспертного исследования в размере в размере 17 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Истцы ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО10 в судебное заседание также не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске и уточненном исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили в иске отказать. Указали, что не оспаривают причину залива квартиры истцов, согласны, что залив произошел из-за некачественного соединения водяного фильтра для очистки воды, установленного под мойкой общей кухни жилых помещений №№ 10, 11, расположенных на втором этаже многоквартирного дома. Однако данная мойка принадлежит ФИО7, она запретила им пользоваться данной мойкой, фильтр под мойкой также устанавливала она. Они, в свою очередь, пользуются другой мойкой, расположенной на этой же общей кухне второго этажа, в связи с чем они не должны нести ответственности за произошедший залив. Кроме того, полагали, что заливом не мог быть причинен указанный ущерб, вместе с тем, отказались от назначения по делу судебной экспертизы для определения причины залива и определения размера ущерба, причиненного заливом, поскольку истцы уже провели ремонт после произошедшего залива. Также при рассмотрении гражданского дела №2-3530/2015 мировым судьей был определен порядок пользования общей кухней, согласно которому было определено, что одной из моек на общей кухне пользуется ФИО7 Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № 2-744/2021 была проведена судебная экспертиза, и при оценке экспертами произошедшего залива 22 февраля 2023 года, мог быть оценен ущерб, причиненный заливом при производстве экспертизы по ранее рассмотренному указанному гражданскому делу № 2-744/2021.

Представитель ответчика ООО «В-Тори» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ООО «В-Тори», поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, залив квартиры истцов произошел по причине отсоединения шланга фильтра воды от крана, отключающего непосредственно указанный фильтр очистки воды. Данный фильтр очистки воды расположен под одной из моек, расположенной на общей кухне кв. 

<

адрес>, а именно после отключающего устройства (шарового крана), расположенного на ответвлении от стояка холодного водоснабжения в данной общей кухне и обслуживает одно помещение (квартиру) в многоквартирном доме.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, причины их неявки неизвестны.

Представители третьих лиц — Государственной жилищной инспекции Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «СКП» в судебное заседание также не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о движении по делу своевременно размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова в соответствии со ст.113 ГПК РФ, суд на основании со ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участков судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5, ФИО6 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Из выписок из ЕГРН следует, и в судебном заседании установлено, что собственниками квартир 

<

адрес> являются ФИО2 (комната площадью 15,4 кв.м.), ФИО7, ФИО8, ФИО27 

<

данные изъяты> (каждый по 1/3 в праве общей долевой собственности комнаты площадью 

<

данные изъяты>м.), ФИО1 (комната площадью 

<

данные изъяты>.м.), ФИО3 (комната площадью 

<

данные изъяты>м.), расположенных на втором этаже многоквартирного дома № 39. (т.1 л.д.47-54).

Как ранее указано сторонами, и следует из технического плана 2-го этажа указанного многоквартирного дома, что квартиры №№ № представляют собой жилые комнаты в коммунальной квартире, имеющей общие санузел, ванную комнату, кухню и коридоры.

Как следует из акта, составленного 22 февраля 2023 года в присутствии соседей ФИО28., в момент осмотра квартиры 

<

адрес> было установлено затопление жилого помещения кухни, потолка, видны следы залива, повреждения материала, а также отслоение строительных материалов от потолка, на стенах видны вздутия и набухание гипсокартона. С правой стороны на кухне находится кухонная мебель с встроенным духовым шкафом — видны следы воды в электротехнике, а также следы набухания мебели, замыкание проводки. После проследования в помещение кухни квартир № была установлен причина затопления квартиры — под раковиной установлена система фильтрации воды, которая из-за некачественного соединения данного фильтра вышла из строя и залила квартиру ниже. Данная раковина расположена на общей кухне, принадлежащей жильцам квартир № (т.1 л.д. 11, 40).

При этом, согласно сведениям из ЕГРН, сведения об объекте недвижимости по адресу: 

<

адрес>

Согласно экспертному исследованию ООО «Эксперт-Консалтинг» №29 от 09 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 4, пострадавшей после залива, расположенной по адресу: г

<

адрес> составляет 148 722 руб. 67 коп., стоимость имущества, испорченного после залива кухонного гарнитура «Мария Nicolle» по адресу: г

<

адрес> составляет 86 264 руб.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного исследования, не имеется, поскольку данное исследование составлено лицами, имеющими необходимую специализацию и квалификацию, достаточный опыт работы, с соблюдением ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов. Суд принимает данное исследование в качестве доказательства.

При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО29 которая пояснила, что около трех лет проживает в комнате, принадлежащей ответчику ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. 22 февраля 2023 года она поехала на учебу, когда ей позвонила ФИО1 и сказала, что в квартире произошел залив. Когда она вернулась на кухне было сухо, после чего она пошла к соседям снизу. По прибытии она не увидела в квартире следов залива, потолка ничего не капало, на полу луж не было.

Свидетель ФИО30 допрошенная в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес> По обстоятельствам залива, произошедшего в феврале 2023 года пояснила, что в первой половине дня к ней прибежала ФИО5 и сказала, что ее затопили. Она позвала еще соседей и они пошли к ней. В квартире ФИО5 они увидели, что текла вода с потолка, стояли тазы на кухне, заливало мебель. Они прошли на второй этаж и увидели, что у водоочистителя отошел шланг. ФИО31 его поправила и вода перестала течь. На данной кухне были расположены две раковины. После залива был составлен акт о заливе, в котором она и присутствующие соседи ФИО32 поставили свою подписи. При этом квартиры ответчиков находятся над квартирой истцов.Оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, показания свидетеля ФИО33 исходя из того, что залив помещения истцов произошел вследствие ненадлежащего содержания коммуникаций в вышерасположенных коммунальных квартирах №№10, 11, а именно вследствие отсоединения шланга фильтра воды, расположенного под мойкой, находящейся в помещении общей кухни, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры истцов в сумме 234 986 руб. 67 коп. за счет собственников помещений коммунальной квартиры, не обеспечивших надлежащее содержание коммунальной квартиры, в размере, заявленном истцами который ответчиками не оспорен.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что ответчики членами одной семьи не являются, равно как и лицами, совместно причинившими вред, и, как долевые собственники имеют права и обязанности по использованию и содержанию принадлежащего им жилого помещения пропорционально доли в праве общей долевой собственности, солидарность их обязанностей договором не предусмотрена и законом не установлена, в связи с чем солидарная обязанность по возмещению истцам ущерба, причиненного заливом квартиры у них не возникает и они должны самостоятельно нести ответственность за вред, причиненный истцам вследствие ненадлежащего содержания имущества.

В связи с изложенным причиненный ущерб должен возмещаться по принципу долевой ответственности. Как следует из экспликации плана первого и второго этажей указанного многоквартирного дома и выписок из ЕГРН, общая жилая площадь квартир №№ составляет 80 кв.м., исходя из площадей каждой комнаты, долей в праве общей долевой собственности на указанные коммунальные квартиры, приходящихся на каждого собственника - ответчику ФИО1 принадлежит комната площадью № кв.м., что составляет №, ответчику ФИО2 принадлежит комната площадью № что составляет №, ответчику ФИО34. принадлежит комната площадью № что составляет №, ответчикам ФИО7, ФИО8, ФИО9 принадлежит комната площадью 8,6 кв.м., что №

При этом, как следует из выписок из ЕГРН, ответчикам ФИО7, ФИО8, ФИО9 каждому принадлежит по № в праве общей долевой собственности комнаты площадью 8,6 кв.м. ФИО9 является несовершеннолетним ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд, руководствуясь положениями ст. 1074 ГК РФ, исходит из того, что данный ответчик достиг 16-летнего возраста, доказательств того, что у него отсутствует имущество, достаточное для возмещения вреда, материалы дела не содержат, а потому с него также подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры.

Таким образом, исходя из площадей каждой комнаты, долей в праве общей долевой собственности с ответчиков полежит взысканию ущерб в пользу истцов в размере 234 986 руб. 67 коп.: с ФИО1 в размере 115 143 руб. 47 коп., с ФИО2 в размере 44 647 руб. 47 коп., с ФИО7, ФИО8, ФИО9 в размере 8 616 руб. 18 коп. с каждого, с ФИО3 в размере 49 347 руб. 20 коп.

Ввиду изложенного судом отклоняются доводы ответчиков о том, что мойка под которой расположен фильтр для очистки воды, явившийся причиной залива, принадлежит ФИО7, она запретила им пользоваться данной мойкой, они, в свою очередь, пользуются другой мойкой, расположенной на общей кухне второго этажа, в связи с чем они не должны нести ответственности за произошедший залив, поскольку собственники указанных квартир несут бремя содержания общего имущества в них. При этом ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о должном содержании моек на кухне и находящегося в ней оборудования, являющегося их общим имуществом, а также отсутствии своей вины в причинении вреда имуществу истцов, суду не представили.

Поскольку вред имуществу истцов причинен вследствие не принятия ответчиками необходимых мер по содержанию принадлежащего им имущества, то вред подлежит взысканию с данных ответчиков.

При этом, вопреки мнению ответчиков, как следует из исследованных судом материалов гражданского дела №2-3530/2015 решением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г.Саратова не был определен порядок пользования общей кухней, напротив, из данного решения следует, что был установлен порядок пользования коридорами и кухней в коммунальной квартире № 10, 11 по адресу: 

<

...>, а именно устранены препятствия в пользовании ФИО1 общим коридором, с обязанием ФИО7 выдать ФИО1 ключ от двери, установленной между коридорами. 

Также судом отклоняются доводы ответчиков о том, что при оценке экспертами произошедшего залива мог быть оценен ущерб, причиненный заливом при производстве экспертизы по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-744/2021, поскольку как следует из исследованных материалов указанного гражданского дела, предметом экспертного исследования являлись повреждения в квартире 

<

адрес>

К показаниям свидетеля ФИО37 суд относится критически, поскольку данные показания противоречат материалам гражданского делам, а также показаниям иных участников судебного разбирательства.

Суд полагает, что исковые требованию к ответчику ООО «В-Тори» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 данного кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством РФ правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Абзацем 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, (далее – Правила) предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Поскольку суд пришел к выводу, что причиной залива является ненадлежащее содержание коммуникаций в коммунальной квартире, а именно: вследствие отсоединения шланга фильтра воды, данный фильтр очистки воды очевидно расположен по одной из моек, расположенной на общей кухне квартир № 10, 11 многоквартирного дома № 39 по ул.Дзержинского г.Саратова, а именно после отключающего устройства, что было установлено в том числе, в выездном судебном заседании, при осмотре указанной общей кухни, то данный фильтр находится в зоне ответственности собственников квартиры.

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности на указанного ответчика не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ООО «В-Тори» следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

На основании ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины по данному иску составляет 5 550 руб. Истцами оплачена государственная пошлина при подаче иска в указанном размере, вместе с тем, истцы просят взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. Суд принимает решение в пределах заявленных истцами требований, а потому исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истцов следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. также исходя из площадей каждой комнаты, долей в праве общей долевой собственности с ФИО1 - 2 695 руб., с ФИО2 - 1 045 руб., с ФИО7, ФИО8, ФИО9 - 605 руб., то есть по 201 руб. 67 коп. с каждого, с ФИО3 - 1 155 руб.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов следует взыскать расходы по проведению экспертного заключения в размере 17 000 руб. также исходя из площадей каждой комнаты, долей в праве общей долевой собственности с ФИО1 - 8 330 руб., с ФИО2 - 3 230 руб., с ФИО7, ФИО8, ФИО9 - 1 870 руб., то есть по 623 руб. 33 коп. с каждого, с ФИО3 - 3 570 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5, ФИО6 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 115 143 руб. 47 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 330 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 695 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5, ФИО6 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 44 647 руб. 47 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 230 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 045 руб. 

Взыскать с ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО5, ФИО6 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 8 616 руб. 18 коп. с каждого, расходы по оплате экспертного заключения в размере 623 руб. 33 коп. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 201 руб. 67 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5, ФИО6 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 49 347 руб. 20 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 570 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 155 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «В-Тори» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года.

Председательствующий А.С.Кривова