РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдомус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила в суде иск к ООО «Управдомус» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. 

<

адрес>, которая с 2016 года подвергается периодическому заливу вследствие протекания атмосферных осадков через межпанельные швы дома. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком – управляющей организацией многоквартирного дома своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества дома ей причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. На основании изложенного просила возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг по статье «текущий ремонт» за период с октября 2016 года по август 2018 года на сумму 31 110 рублей 24 копеек, взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 175100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ее представитель ФИО6 в ходе судебного разбирательства отказалась в полном объеме от исковых требований в части понуждения ответчика произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг по статье «текущий ремонт» сославшись на добровольное удовлетворение данного требования ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде. Производство по делу в указанной части прекращено советующим определением суда. Расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей просила взыскать в качестве убытков, а не судебных расходов. В остальной части исковые требования поддержала в заявленном объеме. Пояснила, что квартира ее доверителя подвергается периодическому заливу вследствие протекания атмосферных осадков через межпанельные швы дома с 2016 года. В период с мая 2017 года мать истицы ФИО3 и иные жильцы дома неоднократно обращилась к ответчику с претензиями, а также в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края с жалобами на бездействие управляющей компании. В июле 2018 года ответчиком были выполнены работы по герметизации межпанельных швов в районе квартиры истца, после чего затекание влаги в жилое помещение прекратилось. Полагала выводы инспектора ГЖИ Камчатского края о том, что причиной залива квартиры истца наряду с нерегметичностью межпанельных швов стены дома является также некачественно установленный металлический отлив окна в вышерасположенной 

<

адрес>, несостоятельными в силу голословности и предположительного их характера. Указала на то, что непосредственный осмотр 

<

адрес> отлива окна инспектором не производился, замер измерительными приборами его уклона и выноса от стены не выполнялся. 

Представитель ООО «Управдомус» ФИО7 требования истца полагала необоснованными. Не оспаривая факта причинения ущерба истца в результате залива квартиры посредствам проникновения атмосферных осадков через негерметичные межпанельные швы дома, вместе с тем, указала на наличие вины в причинении ущерба истцу также со стороны собственников вышерасположенной 

<

адрес> по причине установки отливов оконных проемов с нарушением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Данное нарушение было выявлено инспектором государственной жилищной инспекции в июне 2018 года при осмотре квартиры истца на предмет проверки жалобы по факту залива. Вместе с тем, требования об устранении нарушений при установки оконных отливов в 

<

адрес> адрес собственнику указанной квартиры ее доверителем не предъявлялись. 

ФИО11 полагал требования истца подлежащими удовлетворению. Пояснил, что с 2015 года ему на праве собственности принадлежит 

<

адрес>у в г. Петропавловске-Камчатском. Замена окон в его квартире была произведена предыдущим собственником. Следов затекания влаги через отливы оконных проемов в его квартире никогда не было. В июне 2018 года при проведении осмотра квартиры истца инспектор государственной жилищной инспекции его квартиру и отливы оконных проемов не осматривал. Никаких предписаний со стороны жилищной инспекции и ответчика об устранении нарушений при установки оконных отливов он не получал. Указывая на голословность выводов инспектора государственной жилищной инспекции о затекании осадков через отливы оконных проемов его квартиры, полагал наличие полной вины ответчика в причинении ущерба истцу. Пояснил также, что со слов соседей ему известно, что на первом, втором, третьем и пятом этажах подъезда регулярно происходят заливы квартир по одной стене дома с главного фасада, которая выходит на детский садик, и проникновение атмосферных осадков в квартиры прекратилось только после герметизации швов дома по этой стене в 2018 году. 

ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям в п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.п. 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1110, п. 4 ст. 1152 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Днем открытия наследства является день смерти гражданина

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на праве собственности ФИО2 принадлежит жилое помещение по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. 

<

адрес> (л.д. №). 

На основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ управление домом 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Управдомус». Согласно п.п. 3.1 данного договора ООО «Управдомус» взяло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д №).

Как следует из искового заявления, что также не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании и согласуется с пояснениями иных лиц, участвующих в деле, в период с 2016 года в 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском неоднократно происходили заливы помещений трех комнат со стороны главного фасада дома. 

2 мая 2017 года от жильцов данного многоквартирного дома в адрес ООО «Управдомус» было направлено коллективное обращение по факту залива дождевыми осадками восемнадцати квартир через негерметичные межпанельные швы дома, в том числе 

<

адрес>, по одной главной фасадной стене (со стороны детского садика), с указанием на факты причинения ущерба и требованием выполнения работ по гидроизоляции межпанельных швов (л.д. №). 

ДД.ММ.ГГГГ 2018 года в адрес управляющей компании жильцами квартир 

<

адрес> (ФИО3 и ФИО8 соответственно) было направлено обращение о фактах залива квартир, в том числе повреждении внутренней отделки жилых помещений, с требованием составления актов залива и герметизации межпанельных швов, которые с момента предыдущего обращения в мае 2017 года выполнены не были (№). 

Как следует из акта ООО «Управдомус» от ДД.ММ.ГГГГ, в трех комнатах 

<

адрес>. 10 по 

<

адрес>у в г. Петропавловске-Камчатском на стороне главного фасада дома были выявлены следы протекания. В первой комнате – в районе эркера следы подтеков, отслоение подложки и обоев с обеих сторон, пластикового уголка над окном, повреждение водоэмульсионной краски на потолке со следами частичного отслоения над окном. Во второй комнате – отслоение обоев по обеим сторонам от окна, над окном также отслоение обоев, на потолке отслоение водоэмульсионной краски. В третьей комнате – отслоение обоев в районе окна, отслоение краски на потолке в районе окна. Согласно выводам техника управляющей компании, проводившего осмотр квартиры в присутствие ФИО3, предположительной причиной затекания влаги в помещения описанных комнат произошло из-за деформации межпанельных швов в районе квартир 

<

адрес> которые необходимо вскрыть, обследовать и герметизировать путем закладывания нового грунта №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, а также жильцы квартир 

<

адрес> 

<

адрес>у в г. Петропавловске-Камчатском обратились с жалобой на бездействие управляющей компании – ненадлежащее исполнение своих обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества дома в Государственную жилищную инспекцию по Камчатскому краю, указав на систематический залив жилых помещений вследствие протекания атмосферных осадков через межпанельные швы дома (л.д. 20-21). 

По результатам проведенной проверки в отношении управляющей компании на предмет соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в отношении ООО «Управдомус» было вынесено предписание о выполнении герметизации стыков стеновых панелей в районе квартир 

<

адрес> и стыков технического этажа над указанными квартирами, а также произвести перерасчет платы за жилищную услугу- текущий ремонт в срок до ДД.ММ.ГГГГ 2018 года (л.д. 149-161).

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года в адрес ФИО3, в ходе проведенной проверки инспектором жилищной инспекции было установлено, что протечки в квартиру 

<

адрес>, наряду с протечками через фасад дома, происходят вследствие некачественно установленных металлических отливов в вышерасположенной квартире 

<

адрес>. Установка металлических отливов оконных проемов должна быть произведена в соответствие с п. 4.2.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 года (оконные отливы должны иметь уклон не менее 3% и вынос от стены не менее 50 мм) (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ 2018 года ответчиком выполнены работы по герметизации межпанельных швов дома и согласно пояснениям в судебном заседании представителя истца и проживающего в том же доме третьего лица ФИО11, залив квартир через фасад дома в подъезде истца, в том числе спорной квартиры, прекратился (л.д. №). 

ДД.ММ.ГГГГ 2018 года ФИО3 обратилась к ООО «Управдомус» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива и повреждения внутренней отделки ее жилого помещения, на основании проведенной ИП ФИО1 оценки стоимости восстановительного ремонта и возмещении убытков на расходы по организации оценки, предоставив ответчику заключение специалиста № 455/18 от 15 июня 2018 года и оригинал квитанции на его оплату (л.д. №). 

Согласно позиции представителя ответчика в судебном заседании, с учетом результатов проверки Государственной жилищной инспекции по Камчатскому краю по жалобе ФИО3, ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения своих обязательств перед истцом по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме – несущих стен дома, в том числе межпанельных швов, в результате отсутствия герметичности которых неоднократно происходило проникновение атмосферных осадков в помещение квартиры истца, что повлекло причинение ущерба в результате повреждения внутренней отделки трех комнат квартиры. 

Вместе с тем, ссылаясь на выводы инспектора Государственной жилищной инспекции по Камчатскому краю о том, что протечки в 

<

адрес>, наряду с протечками через фасад дома, происходили вследствие некачественно установленных металлических отливов в вышерасположенной 

<

адрес>, требования истца о возмещении ей заявленного ущерба полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из акта проверки Государственной жилищной инспекции по Камчатскому краю № № от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года, в момент осмотра 

<

адрес> по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. 

<

адрес>, инспектором в жилых комнатах с окнами, выходящими на главный фасад дома, на поверхности потолка и внутренней поверхности наружной стены были выявлены следы протечек фасада дома. Со стороны фасада в месте расположения квартиры и технического этажа над 

<

адрес> наблюдались разрушения герметизирующих заделок стыков стеновых панелей. Также указано на то, что металлические отливы оконных проемов вышерасположенной 

<

адрес> установлены с нарушением п. 4.2.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 года, а именно не соблюден уклон отливов и их вынос от стены дома (л.д. 153). 

Как следует из показаний, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ФИО10, выводы о том, что зафиксированные в акте следы протекания влаги в 

<

адрес>, наряду с протечками через фасад дома, происходят вследствие некачественно установленных металлических отливов в вышерасположенной 

<

адрес>, были сделаны ею в ответе ФИО3 на ее жалобу на основе визуального осмотра фасада дома и отливов оконных проемов с улицы и из одного из окон 

<

адрес>, расположенной на третьем этаже непосредственно под 

<

адрес>), без применения измерительных приборов для оценки их уклона и вынос от стены дома, а также непосредственного осмотра 

<

адрес>. В связи с чем, указала на то, что вышеуказанные выводы, в том числе о несоответствие оконных отливов правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым их уклон должен составлять 3% и вынос от стены не менее 50 мм, носят предположительный характер. С предписанием в адрес собственника 

<

адрес> об устранении каких-либо нарушений в связи с установленными обстоятельствами Государственная жилищная инспекция по Камчатскому краю не обращалась. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом оценки показаний допрошенного в судебном заседании инспектора Государственной жилищной инспекции по Камчатскому краю, указавшего на предположительный характер нарушений при установке оконных отливов, в отсутствие доказательств отвечающим принципам относимости, достоверности и допустимости наличию таких нарушений и причинно-следственной связи между ними и заливом квартиры истца, указание в акте инспектора на предполагаемую установку оконных отливов в 

<

адрес> нарушением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, само по себе, о виновности действий (бездействий) со стороны собственника данной квартиры ФИО11 в заливе квартиры истца и причинения тем самым заявленного по делу ущерба не свидетельствует. 

На основании изложенного доводы представителя ответчика в этой части следует признать несостоятельными. 

Исходя из анализа всех представленных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика по делу, который в силу жилищного законодательства и условиям договора управления многоквартирным домом взял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и не исполнил их надлежащим образом, что повлекло причинение ущерба истцу. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, отсутствия своей вины, а равно доказательств виновных действий (бездействий) со стороны иных лиц в заливе квартиры истца и причинения тем самым заявленного по делу ущерба, о назначении по делу судебной экспертизы, оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств от ответчика в ходе рассмотрения дела, ходатайств не поступало, ущерб подлежит возмещению им в соответствие со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме. 

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно положениям ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц.

В соответствие со ст.ст. 1112, 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ 2019 года на праве собственности ФИО2 принадлежит жилое помещение по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. 

<

адрес>, приобретенное в порядке наследования по закону после смерти своей матери ФИО3. В данное жилое помещение ФИО2 была вселена в качестве члена семьи прежнего собственника ФИО3 и зарегистрирована по его адресу с ДД.ММ.ГГГГ 1999 года без ограничения срока (л.д. №).

Таким образом, в силу вышеизложенных норм материального права, ФИО2 являясь членом семьи собственника жилого помещения и одновременно потребителем услуг по управлению многоквартирным домом, а в последующем его наследником, к которому перешли имущественные права наследодателя, вытекающие из прав пользования и владения спорным жилым помещением, вправе требовать возмещения причиненного ответчиком, как ей, так и ФИО3 ущерба (убытков) в результате ненадлежащего исполнения управляющей компаниям дома своих обязательств. 

Как следует из заключения специалиста ИП ФИО1 № 455/18 от 15 июня 2018 года, стоимость затрат на восстановление и ремонт квартиры по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. 

<

адрес>, после залива жилого помещения составляет 175100 рублей. Проведенный расчет ущерба специалистом сделан на основе результатов осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, который в полной мере согласуется с выводами осмотра квартиры представителем ООО «УправдомусДД.ММ.ГГГГ 2018 года (л.д. 27-46). 

Оснований не доверять выводам заключения, сделанного квалифицированным специалистом в требуемой области, который имеет достаточный опытный стаж, не имеется. Произведенный им расчет стоимости восстановительно-ремонтных работ мотивирован, составлен по результатам непосредственного осмотра квартиры истца, содержит подробное описание проведенного исследования и в полной мере соответствует законодательству об оценочной деятельности. 

Ответчиком представленное истцом заключение об оценке ущерба не опровергнуто, иных доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, не представлено.

Расходы ФИО3 на проведение оценки ущерба заливом квартиры составили 20000 рублей, которые следует признать обоснованными и необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Каких-либо мер по оценке и досудебному возмещению причиненного ущерба ответчиком предпринято не было. 

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, в том числе ст. 31 ЖК, ст. 292 ГК РФ, являясь непосредственно в период причинения ущерба потребителем услуг по управлению многоквартирным домом и обладая наравне с собственником жилого помещения правом требования устранения нарушений прав управляющей компанией, в том чисел после смерти ФИО3 как ее наследник, ФИО2 вправе требовать исполнения обязательств ответчиком в том числе в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено невыполнение ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, а тем самым нарушение прав истца, как потребителя, а также отсутствие доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положением п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных нравственных страданий, с учетом объема допущенных ответчиком нарушений прав потребителей, длительность периода таких нарушений, а также степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в этой части в сумме 20 000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены и обязательства не исполнены в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе с учетом компенсации морального вреда, а именно в сумме 107550 рублей.

С учетом допущенного ответчиком нарушений прав и их периода, принципа разумности и справедливости, размера причиненного ущерба, а также того, что уменьшение судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате сумма штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, что по данному делу не усматривается, оснований для снижения штрафа в соответствие со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 10, 2, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках данного спора истцом заявлено о понесенных судебных расходах, обусловленных нарушением ответчиком прав, законных интересов и защитой их в судебном порядке, а именно на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 обязалась за плату в сумме 30 000 рублей оказать истцу юридические услуги по данному гражданскому делу с правом совершения от своего имени всех процессуальных действий (л.д. 49). 

В тот же день истице оплатил услуги представителя по вышеуказанному договору в полном объеме (л.д. 50).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая фактический объем оказанных истцу представителем юридических услуг в виде консультации, составления документов (иска, заявлений), категорию сложности гражданского дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца в рамках вышеуказанного договора (три судебных заседания), фактически понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском о защите прав потребителей истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдомус» о защите прав потребителя удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдомус» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 175100 рублей, убытки в виде расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 107550 рублей, судебные расходы на оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдомус» доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 5 402 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись 

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 25 декабря 2019 года.