ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск Дата июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: судьи Шиндаевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Дашиевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Брянской Н.П., 

обвиняемого ФИО2, 

стороны защиты: адвоката Брайчевского Р.С., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в предварительном судебном слушании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, родившегося Дата в Адрес, ........, ранее несудимого, 

находящегося по настоящему уголовному делу на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Около 01 часа 15 минут Дата ФИО1, находясь в шиномонтажном сервисе «У Бороды», расположенном по адресу: Адрес «а», взял у ранее знакомого ему Потерпевший №1 сотовый телефон «ASUS ZenFone 4 Selfie ZD553KL X00LD Duos» в корпусе белого цвета, имей - №, после чего держа в руках сотовый телефон «ASUS ZenFone 4 Selfie ZD553KL X00LD Duos», в корпусе белого цвета, имей - №, у ФИО2 возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, ФИО1, держа в руке сотовый телефон «ASUS ZenFone 4 Selfie ZD553KL X00LD Duos» в корпусе белого цвета, имей - №, понимая, что его действия явны и очевидны для потерпевшего, не обращая внимания на законные требования потерпевшего вернуть телефон, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «ASUS ZenFone 4 Selfie ZD553KL X00LD Duos» в корпусе белого цвета, имей - №, стоимостью 3 809 рублей 00 копеек, сим-карту сотовой компании «........» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, причинив последнему материальный ущерб на сумму 3 809 рубля 00 копеек. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению.

Изучив материалы уголовного дела, суд, убедившись в достаточности доказательств причастности ФИО2 к совершению преступления, приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил уголовное дело рассматривать в его отсутствие, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что они примирились, причиненный преступлением вред ему возмещен, принесены извинения, претензий к ФИО2 он не имеет. 

Обвиняемый ФИО1 с прекращением в отношении него уголовного дела согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, согласен с квалификацией его действий, в содеянном раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, а также принес потерпевшему извинения, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Брайчевский Р.С. поддержал заявление потерпевшего, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Брянская Н.П. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законом. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению. 

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных в том числе ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Обвиняемый ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, загладил вред, причиненный преступлением. 

Заявление, поданное потерпевшим Потерпевший №1, не противоречит требованиям закона. Потерпевший добровольно примирился с ФИО2, 

претензий к нему не имеет, вред, причиненный преступлением, заглажен. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО2 суд, учитывая наличие условий, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1, личность ФИО2, его поведение в ходе предварительного следствия и в суде, отношение к содеянному, свидетельствующие об изменении степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, отсутствие вредных последствий преступлений, считает целесообразным прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

Прекращение уголовного дела и освобождение ФИО2 от уголовной ответственности, по мнению суда, соответствует принципам уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Процессуальные издержки следует отнести за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

- сотовый телефон «ASUS ZenFone 4 Selfie ZD553KL X00LD Duos», имей: №, ID: № - после вступления постановления в законную силу оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1;

- отрывную часть договора комиссии ООО «........ договор купли-продажи от Дата 18:22, хранящиеся при материалах уголовного дела, - после вступления постановления в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья О.И. Шиндаева