Дело № 22-721/2025

Судья Кикина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 апреля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденного М.Х,,

защитника – адвоката Данчевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Данчевой Н.А. на постановление Тамбовского районного суда *** от ***, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

М.Х,, *** года рождения, уроженца ***, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав осужденного М.Х,, защитника – адвоката Данчеву Н.А., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М.Х, осужден *** Октябрьским районным судом *** (с учетом апелляционного определения от ***) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда *** от *** неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 10 месяцев 2 дня с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по *** – ***.

*** осужденный М.Х, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением ему было отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Данчева Н.А. в интересах осужденного М.Х, выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что М.Х, полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении, в содеянном искренне раскаялся, у него сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, правилам, нормам и традициям человеческого общежития, он положительно характеризуется, проявляет исключительно добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. Взыскания за нарушение Правил внутреннего распорядка отсутствуют. За время отбывания наказания получил образование по востребованной на рынке труда специальности, в случае условно-досрочного освобождения будет трудоустроен в ООО «Геолайн Технологии», о чем приложено гарантийное письмо. Полагает, что М.Х, подтвердил свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения, повышение образовательного и культурного уровня.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При разрешении ходатайства суд, исследовав представленные материалы, принял во внимание поведение осужденного, а также характеризующие его данные в течение всего периода отбывания наказания.

Из предоставленного материала следует, что за период отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный М.Х, имел 7 поощрений по итогам работы за квартал.

С *** отбывает наказание в ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по ***, администрацией исправительного центра характеризуется положительно. За время отбывания наказания в исправительном центре имеет 4 поощрений за добросовестное отношение к труду, был трудоустроен с *** в ООО «Агро-Инвест» на должность грузчика, а с *** трудоустроен в ООО «Геолайн технологии». За время трудовой деятельности зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относился добросовестно. С представителями администрации вежлив, внешний вид опрятен, спальное место и комнату, где проживает, поддерживает в чистоте, правила гигиены соблюдает. На проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно. По складу характера спокоен. Поддерживает отношения с родственниками путем телефонных переговоров и кратковременных встреч. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Взысканий не имеет. Ст. 60.4 УИК РФ выполняет в полном объеме, в коллективе среди осужденных поддерживает отношения с осужденными различной направленности. На профилактическом учете не состоял. Вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вместе с тем, осужденный М.Х, за время отбывания наказания в виде лишения свободы допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него наложены взыскания в виде выговоров. Несмотря на то, что наложенные на М.Х, взыскания погашены, они обоснованно учтены судом, поскольку характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания.

Администрация исправительного центра считает условно-досрочное освобождение М.Х, не целесообразным, так как за весь период отбытого наказания он допускал нарушения.

Совокупность исследованного судом материала, как отрицательно, так и положительно характеризующего осужденного, позволила суду сделать правильный вывод, что убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду не представлено.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа М.Х, в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится, так как вопреки ее доводам, при принятии решения судом учтены все имеющие значение для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тамбовского районного суда *** от *** в отношении М.Х,, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий –